РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 09 сентября 2025 года

Сургутский городской суд 

<

адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Паничева О.Е., 

при секретаре Калестро Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в сумме 71955,28 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4000,00 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 11500 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: 

<

адрес>, в результате чего было повреждено застрахованное в ООО СК «Сбербанк Страхование» жилое помещение, принадлежащее страхователю ФИО3 Согласно акта от 08.08.2024г. залив квартиры произошел в результате течи резбового соединения прибора учета в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственниками которой являются ответчики. Фактическая стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составила 71955,28 рублей, которые истец перечислил потерпевшему, в связи с чем истец в порядке суброгации просит взыскать с ответчиков 71955,28 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, просьб о рассмотрении заявления в их отсутствие не представили, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В возражениях на исковое заявление ответчики указали, что не согласны с требованиями, поскольку частично возместили ущерб и произвели ремонт. Просят снизить размер ущерба и судебных расходов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 11.11.2023г. между ООО СК «Сбербанк «Страхование» и ФИО3 был заключен договор страхования имущества квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, о чем свидетельствует полис серия 007SB №, «Защита на любой случай» страховая сумма составляет 300000 рублей, страхователем является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - залив квартиры по адресу: 

<

адрес>, в результате чего было повреждено застрахованное в ООО СК «Сбербанк Страхование» жилое помещение.

Согласно акта от 08.08.2024г.. выполненного ООО «Ютерра» залив квартиры произошел в результате течи резьбового соединения прибора учета в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что залив квартиры потерпевшего возник не по их вине, в результате действий других лиц, непреодолимой силы.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО3, собственниками квартиры, расположенной по адресу. Сургут, 

<

адрес> являются ответчики, что не отрицается сторонами.

24.08.2024г. ФИО3. обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, что подтверждается соответствующим заявлением.

Согласно расчета страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива составляет 71955,28 рублей.

Платежным поручением № от 25.09.2024г. истец перечислил ФИО3 страховое возмещение в сумме 71955,28 рублей.

Также в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих полное, либо частичное возмещение ущерба, произведенный ремонт, в связи с чем суд считает их доводы несостоятельными. Размер иного ущерба не представлен.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Следовательно, ответственными за причинение ущерба указанному жилому помещению являются ответчики.

В соответствии со статьёй 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Таким образом, истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчикам возмещения ущерба.

Вместе с тем в порядке суброгации к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскания материальный ущерб в сумме 71955,28 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000,00 рублей (платежное поручение № 773388 от 21.03.2025г.).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом категории, сложности дела, затраченного времени считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11500 рублей (согласно платежного поручения № 734823 от 26.02.2025 г.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» материальный ущерб в размере 71955,28 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 11500,00 рублей, а всего 87455 (восемьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2025 г.

Судья О.Е. Паничев