УИД: 61RS0010-01-2019-002387-49 № 2-87/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием представителя истицы ФИО1 - ФИО13 М.Н., выступающей по доверенности от 26.09.2016 года, ответчика - ФИО14 С.И., представителя ответчика ФИО2 - адвоката ФИО15 Н.В. по ордеру от 15.11.2019 года, по доверенности от 19.10.2019 года,

при секретаре - Степичевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-87/2020 по иску ФИО1 ФИО16 к ФИО3 ФИО17, ФИО2 ФИО18 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключённого между ФИО3 ФИО19 и ФИО2 ФИО20 22.09.2018 года, применении правовых последствий недействительности указанной сделки, встречному иску ФИО2 ФИО21 к ФИО3 ФИО22, ФИО1 ФИО23 о признании добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО24 обратилась в суд с иском к ФИО3 ФИО25, ФИО2 ФИО26 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №), заключённого между ФИО3 ФИО27 и ФИО2 ФИО28 22.09.2018 года, применении двусторонней реституции, обязании ФИО2 ФИО29 возвратить автомобиль 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № ФИО3 ФИО30, обязании ФИО3 ФИО31 возвратить ФИО2 ФИО32 уплаченные денежные средства в сумме 20 000 руб.

ФИО2 ФИО33 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 ФИО34, ФИО1 ФИО35 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, указав в обоснование встречных исковых требований на то, что на основании договора купли-продажи от 22.09.2018 года ФИО2 купил у ФИО4 за 20 000 руб. автомобиль 

<

данные изъяты>, серебристого цвета, 2007 года выпуска, в нерабочем состоянии после ДТП. Объявление о продаже данного автомобиля он нашёл на сайте объявлений «

<

данные изъяты>» в августе 2018 года. Созвонившись с продавцом, 22.09.2018 года на эвакуаторе ФИО2 забрал автомобиль и привёз его в 

<

данные изъяты>. На СТО его осмотрели, определили возможность его восстановления, стоимость ФИО2 устроила, поэтому он и купил данный автомобиль. Договор купли-продажи был заключён с продавцом на СТО в 

<

данные изъяты> и денежные средства в сумме 20 000 руб. он передал продавцу при подписании договора. После этого ФИО2 частично восстановил автомобиль и 28.09.2018 года поставил его на учёт в ГИБДД 

<

данные изъяты>. При постановке на учёт сотрудники ГИБДД проверили автомобиль, запретов и ограничений на него не установили. С этого времени ФИО2 открыто пользуется автомобилем, осуществляет его ремонт и обслуживание (л.д. 93-95).

Истица (ответчица по встречному иску) - ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему её извещению о времени и месте настоящего судебного заседания, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «Истёк срок хранения» (л.д. 114-115).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пп. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Исходя из изложенного и обстоятельств дела, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы (ответчицы по встречному иску) ФИО1 - ФИО36 М.Н., выступающая по доверенности от 26.09.2016 года (л.д. 17), в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объёме. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просила суд отказать.

Ответчик - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения судом исковых требований ФИО1, а также не возражал против удовлетворения судом встречных исковых требований ФИО2

Ответчик (истец по встречному иску) - ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки (л.д. 112).

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 - адвокат ФИО37 Н.В., выступающая по ордеру от 15.11.2019 года (л.д. 58), а также по доверенности от 19.10.2019 года (л.д. 59), в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования ФИО2 поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объёме.

Представитель УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему его извещению о времени и месте настоящего судебного заседания (л.д. 106).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истицы (ответчицы по встречному иску), ответчика - ФИО4, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, изучив материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-1934/18, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из данного разъяснения следует, что неуказание истцом тех или иных норм материального права, подлежащих применению к приведённым в обоснование иска фактическим обстоятельствам дела, не является препятствием для суда в их применении либо основанием для отказа в их применении.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведённых выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, соответствующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечёт принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и п.2 ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 64 ФЗ РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

На основании п.1 ст. 68 ФЗ РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Разрешая настоящий спор по существу, суд руководствуется вышеуказанными нормами права и исходит из следующего:

С 16.07.2011 года ФИО5 и ФИО4 находились в зарегистрированном браке до 09.07.2013 года. В дальнейшем истица вступила в брак и изменила фамилию на ФИО1.

13.08.2018 года ФИО1 ФИО38 обратилась в Батайский городской суд Ростовской области с иском о взыскании с ФИО3 ФИО39 в её пользу в порядке регресса половины уплаченной ею за период с 01.04.2017 года по 17.05.2018 года по кредитному договору № № от 27.09.2011 года суммы в размере 409 954 руб.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 17.08.2018 года суд наложил арест на имущество, принадлежащее ФИО3 ФИО40 в пределах суммы исковых требований, в размере 409 954 руб. (гр. дело № 2-1934/18, л.д.3).

22.08.2018 года исполнительный лист, выданный во исполнение указанного определения суда, был передан в Батайский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, которое 22.08.2018 года возбудило исполнительное производство.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 26.09.2018 года суд взыскал с ФИО3 ФИО42 в пользу ФИО1 ФИО41 денежные средства по выполненным обязательствам по кредитному договору № № от 27.09.2011 года за период с 01.04.2017 года по 17.05.2018 года в сумме 409 954 руб., а также государственную пошлину в сумме 7 299 руб. 54 коп. (гр. дело № 2-1934/18, л.д. 95-100).

Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

12.12.2018 года во исполнение указанного решения суда Батайским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника - ФИО3 ФИО43.

При этом, ФИО4, будучи бывшим супругом истицы и зная о наличии у него перед нею задолженности, во избежание ареста и возможного обращения взыскания на имущество, произвёл отчуждение принадлежащего ему имущества, заключив 22 сентября 2018 года договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № (в настоящее время государственный регистрационный знак - №) с ФИО2 ФИО44 по цене - 20 000 руб. (л.д. 96).

Согласно сведениям ГИБДД вышеуказанное транспортное средство с 28.09.2018 года зарегистрировано на имя ФИО2 (л.д. 21).

В соответствии с положениями статей 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещь считается вручённой приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора и его оплаты не может свидетельствовать о переходе права собственности.

В силу абз. 1-3 ч.1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлён о готовности товара к передаче. Товар не признаётся готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путём маркировки или иным образом.

Из содержания представленного суду договора от 22.09.2018 года не следует обязанность ФИО4 по доставке ФИО2 спорного автомобиля, как и условий о его передаче.

В материалах дела доказательства передачи ФИО2 спорного автомобиля по состоянию на 22.09.2018 года и позже отсутствуют, следовательно, указанный договор купли-продажи от 22.09.2018 года по передаче продавцом покупателю спорного автомобиля не исполнен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку надлежащих и достоверных доказательств обратного в материалы дела не представлено, а само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности как обстоятельств фактической передачи предмета договора, так и его оплаты не может свидетельствовать о переходе права собственности.

Также ФИО2 не было представлено доказательств того, что им была застрахована ответственность владельца транспортного средства в соответствии с требованиями п. 2 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы представителя ФИО2 о том, что факт передачи ФИО2 документов вместе с автомобилем, о том, что с момента передачи автомобиля и документов автомобилем пользовался покупатель (ФИО2), а не продавец (ФИО4), а также о том, что автомобиль по настоящее время находится у ФИО2, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сам по себе факт нахождения автомобиля у ФИО2 (покупателя) и совокупности доказательств, свидетельствующих о смене собственника (изменение регистрационных данных в ГИБДД) свидетельствуют лишь о передаче собственником вещи (спорного автомобиля) другим лицам, но без всего комплекса вещных прав на неё, наличие которого порождает у покупателя по договору купли-продажи право собственности в силу п.1 ст. 454 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в силу положений ст. 56 ГПК РФ само по себе наличие договора купли-продажи от 22.09.2018 года о передаче автомобиля и денежных средств за него не может свидетельствовать о наличии законной юридической связи ФИО2 со спорным имуществом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить своё правовое положение.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли - продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом, сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать её исполнения. Мнимая сделка является таковой для обеих сторон сделки.

ФИО4, совершая оспариваемую сделку, преследовал цель избежать обращения взыскания на спорный автомобиль, поскольку знал о наличии задолженности перед истицей по делу.

Суд полагает заслуживающими внимания доводы представителя ФИО1 о том, что признание судом недействительным договора купли-продажи автомобиля от 22.09.2018 года и применение последствий его недействительности позволит защитить нарушенные права взыскателя - ФИО1, поскольку судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ФИО4 

При этом, по сведениям Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в отношении должника - ФИО3 ФИО45 имеется два исполнительных производства: № № от 12.12.2018 года, по которому остаток долга составляет 278780 руб. 33 коп. и № № от 21.06.2019 года, по которому остаток долга составляет 19 629 руб. 31 коп. (л.д. 121-122). 

С учётом изложенного, суд считает необходимым применить правовые последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № (в настоящее время государственный регистрационный знак - №) от 22.09.2018 года, заключённого между ФИО3 ФИО46, с одной стороны, и ФИО2 ФИО47, с другой стороны, возвратив автомобиль 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № (в настоящее время государственный регистрационный знак - №) в собственность ФИО3 ФИО48, обязав ФИО3 ФИО49 выплатить ФИО2 ФИО50 денежные средства в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

1. Применить правовые последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № (в настоящее время государственный регистрационный знак - №) от 22.09.2018 года, заключённого между ФИО3 ФИО51, с одной стороны, и ФИО2 ФИО52, с другой стороны, возвратив автомобиль 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № (в настоящее время государственный регистрационный знак - №) в собственность ФИО3 ФИО53, обязав ФИО3 ФИО54 выплатить ФИО2 ФИО55 денежные средства в сумме 20 000 руб. 

2. В удовлетворении встречного иска ФИО2 ФИО56 к ФИО3 ФИО57, ФИО1 ФИО58 о признании добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты> 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № (№ - ОТКАЗАТЬ. 

3. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области. 

Судья Заярная Н.В.

Решение в окончательной форме принято 06 марта 2020 года.