Дело №2-41/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года

город Туапсе 

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Коткова С.А.

при секретаре судебного заседания Симковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к филиалу САО «Надежда» и просила взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 79 110 рублей, неустойку в размере 177 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 39 555 рублей и почтовые расходы, понесенные по делу в размере 529,21 рублей.

В обоснование доводов иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя Н автомобилю марки «Порше Каен», государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СК «Московия», но поскольку таковая компания была исключена из участников Соглашения о прямом возмещении убытков, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о наступлении страхового случая с полным пакетом документов необходимых для рассмотрения вопроса о страховой выплате в страховую компанию виновника ДТП – САО «Надежа». ДД.ММ.ГГГГ представитель САО «Надежда» осмотрел поврежденное транспортное средство, однако страховую выплату страховщик не осуществил. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 397 500 рублей, а стоимость экспертных услуг 10 000 рублей. Истец с целью урегулирования спора в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией и экспертным заключением. После получения претензии ответчик выплатил страховое возмещение в размере 318 390 рублей, неустойку 13 400 рублей, а также возместил расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей. Просил взыскать с ответчика разницу между размером ущерба, определенным экспертом и общей выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, что составляет 79 110 руб., а также взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в общей сумме 177 400 руб., компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штрафа, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% - 39 555 руб., и судебные, почтовые расходы на общую сумму 529,21 руб. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявке не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. От представителя истицы ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. 

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Вместе с этим, представил заявление, в котором иск не признал, указал на то, что обязательства ответчиком выполнены в полном объеме. Указал также на необходимость применения положений ст.333 ГК РФ в части уменьшения неустойки до разумных пределов, а также о необходимости распределения расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенных обстоятельств суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Решение судом принимается по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ). 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками законодатель понимает расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду.

Так, из материалов дела следует и подтверждено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в а.Агуй-

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства «Порше Каен», государственный регистрационный знак № и транспортного средства «FAW3312», государственный регистрационный знак № под управлением Н В результате происшествия автомобилю истца «Порше Каен» по вине водителя Н причинены механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Н за нарушение Правил дорожного движения приведших к столкновению с автомобилем истца привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Сведений об обжаловании и отмене указанного постановления по делу об административном правонарушении суду не представлено.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Так, в силу положений ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств возлагается на владельца транспортного средства.

Статьей 7 Федерального закона №40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ООО СК «Московия», но поскольку таковая была исключена из соглашения о прямом возмещении убытков, то ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию виновника ДТП САО «Надежда» с заявлением об ущербе с приложенными документами.

Согласно абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ представителем САО «Надежда» произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца. 

Так как ответчик принял к рассмотрению заявление потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, то ему следовало в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт транспортного средства либо направить мотивированный отказ в выплате. 

В указанный срок страховщик не осуществил выплату ФИО1 страхового возмещения, направление на ремонт транспортного средства либо мотивированный отказ в выплате не направил.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта и получения соответствующего заключения ФИО1 обратилась к независимому оценщику ИП Е

Согласно заключению №, подготовленному ИП Е стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент ДТП составила 397 500 рублей. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим в адрес ответчика была направлена претензия с указанным заключением. В претензии ставились требования о выплате страхового возмещения в размере 397 500 рублей и возмещении стоимости услуг оценщика 10 000 рублей.

Указанная претензия получена ответчиком на почте ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в канцелярии ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 318 390 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, посчитав выплаченное ему страховое возмещение недостаточным для полного возмещения ущерба, обратился в суд и просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 79 110 рублей, определенную им как разницу между стоимостью, установленной в заключение № (397 500 руб.) и выплаченной суммой (318 390 руб.).

В ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству ответчика САО «Надежда» Туапсинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам государственного судебного эксперта, изложенным в заключение №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца на дату ДТП составляет 380 000 рублей.

Суд, давая оценку заключению судебного эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.86 ГПК РФ, считает его объективным, допустимым и подлежащим принятию во внимание при определении размера возмещения вреда, наряду с другими доказательствами. 

Эксперт, подготовивший заключение, имеет соответствующее высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта, стаж экспертной работы и является государственным судебным экспертом, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Указанные в отчете выводы не противоречат собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом. Оснований сомневаться в достоверности произведенной оценки не имеется, и суд принимает заключение эксперта во внимание при постановлении решения, в качестве допустимого доказательства руководствуясь положением ст.67 ГПК РФ. 

Выводы о стоимости восстановительного ремонта, изложенные в заключение №, представленном стороной истца суд не учитывает, поскольку таковое заключение подготовлено по заявлению истца, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеприведенных правовых норм, и с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 318 390 рублей, то к доплате истцу подлежит сумма 61 610 рублей (380 000 рублей – 318 390 рублей).

Таким образом, требования истца о доплате страхового возмещения подлежат удовлетворению в части суммы 61 610 рублей, а не 79 110 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что страховщик в установленный срок не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, соответственно подлежит взысканию законная неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, как мера гражданской ответственности.

Учитывая, что заявление о страховой выплате было принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ и по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, установленных ст.112 ТК РФ, истец не получил страховое возмещение в полном объеме, то датой начала течения периода просрочки является ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки истцом произведен за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дней) на задолженность 397 500 рублей, что составило 3 975 руб. за одни день (397 500 руб. *1/100), а за 48 дней 190 800 руб. (3 975 руб. * 48). С учетом выплаченной ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком неустойки в размере 13 400 руб., таковая составила 177 400 руб. (190 800 руб. – 13 400 руб.).

Между тем, суд учитывает, что истец производил расчет неустойки опираясь на размер ущерба, определенный в заключение №, не принятый судом за основу при вынесении решения, а, следовательно, данный расчет корректным не является.

Поскольку суд связан требованиями иска, и не вправе выходить за пределы заявленных требований, то суд учитывает заявленную истцом конечную дату периода, до которого подлежит начислению неустойка - ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из размера ущерба установленного судом на сумму 380 000 рублей, размер неустойки будет составлять: 169 000 рублей = (380 000 руб. * 1 % * 48 дней) – 13 400 руб.

Учитывая явную несоразмерность размера неустойки, последствиям нарушенного обязательства, а также наличия со стороны ответчика мотивированного заявления об уменьшении заявленного истцом размера неустойки и штрафа, суд, соблюдая баланс интересов сторон, руководствуясь ст.333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении неустойки до 61 610 рублей, что не приведет к излишнему обогащению истца и в то же время не освободит ответчика от гражданской ответственности за нарушение исполнения обязательств.

По смыслу п.2 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров личного или имущественного страхования также применимы общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, отношения, вытекающие из договоров обязательного страхования гражданско-правовой ответственности подпадают под действие общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности такие его положения как освобождение от уплаты госпошлины, о возмещении морального вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разъяснением п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя по вине страховщика, выразившийся в не своевременной и не полной выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части возмещения причиненного морального вреда, при этом сумму компенсации определить в размере, заявленном истцом 1 000 рублей. 

В соответствии с п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая вышеуказанные положения, а также тот факт, что у ответчика имелась возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца в виду того, что последний направлял в адрес ответчика претензию и заключение эксперта, которая согласно уведомлению о вручении была вручена, то с ответчика надлежит взыскать штраф.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в соответствии с вышеизложенными положениями составляет пятьдесят процентов от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 61 610 рублей, то есть 30 805 рублей. В соответствии со ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего к взысканию штрафа до 10 000 рублей (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Положениями п.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку расчет страховой выплаты произведен на основании судебной экспертизы, и расходы по экспертизе были возложены на ответчика и им не оплачены, то с учетом ходатайства экспертного учреждения и частичного удовлетворения требований истца, таковые расходы в размере 8 100 рублей 40 копеек, в том числе НДС (1235,65 руб.) подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с учетом правил об их пропорциональном распределении.

Так истцом предъявлялась ответчику сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 79 110 рублей, а судом удовлетворено в части суммы 61 610 рублей, что составляет 77,9% от предъявленной суммы.

Таким образом, в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию: с ответчика сумма 6 310, 21 руб. в том числе НДС 962,57 руб. (8100,40 руб. (НДС 1235,65 руб.) * 77,9%); с истца сумма 1790,19 руб. в том числе НДС 273,08 руб. (8100,40 руб. (НДС 1235,65 руб.) * 22,1%.

Также подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы истца, связанные с рассмотрение дела на сумму 529,21 руб. распределенные пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно 412,25 руб. (529,21 руб. * 77,9%).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Поскольку истец в силу положений п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины, то таковая рассчитанная в соответствии с требованиями п.п.1, п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ в общем размере 9 664 рубля 40 копеек подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством. 

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 61 610 рублей, неустойку в размере 61 610 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 412 рублей 25 копеек, а всего взыскать 134 632 (сто тридцать четыре тысячи шестьсот тридцать два) рубля 25 копеек.

В оставшейся части требований иска, отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 664 (девять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 40 копеек.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в счет возмещения стоимости судебной экспертизы №.4 от ДД.ММ.ГГГГ сумму 6 310 (шесть тысяч триста десять) рублей 21 копейка, в том числе НДС 962,57 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в счет возмещения стоимости судебной экспертизы №.4 от ДД.ММ.ГГГГ сумму 1 790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей 19 копеек, в том числе НДС 273,08 руб.

Банковские реквизиты экспертного учреждения: расчетный счет 40№, код дохода 00№ в Южном ГУ Центрального Банка РФ, лицевой счет 20186Х66080, БИК 040349001, ОКТМО 03701000, ИНН 

<

***>, КПП 230801001.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции 

<

адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский районный суд.

Председательствующий: