дело № 2-435/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 04.09.2018 г. 

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Курбатовой Т.М., 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика адвоката Шевцовой А.А.,

при секретаре Конончук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать с ФИО2 компенсацию вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 200 000 рублей; расходы на оказание юридической помощи в размере 3500 рублей; возложить обязанность на ФИО2 усыпить собаку. 

Обосновывает тем, что 01.05.2018, находясь на 9 месяце беременности, пошла в магазин, расположенный по ххххххх. Проходя по дороге мимо ххххххх по ххххххх, со двора ххххххх указанного дома выбежала собака породы «Кавказская овчарка», и, набросившись на нее, повалила на землю, затем укусила за бедро, грудь и живот, причини глубокие рваные раны. ФИО1 обратилась в приемное отделение Лесозаводской ЦГБ, где ей была оказана медицинская помощь, зашиты раны, и она была госпитализирована. В результате, не смотря на то, что до этого момента показаний к оперативному родоразрешению у нее не было, хх.хх.хххх в связи с наличием ран на животе, ей было произведено кесарево сечение. Собака, укусившая ФИО1, принадлежит ответчице, которая не содержит животное надлежащим образом, поскольку причинение ФИО1 вреда здоровью в результате укусов ее собаки является не единственным.

Ответчица, как владелец имущества, которым является собака, не предприняла достаточных мер предосторожности, чтобы предотвратить причинение вреда истцу.

Причиненные ФИО1 нравственные страдания выразились в болезненности восприятия пережитого с учетом состояния беременности и страха негативных последствий для ребенка и последующих вынужденных обращений по оказанию медицинской помощи, произведенной операции, нарушивших устоявшийся ритм жизни, что повлекло определенные неудобства, которые приходилось преодолевать, сильных физических болях. Помимо этого, оставшийся шрам на бедре делает невозможным купание в летний период этого года, да и в последующем носить короткие платья и спокойно себя чувствовать себя на пляже она не сможет. А самое главное, что в поврежденной груди отсутствовало и молозиво после родов и молоко. ФИО1 вынужденно, в связи с минимальным количеством молока, использовала для новорожденного ребенка искусственные смеси, что не только дорого, но и является хуже грудного молока. ФИО1 до настоящего времени испытывает страх за себя и ребенка, вынужденно в связи с этим не ходит в магазин, привлекая для приобретения необходимого третьих лиц.

Причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в 200 000 рублей.

В связи с отсутствием юридического образования, ФИО1 была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи, затраты на которую составили 3500 рублей.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании ФИО2 и ее представитель адвокат Шевцова А.А. иск признали частично, считают, что сумма взыскания морального вреда должна быть значительно ниже.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что проживает с ответчицей на одной улице. 1 мая 2018 года она находилась на работе в магазине, когда в магазин забежала сестра истицы с просьбой о помощи, пояснив, что на ФИО1 напала собака, принадлежащая ФИО2, кусает сестру. Она побежала на помощь. К. плакала, держалась за живот и просила помощи. Была вся в крови, кричала от боли, к тому же была беременна. Сказала, что ее покусала собака ФИО2 Она сразу отвезла истицу в больницу. Истица ФИО1 уже шестой человек, которого покусала собака ФИО2 Не так давно собака в очередной раз покусала ФИО10, которой делали операцию.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что проживает по соседству с ФИО2 1 мая 2018 года, находясь во дворе дома, услышала крики племянницы ФИО1 и ее сестры ФИО18. Прибежав на место происшествия, она увидела, что К. лежит на земле и пытается оттолкнуть кусающую ее собаку, которая кусками выдирала мясо истицы. Потом уже подбежала ФИО2, пытаясь оттащить свою собаку породы «кавказская овчарка». У истицы был сильно искусан живот, а она была на 9 месяце беременности, укус на ноге сзади, сильно искусана грудь. Вся она была в крови, напугана, сильно кричала от боли и испуга. Ее сразу увезли в больницу и сделали кесарево сечение по изъятию плода. Из-за укуса груди у нее исчезло молозево и молоко.

Свидетель Свидетель №3 дала показания, аналогичные показаниям Свидетель №1 Также пояснила, что когда собака кусала К., ФИО2 с подругой стояли не вдалеке и смотрели на происходящее около пяти минут. Только когда услышали, что истица беременна, ФИО2 побежала к ним и стала оттаскивать свою собаку.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что 1 июля 2018 года во дворе ее дома на нее напала собака ФИО2 и вцепилась в грудь. От удара она упала и разбила голову, стала сильно кричать. Собаку оттащил сын ответчицы, который, видимо, намеренно прогуливался с ней в ее огороде и крался вдоль забора. После укусов собаки ее оперировали, в дальнейшем будет еще операция, поскольку нужных улучшений нет. ФИО2 с ней даже не стала разговаривать, молча повернулась и ушла. Сын тоже не извинился.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что после нападения собаки на ФИО1 ФИО2 сразу побежала оттаскивать собаку. К ее показаниям в этой части следует отнестись критически, поскольку все свидетели показали, что ФИО2 наблюдала, как собака кусала ФИО1 и стала оттаскивать ее только тогда, когда узнала, что истица беременна. ФИО13 работает вместе с ответчицей, в момент происшествия находилась у нее в гостях. Однако и она не отрицает, что собака не была привязана в тот момент, и выбежала, когда ФИО2 открыла калитку, и они вышли на улицу, и набросилась на истицу.

Факт нападения собаки, принадлежащей ФИО2, на истицу ФИО1 подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, пояснениями ответчицы в ходе проведения проверки сотрудником МО МВД «Лесозаводский», выписным эпикризом акушера-гинеколога акушерского отделения Лесозаводской ЦГБ, где указано, что после нападения собаки на ФИО1 у нее отмечено множество укусов на животе и груди, стрессовое состояние и рекомендовано проведение операции кесарево сечение для изъятия плода. Также указано первичное потрясение.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу ст. 151 ГК РФ каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что 04.05.2018 старшим УУП и ПДН МО МВД России «Лесозаводский» ФИО14 по факту причинения телесных повреждений ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В ходе доследственной проверки по материалу опрошенная ФИО2 пояснила, что она проживает по адресу: ххххххх, ххххххх. У нее имеется собака породы «Кавказская овчарка» по кличке «Борман». Данная собака у нее находится в вольере. 01.05.2018 около 21 часа она пошла встречать свою знакомую. В это время со двора выбежала ее собака, и через несколько минут она услышала, как кто-то закричал: «Н., убери собаку!». В это время ФИО2 подбежала к собаке и оттащила ее. ФИО2 обязуется оказать помощь в лечении ФИО1 Однако помощь оказана не была.

Согласно выписному эпикризу, у ФИО1 имеются укушенные ссадины, раны живота, на левом бедре две рваные раны 60*60 см и 4*3*4 см. На раны бедра наложены швы.

Согласно выписного эпикриза, ФИО1 поступила в роддом хх.хх.хххх, где ей было проведено кесарево сечение после укуса собаки. Выписана хх.хх.хххх.

Рассматривая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением истцу общественно опасных деяний, что повлекло для нее физические и нравственные страдания, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда судом определяется с учетом положений ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, конкретных обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, а также степени нравственных страданий истца, имущественного положения ответчика. Поэтому с учетом разумности и справедливости суд оценивает компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. ФИО1 была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи, а именно по составлению искового заявления, затраты на которую составили 3500 рублей, что подтверждается квитанцией КА № хх от 04.07.2018 на 3500 рублей. 

Домашние животные признаются собственностью их владельцев, которые должны их содержать, соблюдать при владении ими требования НПА и не нарушать права и интересы других граждан (ст. ст. 137, 209, 210 ГК РФ).

Иск в части возложения обязанности на ФИО2 усыпить собаку удовлетворению не подлежит, поскольку указанные действия не предусмотрены Российским Законодательством. Согласно краевого Закона № 750 от 22.12.2015 года «О внесении изменений в закон Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае ст.3.11 ЗПК №443- КЗ «ненадлежащее содержание домашних животных» утратило силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оказание юридической помощи в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня его вынесения через Лесозаводский районный суд. Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года. 

Судья Т.М. Курбатова