Судья Якубовская Г.А. Дело № 22-2524/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 03 декабря 2020 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Котович Е.В.,

при помощнике судьи Бикмухаметовой Е.З., 

с участием:

прокурора Ушаковой М.А.,

адвоката Ниязова Х.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании «03» декабря 2020 года, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 10 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

.......> в городе Тюмени, гражданин РФ, имеющий троих малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

.......>, 

<

.......>, ранее судимый:

11 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 13 Ленинского судебного района города Тюмени по ст. 264.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев, дополнительное наказание отбыто 21 июня 2019 года. Постановлением Ленинского районного суда города Тюмени от 06 сентября 2017 года испытательный срок продлен на 3 месяца, наказание отбыто 11 июля 2018 года;

18 марта 2016 года Центральным районным судом города Тюмени по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Ленинского районного суда города Тюмени от 24 августа 2018 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительную колонию строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 20 августа 2019 года,

осужден: по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания исчислять с 10 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котович Е.В., изложившей краткое содержание приговора суда, доводов апелляционной жалобы осужденного ( основной и дополнительной) и возражений на нее, выступление в суде апелляционной инстанции адвоката Ниязова Х.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора Ушаковой М.А., полагавшей приговор суда уточнить в части начала исчисления срока наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено 07 июня 2020 года в 

<

.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что имеет на иждивении троих малолетних детей, неработающую супругу, родителей-пенсионеров, которым оказывал финансовую помощь. Кроме того, указывает, что имеет тяжелые хронические заболевания, ссылаясь на данные медицинской справки, которые не были учтены судом при назначении наказания. Просит признать наличие тяжелых хронических заболеваний в качестве смягчающих наказание обстоятельств, снизить назначенное наказание, применить ст. 81 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Мартиросян А.Э. просит оставить приговор суда без изменения, так как находит доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству осужденного, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в указанном порядке, судом соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласился осужденный, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. Юридическая квалификация действий ФИО1 является правильной.

Вопреки доводам осужденного, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств: признания вины и раскаяния в содеянном, наличие у ФИО1 на иждивении троих малолетних детей, престарелых родителей, которым он оказывает материальную помощь, неработающей супруги, его состояние здоровья, на которые в жалобе ссылается осужденный, а также отсутствия отягчающих обстоятельств.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы имели место по делу и не были учтены судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вопреки доводу жалобы, наличие у осужденного 

<

.......> относится к данным, характеризующим его личность, и не является обстоятельством, безусловно смягчающим наказание. Более того, состояние здоровья ФИО1 было учтено судом и признано смягчающим обстоятельством, поэтому довод жалобы осужденного о необходимости учесть его состояние здоровья и наличие у него хронических заболеваний в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не подлежит удовлетворению.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного ФИО1 от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Данные выводы суда являются правильными. 

Вместе с тем, приговор суда подлежат изменению ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Одним из квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое ФИО1 осужден, является управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данное обстоятельство было учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поскольку оно входит в его объективную сторону.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания судом повторно было учтено наличие у него непогашенной судимости по ст.264.1 УК РФ ( приговор мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района города Тюмени от 11 октября 2016 года).

Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора, давая характеристику совершенному ФИО1 деянию, указал, на его повышенную общественную опасность. Однако данный вывод суд не мотивировал. Вышеуказанное суждение суда противоречит смыслу уголовного закона, в силу которого характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом, зависит от установленных судом признаков состава преступления и определяется исходя, прежде всего, из направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления обуславливается конкретными обстоятельствами содеянного, в частности тяжестью последствий, способом совершения преступления, формой и видом вины, ролью виновного при совершении преступления в соучастии.

В этой связи из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению указания суда на то, что ФИО1 имеет непогашенную судимость по ст.264.1 УК РФ ( приговор мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района города Тюмени от 11 октября 2016 года), а также на повышенную общественную опасность преступления совершенного осужденным, как обстоятельства учтенные судом при назначении наказания, а назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы - соразмерному снижению.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, который ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал, учитывая пренебрежительное отношение ФИО1 к установленным законодателем для водителей нормам поведения, суд, руководствуясь положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд обоснованно назначил осужденному отбывание наказание в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, судом в приговоре неправильно указано о зачете в срок отбытия наказания с 10 сентября 2020 года, тогда как согласно положениям ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следовало указать, что срок отбытия наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Сведения о том, что в настоящее время осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы в материалах дела отсутствуют. При этом следует отметить, осужденный, с учетом результатов медицинского освидетельствования, проведенного в установленном законом порядке, вправе поставить вопрос об освобождении его от наказания в связи с болезнью в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 175 УИК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 10 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что ФИО1 имеет непогашенную судимость по ст.264.1 УК РФ ( приговор мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района города Тюмени от 11 октября 2016 года), а также при характеристике совершенного преступления указание на его повышенную общественную опасность, как обстоятельства учтенные судом при назначении наказания.

Снизить срок основного наказания, назначенного ФИО1 за преступление, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы.

Указать, что срок отбытия наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с 10.09.2020 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий: (подпись) Котович Е.В.

Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовное дело и хранится в архиве Тюменского районного суда Тюменской области.

Копия верна. Судья