Решение

 в окончательной форме изготовлено 02 июля 2025 года 

Дело № 2-47/2025

УИД: 51RS0003-01-2024-004236-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лобановой О.Р.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что истец являлся собственником транспортного средства «Citroen Jumper», г.р.н. №.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут в городе Мурманске в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Citroen Jumper», г.р.н. №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1 и автомобиля «Mitsubishi», г.р.н. № под управлением ответчика. В соответствии с административным материалом, виновным в ДТП был признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность водителя ФИО1 B.C. на момент ДТП в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX №. 

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 118 300 рублей. 

С целью определения суммы ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, ФИО3 обратился к эксперту ИП ФИО6 Согласно заключению специалиста №02052024-153 от 08.04.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Citroen Jumper», г.р.н. № составит без учета износа – 442 800 рублей. Согласно договору об оценке, стоимость услуг по оценке автомототранспортного средства ИП ФИО9 составила 30 000 рублей.

Таким образом, в связи с причиненным ФИО3 ущерба имуществу в результате действий ФИО2 и недостаточностью выплаченного страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 324 500 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 324 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6445 рублей, почтовые расходы по направлению копии искового заявления в адрес ответчика.

Впоследствии представитель истца уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 77 450 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6445 рублей, почтовые расходы по направлению копии искового заявления в адрес ответчика.

Определением суда (протокольным) от 26.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, заслушав ранее эксперта ФИО8, эксперта ФИО9, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства «Citroen Jumper», государственный регистрационный знак №, что подтверждается правоустанавливающими документами. 

Материалом проверки по факту ДТП подтверждается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут в городе Мурманске в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Citroen Jumper», г.р.н. №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1 и автомобиля «Mitsubishi», г.р.н. № под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.04.2024 ФИО4 признан виновным в нарушении пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП с приложениями к нему, в частности схемой ДТП, объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, сторонами не оспаривались.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, в том числе схему ДТП и объяснения сторон, принимая во внимание, что ответчиком в ходе судебного разбирательства вина в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2

При таких обстоятельствах действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю истца механических повреждений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен не по его вине, ответчиком суду не представлено. 

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста №02052024-153 от 08.04.2024, выполненному по заказу истца ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Citroen Jumper», г.р.н. В450 НС51, без учета износа составляет 442 800 рублей.

Не согласившись с указанным заключением, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 23.10.2024 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Эксперт».

Согласно выводам заключения эксперта №786-1/1959/Э-11/24 от 02.11.2024, составленным ООО «Консалтинговая компания «Эксперт», в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.04.2024 у автомобиля «Citroen Jumper» могли быть образованы следующие повреждения: подкрылок арки переднего левого колеса - разрывы и задиры материала, изгибы в передней части, частичное смещение со штатного места; диск переднего левого колеса - потёртости, царапины ЛКП на наружной поверхности; бампер передний левый - разрыв материала в левой нижней части, потёртости материала в области перед аркой крыла; переднее левое крыло - изгиб металла в задней нижней части, потёртости ЛКП в передней части.

Другие повреждения, перечисленные в исследовательской части элементов кузова автомобиля «Citroen Jumper», были образованы при приложении деформирующей силы в направлении, не совпадающем с направлением воздействия на переднюю левую угловую часть автомобиля «Citroen Jumper» при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Поэтому они образовались при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Citroen Jumper», г.р.н. №, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П составляет: без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 20 000 рублей; с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 16 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Citroen Jumper», г.р.н. №, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г.), на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 54 200 рублей; с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 32 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта «Citroen Jumper», г.р.н. №, определенная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П на дату проведения экспертизы составляет: без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 18 700 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 15 400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта «Citroen Jumper», г.р.н. №, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г.), на дату проведения судебной автотехнической экспертизы составляет: без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 57 700 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 35 200 рублей.

Не согласившись с указанным заключением, стороной истца было представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО9, который пришел к выводу о том, что заключение эксперта №/Э-11/24 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Консалтинговая компания «Эксперт», не соответствует нормативно-правовым требованиям, требованиям методик, установленным для данных видов исследований, исследование эксперта и выводы по поставленным в нем вопросам, не являются объективными и достоверными.

На заключение специалиста №21032025-140 от 21.03.2025, составленное ФИО6 в материалы дела представлены пояснения эксперта ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» - ФИО11, в которых он указал, что специалист ФИО6 провел анализ без глубокого изучения предоставленного ему заключения эксперта, основываясь на искаженной им информации, с применением несуществующих методик, с использованием программного комплекса в условиях произвольных (отсутствующих) исходных данных, что повлекло за собой формирование недостоверного вывода.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил суду, что при производстве экспертизы им был исследован административный материал, в котором содержатся объяснения водителей, схема ДТП, фотоматериалы. Для моделирования ДТП у эксперта было недостаточно исходных данных. Моделирование эксперт не обязан проводить. По фотоматериалам экспертом установлено, что в конечном расположении находился автомобиль «Citroen Jumper» и с разворотом автомобиль «Mitsubishi». Это говорит о том, что непосредственно автомобиль «Mitsubishi» ехал с ускорением, опережая автомобиль «Citroen Jumper» с левой стороны. На автомобиле «Mitsubishi» имеются повреждения, начиная локализацией с передней двери и заканчивая задней дверью или задним правым крылом, т.е., повреждения образованы непосредственно спереди назад. Таким образом установлено, что автомобиль «Mitsubishi» ехал с опережением, т.е., опережал автомобиль «Citroen». Исходя из положения, в котором они находились, другого варианта не может быть. На автомобиле «Citroen Jumper» имеются две группы повреждений. Одни образованы в соответствии с обстоятельствам ДТП сзади вперед, т.е., образовались при опережении другого автомобиля, иные повреждения образованы на автомобиле спереди назад. Исходя из обстоятельств было выделено две группы повреждений. Те, которые образованы спереди назад, не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем они не могли образоваться от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и соответственно исключены. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил суду, что исходя из материалов и по конечному положению транспортных средств, он пришел к выводу о том, что в процессе контактирования передней левой части автомобиля «Citroen Jumper» и задней правой части «Mitsubishi» произошел разворот транспортного средства «Mitsubishi», в результате чего оно оказалось на противоположной стороне от ТС «Citroen Jumper». При столкновении вектор приложения силы сместился в процессе их проскальзывания между собой, сохранил свою энергию, каждый надавил в свою сторону, автомобиль «Citroen Jumper» по направлению своего движения, автомобиль «Mitsubishi» по направлению своего движения, в связи с чем объясняется разное направление повреждений. 

В связи с наличием указанных противоречий, стороной истца было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 31.03.2025 по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО12

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 30.05.2025, составленным ИП ФИО12, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 21.10.2023, на исследуемом автомобиле «Citroen Jumper», г.р.з. №, могли образоваться следующие повреждения составных частей: бампер передний - горизонтально ориентированные царапины, расположенные на левой боковой поверхности, в области динамических следов объемная вмятина с заломом пластика, образованная при силовой нагрузке, направленной слева направо, выпуклость материала снизу вверх (периферическая деформация); фара передняя левая - в правой передней части горизонтальная трещина неправильной формы, разделяющая рассеиватель на две части, повреждение образовано при действии механической нагрузки в направлении снизу вверх, образовано при передачи ударной нагрузки со стороны упруго-пластичной деформированной части бампера, с левой стороны, на рассеивателе фары передней левой, имеется полосообразные динамические следы от контакта с дверью задней правой автомобиля Митсубиши, также с левой стороны фары на рассеивателе на скрытой под облицовкой поверхности имеется след контакта с кронштейном крыла; крыло переднее левое (оклеено полимерной пленкой красного цвета) царапины на пленке красного цвета, складка металла в передней нижней угловой части, периферическая складка на передней кромке в области проема фары, вмятина в задней нижней части в области сопряжения с боковиной; зеркало заднего вида наружное левое - трещина пластика в нижней части на наружной поверхности, образовалось при контактировании со стеклом двери заднем правым автомобиля «Mitsubishi»; дверь передняя левая (оклеена полимерной пленкой красного цвета) -царапины в передней нижней части на пленке красного цвета, изгиб передней кромки; облицовка под фарой передней левой (оклеена полимерной пленкой красного цвета) - трещины пластика, образовались при силовом воздействии в направлении слева направо; панель передка левая (раскос левый) - объемная вмятина, складки металла, повреждение расположено за вмятиной на облицовке бампера переднего и образовалось при силовом воздействии в направлении слева направо; рама двери передней левой (оклеена полимерной пленкой красного цвета) - вмятина с образованием заломов на серповидной части под левой дверью; капот (оклеен полимерной пленкой красного цвета) - задиры пленки красного цвета в левой торцевой части, в области смещения фары передней левой, повреждение образовалось в результате смещения фары в направлении слева направо в результате действия распределенной нагрузки; кронштейн облицовки передней левой - изгиб, расположен в области деформации крыла переднего левого в результате распределенной нагрузки слева направо; шина колеса передняя левая - след стертости грязепылевого наслоения; диск колесный передний левый - царапины ЛКП, наслоения вещества черного цвета на наружной поверхности; кронштейн крыла переднего левого передний - изгиб, расположен в области деформации крыла переднего левого в результате распределенной нагрузки слева направо; амортизатор передний левый - изгиб (результаты инструментальной диагностики).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Citroen», г.р.н. №, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.04.2024, определенная на дату ДТП: в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П составляет: без учета износа: 82 800 рублей, с учетом износа: 57 400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Citroen», г.р.н. №, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г.) составляет: без учета износа: 159 300 рублей, с учетом износа: 83 700 рублей.

Нанесение виниловых пленок с целью изменения цвета кузова и/или придания дополнительной защиты кузова не относятся к ремонтным воздействиям, требуемых для восстановления ТС. Таким образом, нанесения иных защитных покрытий помимо слоев ЛКП не предусмотрено заводом изготовителем и не относится к операциям восстановительного ремонта КТС, а относится к иным виду имущественного ущерба. По существу заданного вопроса требуется установить стоимость восстановительного ремонта КТС, следовательно, стоимость ущерба причиненному виниловому покрытию (пленки) будет рассчитано отдельно. Размер ущерба в этом случае представляют затраты на восстановление винилового покрытия в условиях и по данным специализированных предприятий.

Стоимость восстановления декоративного виниловой пленки красного цвета, определенная на дату проведения экспертизы составила 23 250 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Citroen», г.р.н. № по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.04.2024, определенная на дату проведения судебной автотехнической экспертизы: в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П: в соответствии с п. 3.3 ЕМ, размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату ДТП. В связи с изложенным определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату производства экспертизы не проводится.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г.): без учета износа: 172 500 рублей, с учетом износа: 92 700 рублей.

Оценив представленное заключение от 30.05.2025, составленным ИП ФИО12, суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено судебным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, длительный стаж работы по специальности, предупрежденному об уголовной ответственности, заключение мотивировано, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Вывод эксперта соответствует нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу, отвечает принципам достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности у суда отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено. Кроме того, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а потому учитывается судом при постановлении решения.

С учетом проведенной повторной судебной автотехнической экспертизы, стороной истца были уточнены исковые требования исходя из расчета: 172500,00 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) + 23250,00 руб. (стоимость восстановления декоративной виниловой пленки) - 118300,00 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 77450 рублей.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен, в связи с чем принимается судом. 

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 12 указанного постановления Пленума размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд учитывает, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Взыскание денежной суммы в счет возмещения вреда без учета износа заменяемых запасных деталей не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, не будет являться его неосновательным обогащением, поскольку поврежденные детали подлежат замене не ввиду их естественного износа, а в связи с повреждениями и деформацией, произошедших в результате дорожно-транспортного происшествия.

Изложенное согласуется также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, о том, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

С учетом вышеизложенного, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба, требования истца о взыскании расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа являются обоснованными. Основания для его уменьшения в данном случае ни законом, ни договором не предусмотрены. Доказательств тому, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба составляет 77 450 рублей, который и подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО6 в размере 30 000 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 13 том 1), которые связаны с защитой его права, указанные расходы являлись необходимыми при обращении с иском в суд в подтверждение ущерба, причиненного в результате ДТП ответчиком, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца. 

Помимо прочего, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей.

Согласно положениям статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Учитывая, что суд пришел к обоснованности заявленных требований и расходы по оплате судебной-автотехнической экспертизы внесены истцом на Депозит Управления Судебного Департамента в Мурманской области в размере 40 000 рублей и подтверждены документально (л.д. 50 том 2), суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, суд отказывает в заявленном требовании ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей в рамках настоящего спора и оплаты судебной экспертизы в размере 55 700 рублей.

Поскольку требования истца были уточнены по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы от 30.05.2025, которая принята судом, то оснований для взыскания в пользу ответчика судебных расходов суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, размер которых подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №654 в размере 50 000 рублей (л.д. 93).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Принимая во внимание объем оказанной юридической помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств несоразмерности и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Указанную сумму в размере 50 000 рублей суд находит разумной и справедливой, соответствующей размеру проделанной представителем работы. 

Помимо прочего истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов на отправку искового заявления в адрес ответчика, которые подтверждены документально на сумму 123 рубля 50 копеек, (л.д. 5 том 1), в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 445 рублей (л.д. 6 том 1).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 445 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 77 450 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 123 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6445 рублей, 

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, оплаты экспертизы в размере 55 700 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Р. Лобанова