Дело № 2-3242/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре Попивняк С.Н., с участием истицы ФИО1 и ее представителя ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 

<

данные изъяты> к ФИО6 

<

данные изъяты> Ульви оглы, третье лицо – Управление Росреестра по 

<

адрес>, ФИО8 

<

данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения; признании отсутствующим зарегистрированного право собственности; признании права собственности на спорные помещения,

У С Т А Н О В И Л :

истица обратилась в суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании отсутствующим зарегистрированного в Управлении Росреестра по ПК права собственности ФИО3 на спорные помещения: нежилое помещение общей площадью 122,10 кв.м. в здании (лит. 1), и здание пристройки к магазину общей площадью 175,40 кв.м. (лит. 1А), расположенные по адресу: 

<

адрес>.15 в 

<

адрес>; признании права собственности на спорные помещения за ФИО5 

<

данные изъяты>, указав в обоснование исковых требований, что 17.03.1994г. ею по договору купли-продажи было приобретено нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 122,1 кв.м. (лит.1), к которому впоследствии была сделана пристройка площадью 175,4 кв.м. (свидетельства о регистрации права от 26.04.2004г. и 15.04.2003г.). В результате мошеннических действий, совершенных ФИО7, указанные нежилые помещения перешли по договору купли-продажи в собственность ответчику ФИО3 (свидетельство о регистрации права от 25.11.2011г.). В отношении ФИО7 по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, где в рамках уголовного дела она признана потерпевшей. Стоимость спорного недвижимого имущества, согласно заключению экспертизы за № 0593 от 05.07.2013г., составляет 

<

данные изъяты> руб. Полагает, что указанное имущество незаконно выбыло из ее владения, в связи с чем, просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО3 имущество – нежилые помещения, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул. 

<

данные изъяты> общей площадью 122,1 кв.м. в здании (лит.1), и здание пристройки общей площадью 175,4 кв.м. (лит.1А); признать отсутствующим зарегистрированное в УФРС право собственности ФИО3 на спорные помещения; признать за нею право собственности на спорные нежилые помещения.

Судом в качестве третьего лица по делу был привлечен ФИО8 

Истица и ее представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на доводах, изложенных в иске, пояснив, что приговором суда ФИО7 осужден за покушение на совершение им мошеннических действий с имуществом, принадлежащим истцу – нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Владивосток, ул.Шилкинская.15, общей площадью 122,1 кв.м. в здании (лит. 1), здание пристройки общей площадью 175,4 кв.м. (лит. 1А), принадлежащими ранее истцу на праве собственности, где она являлась потерпевшей. Факт заключения договора купли-продажи с ООО «Лиспинг» они не отрицают, однако, при заключении этого договора купли-продажи спорных помещение истец была введена в заблуждение ФИО7 Возражали против ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности, полагая срок на подачу искового заявления не пропущен, поскольку иск предъявлен именно к ФИО3О, который приобрел право собственности на спорные помещения в конце ноября 2011г., а приговор судом вынесен в 2016 года, соответственно с этого времени следует исчислять срок исковой давности, который не пропущен. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и месте слушания дела.

Представители ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представив письменные возражения на иск, суду показала, что ответчик ФИО3 является добросовестным приобретателем и приобрел спорные нежилые помещения по ул.Шилкинская, 15 у ФИО8 по договору купли-продажи 01.11.2011г. На день заключения договора купли-продажи право собственности ФИО8 на спорные помещения было зарегистрировано надлежащим образом в Управлении Росреестра по ПК, в связи с чем, сомнений в том, что продавец помещений не является их собственником у ФИО3 не было. Сведения о каком-либо обременении, наложенном на спорные помещения по адресу ул. Шилкинская, 15 в г. Владивостоке, так же отсутствовали. Истица знала о выбытии спорных помещений как из ее собственности, так и из собственности ООО «Лиспинг», которому она их сама лично продала по договору купли-продажи. Просила суд применить срок исковой давности, поскольку прошло более 3 лет после того, как истец узнала о том, что имущество выбыло из ее собственности.

Представитель 3-его лица - Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в их отсутствие, согласно представленного письменного отзыва на исковое заявление, указал, что 25.11.2011г. Управлением зарегистрировано право собственности ФИО9 на нежилые помещения общей площадью 122,10 кв.м. в здании (Лит.1) на основании договора купли-продажи от 01.11.2011г. и дополнительного соглашения к нему от того же числа. Сведения об арестах и запретах на проведение регистрационных действий в отношении спорного объекта на момент проведения государственной регистрации в Управлении отсутствовали. Основания для отказа в регистрации также отсутствовали. Представленные на регистрацию документы соответствовали требованиям Федерального закона о регистрации. В соответствии с тем же законом вступившие в законную силу судебные акты являются одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате и месте слушания дела под роспись в почтовом уведомлении.

Суд, выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно разъяснений Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 в пункте 34 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежали нежилые помещения общей площадью 122,10 кв.м. в здании (лит.1) и здание пристройки к магазину общей площадью 175,40 кв.м. (лит.1А), расположенные по адресу: 

<

...>.

Согласно договору купли-продажи от 08.06.2006г. ФИО1 продала (передала в личную собственность) ООО «

<

данные изъяты>» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО10 нежилое помещение общей площадью 122,10 кв.м. в здании (лит. 1), и здание пристройки к магазину общей площадью 175,40 кв.м. (лит.1А), расположенные по адресу: ул. 

<

данные изъяты> в г. Владивостоке. Согласно пункта 2.1 указанного договора, отчуждаемые помещения оценены сторонами в 

<

данные изъяты> руб. Как следует из пункта 3.1 договора купли-продажи от 08.06.2006г., расчет между сторонами произведен полностью до подписания указанного договора. 

Согласно положений статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.36 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, в соответствии со ст.301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу положений части 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Решением мирового судьи с/у № 8 Первомайского района г. Владивостока от 07.06.2008г. (л.д. 107 Т.1) о разделе совместного имущества супругов ФИО5, вступившим в законную силу, установлено, что нежилые помещения, расположенные по ул. Шилкинская, 15 в г. Владивостоке площадью 175,40 кв.м. (лит.1А) и 122,10 кв.м. (лит.1) реализованы ФИО1 08.06.2006г. ООО «

<

данные изъяты>» за 975 000 руб. после прекращения фактического проживания и прекращения брака, в период нахождения гражданского дела о разделе имущества в суде, денежные средства получены ФИО1, что не оспаривалось представителем ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи. ? часть полученных денежных средств за проданные нежилые помещения в размере 487 500 руб. решением мирового судьи была взыскана с ФИО1 в пользу ее супруга. 

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 17.01.2008 г. по иску ФИО11 к ФИО1, ФИО12, ФИО13, ООО «

<

данные изъяты>» о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества исследовались обстоятельства заключения договора купли-продажи от 08.06.2006г. между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>», и последующих сделок купли-продажи спорных нежилых помещений по ул.Шилкинская.15 в г.Владивостоке. Судом было установлено, что ФИО1 правомочно распорядилась 08.06.2016г. принадлежащими ей на праве собственности нежилыми помещениями, продав их за 975000 руб. ООО «

<

данные изъяты>»; расчет между сторонами произведен полностью. Указанное обстоятельство подтвердил, в том числе, и представитель ФИО1 в суде. Решение суда от 17.01.2008 г. так же вступило в законную силу.

В силу положений статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Кроме того, ФИО1, как представителем ФИО12, было составлено, подписано и направлено в Ленинский районный суд г.Владивостока 26.04.2011г. исковое заявление ФИО12 к ФИО8, ФИО14, ФИО15 о признании недействительными договоров купли-продажи спорных нежилых помещений по ул.Шилкинская, 15, заключавшихся после приобретениях их 

<

данные изъяты>». При этом, ФИО12, в лице своего представителя ФИО1, не оспаривал договор купли-продажи от 08.06.2006г. между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>», не указывал на его ничтожность, безденежность, а настаивал на возвращении спорных помещений ему, как учредителю и руководителю 

<

данные изъяты>» - покупателю этих помещений по договору купли-продажи от 08.06.2006г. у ФИО1 

Таким образом, решениями судов установлено, что спорные нежилые помещения по ул. Шилкинская, 15 в г. Владивостоке площадью 175,4 кв.м. и 122,10 кв.м. выбыли из владения истицы ФИО1 по ее волеизъявлению, с ее согласия, при ее личном участии, поскольку договор купли-продажи от 08.06.2006 г. подписан ею лично; оплата по договору произведена в полном объеме. 

Согласно договору купли-продажи от 03.07.2006г., заключенному между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО8, спорные нежилые помещения приобретены ФИО8 за 

<

данные изъяты> руб.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 09.08.2007г., вступившим в законную силу, установлен факт владения и пользования на праве собственности ФИО8 спорным недвижимым имуществом и на основании указанного решения суда, 15.08.2008г. Управлением Росреестра по ПК ФИО8 выдано свидетельство о государственной регистрации права на данные помещения.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 14.12.2010г., вступившим в законную силу, на Управление Росреестра по ПК возложена обязанность осуществить государственную регистрацию перехода права собственности ФИО8 на спорные объекты недвижимости и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок.

В соответствии с п. 1 ст. 131 и п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса право собственности у приобретателя объекта недвижимости возникает с момента его регистрации.

Право собственности ФИО8 на спорный объект недвижимости, было зарегистрировано 27.10.2011г. 

Таким образом, судом установлено, что спорное имущество возмездно приобретено у лица, которое имело право его отчуждать, доказательств обратного суду не представлено, соответственно ответчик является добросовестным приобретателем, имущество не было утеряно ФИО5 из ее владения помимо ее воли не выбывало.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 5 ст. 10 названного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу п.п. 38, 39 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. 

Согласно договорам купли-продажи от 01.11.2011г. и соглашениям от 15.11.2011г. о внесении в указанные договоры изменений, ФИО6 приобрел у Рысьева нежилое помещение общей площадью 122,10 кв.м. в здании (лит. 1), и здание пристройки к магазину общей площадью 175,40 кв.м. (лит. 1А), расположенные по адресу: ул.Шилкинская, 15 в г.Владивостоке, общей стоимостью 11 000 000 руб. Ответчику ФИО3 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорные нежилые помещения.

При таких обстоятельствах, пока не доказано иное, имущество следует считать выбывшим по воле собственника, а последующего приобретателя - добросовестным.

Материалами дела подтвержден факт уплаты покупной цены за спорные нежилые помещения неоднократно судами устанавливался и истица данное обстоятельство не оспаривала, таким образом безусловно указанная сделка является возмездной, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Представленными суду письменными доказательствами, а также вступившими в законную силу решениями судов, подтверждается то обстоятельство, что договоры купли-продажи спорных нежилых помещений по ул.

<

данные изъяты> от 01.11.2011г. и дополнения к ним от 15.11.2011г., от имени продавца заключены уполномоченным лицом, имевшим право собственности на них; ограничений и обременений права у собственника на момент распоряжениями ими не имелось.

Принимая во внимание изложенное, ответчик ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного имущества у ФИО8, поскольку сделка совершена управомоченным отчуждателем, каких-либо обременений спорные помещения на момент совершения сделки не имели.

Доводы истца о том, что спорные нежилые помещения выбыли из ее собственности в результате мошеннических действий ФИО7, в отношении которого Ленинским районным судом вынесен приговор, где по уголовному делу она признана потерпевшей, не заслуживают внимания.

Согласно приговора Ленинского районного суда (л.д.235 Т.1), суд указал, что, проверяя показания ФИО12 о том, что он не расписывался в документах, копии которых ему были представлены, а именно: в договоре купли-продажи нежилых помещений от 03.07.2006г.; в квитанции к приходному кассовому ордеру № 39 от 03.07.2006г.; в решениях учредителя от 01.06.2006г., № 21 от 03.07.2006г., суд находит их несоответствующими действительности и опровергнутыми заключением эксперта № 976/01-1 от 20.02.2013г., согласно которому в копии квитанции к приходному ордеру № 39 от 03.07.2006г. в строках «главный бухгалтер», «кассир»; в копиях решения учредителя после слов «учредитель ООО «

<

данные изъяты>», а также в договоре купли-продажи нежилых помещений от 03.07.2006г. в строках «Продавец» подписи выполнены самим ФИО12, что опровергает доводы истца в данной части.

На странице 81 приговора суд указал, что в ходе судебного заседания установлено, что у ФИО7 не возникло никакой юридически закрепленной, обеспеченной законом возможности вступить во владение или распорядиться как своим собственным недвижимым имуществом потерпевшей ФИО1, соответственно он не приобрел право на имущество потерпевшей, а вывод следствия и стороны обвинения об этом является ошибочным, не основанным как на законе, так и на материалах дела. Право собственности Эрмиша на недвижимость потерпевшей или иные права подсудимого на ее имущество не регистрировались. Стороной договора, предметом которого было бы имущество потерпевшей, подсудимый не являлся. Вступившими в законную силу решениями судов права на имущество Эрмиша не признавались. Иные правоустанавливающие решения уполномоченными органами власти или иными лицами, введенными в заблуждение относительно наличия у Эрмиша законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом, не принималось. 

Между тем, как указал суд в приговоре, Эрмиш, проявляя явный интерес в отношении недвижимого имущества ФИО5, имея умысел на завладение им, предпринял необходимые действия и создал условия по хищению этого имущества путем обмана, однако не смог довести до конца преступление по независящим от него обстоятельствам. 

Создание Эрмиш условий для совершения преступления выразилось в убеждении ФИО1 под предлогом действий в ее интересах следовать реализации плана подсудимого по отчуждению недвижимого имущества в пользу ООО «

<

данные изъяты>». Совершив приготовление к мошенничеству в особо крупном размере, совершив преступление, предусмотренное ч.1 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Как указал суд (страница 82 приговора), установленные судом связи ФИО7 с ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО16, роли каждого из них в дальнейшей судьбе нежилых помещений не имеют отношения к инкриминируемому Эрмишу преступлению, поскольку возникли после вменяемого ему периода времени.

Исковые требования ФИО1 в рамках уголовного дела не были удовлетворены судом, и как указал суд в приговоре (страница 85 приговора) преступление носит неоконченный характер, вследствие чего не повлекли материальных последствий, хищение или отчуждение имущества потерпевшей не произошло, причинно-следственная связь между действиями Эрмиш и наступившими последствиями, на которые ссылалась потерпевшая, отсутствует. 

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшей по уголовному делу, ФИО1 поясняла, что спорные нежилые помещения по ул.Шилкинской,15 в г.Владивостоке были проданы ею ООО «

<

данные изъяты>» с целью увести указанное имущество от раздела совместно нажитого имущества при расторжении брака с ФИО11, подавшим иск в суд о признании недействительным условий брачного соглашения и о разделе совместного имущества супругов.

Доводы представителя ответчика о пропуске ФИО1, срока обращения в суд с настоящими исковыми требованиями об истребовании имущества их чужого незаконного владения не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 названного кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом, узнало или должно было узнать о нарушении права.

Договоры купли – продажи нежилых помещений по ул.Шилкинская.15, по которым право собственности перешло к ответчику, были заключены 01.11.2011г.; право собственности ФИО3 на спорные помещения зарегистрировано в Управлении Росреестра РФ по ПК 25.11.2011г. Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 поступило в суд 25.08.2014г., то есть, до истечения 3-хлетнего срока, соответственно истица обратилась в суд в течение установленного законом срока.

Принимая во внимание изложенное и конкретные обстоятельства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО5 

<

данные изъяты> к ФИО6 

<

данные изъяты> оглы об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО6 

<

данные изъяты> на спорные помещения: нежилое помещение общей площадью 122,10 кв.м. в здании (лит. 1), и здание пристройки к магазину общей площадью 175,40 кв.м. (лит. 1А), расположенные по адресу: ул.

<

данные изъяты> г. Владивостоке; признании права собственности на спорные помещения за ФИО5 

<

данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда 07.11.2017г.

Судья О.В. Гарбушина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>