Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 27 июля 2020 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Виер О. В.

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о понуждении не препятствовать в осуществлении строительных работ, освобождении самовольно занятого земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 Истец просит возложить на ответчика обязанность не чинить ему препятствия при проведении работ по устройству забора, освободить самовольно занятую часть принадлежащего ему земельного участка; взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг специалиста в размере 

<

данные изъяты>,почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплатуюридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Настоящий земельный участок граничит с принадлежащим на праве собственности ФИО2 земельным участком по адресу: 

<

адрес>. В 2019 году ФИО1 принял решение установить новый забор вдоль смежной границы указанных земельных участков, в связи с чем начал бурение ям в грунте для установки столбов ограждения. Однако работы не были завершены ФИО1, поскольку со стороны ФИО2 создавались помехи его действиям. В целях разрешения сложившейся ситуации ФИО1 обратился в ООО «Первая координата», оказывающее услуги по установлению границ земельного участка на местности. Сотрудниками ООО «Первая координата» ДД.ММ.ГГГГ произведены работы по выносуграниц земельного участка на местности, в результате которых установлено несоответствие фактической границы смежных земельных участковместоположению границы, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости, а именно существующий забор смещен в сторону земельного участка ФИО1 приблизительно на 25 см. ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию, содержащую требования освободить часть его земельного участка, самовольно занятую ФИО2, не чинить препятствий в пользовании земельным участком, возместить ему расходы на оплату стоимости работ инженера-геодезиста, а также на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей. Однако ФИО2 оставила настоящую претензию без удовлетворения, что послужило поводом для обращения с иском в суд и обусловило несение расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам искового заявления, дал следующие пояснения: установку забора, разграничивающего на местности принадлежащий ему земельный участок с земельным участком ФИО2, он начал производить в декабре 2019 года; поскольку существующий забор, возведенный до 1980 года, изогнут по всей длине, он натянул веревку между крайними столбами, на которых крепился забор, и стал производить бурение ям для монтажа нового забора по прямой линии вдоль веревки; ФИО2 заявила, что возражает против того, чтобы он возводил новый забор вдоль натянутой им веревки; в январе 2020 года инженером-геодезистом ООО «Первая координата» по его заявке произведены работы по выносу границ земельного участка на местности в присутствии ФИО2, установленные специалистом две точки смежной границы земельных участков были закреплены металлическими кольями; после выполненных специалистом работ он соединил между собой межевые знаки веревкой, но каких-либо действий по установке ограждения, ориентируясь на веревку, не предпринимал, направил ФИО2 претензию, которую она отказалась удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявила, что возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку с ее стороны каких-либо действий, направленных на захват части земельного участка, принадлежащего ФИО1, не имело место; существующий забор она не возводила, никогда его не передвигала, смежная граница устанавливалась в 2006 году при межевании земельного участка, находящегося в ее пользовании, ФИО1 проставил свою подпись в акте согласования границ; граница между земельными участками определялась по контуру забора согласно пояснениям инженера землеустроителя, в связи с чем оснований полагать, что существующий забор возведен с отступлением от установленной границы, у нее не имелось; против возведения нового забора в соответствии с местоположением границы, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости, она не возражает; действительно, с ее стороны имели место действия, направленные на приостановление работ по возведению нового забора ФИО1, поскольку он при установке столбов действовал произвольно, бурил ямы, значительно отступив от существующего забора, на части земельного участка, находящегося в ее пользовании, не совершил необходимых действий для определения точного расположения на местности смежной границы; возведение забора вдоль натянутой достаточно высоко над поверхностью земли веревки не может не привести к искажению места прохождения границы, на что ею неоднократно указывалось ФИО1 и предлагалось протянуть веревку дополнительно понизу между межевыми знаками, но ФИО1 категорически отказался это делать, при этом расхождение между расположением существующего забора и местоположением границы составляет около 7-9 см. 

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, получив консультацию специалиста ФИО3 в порядке ст. 188 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) в ходе выездной части судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

По смыслу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка вправе требовать от другого собственника, пользователя устранения нарушения его прав.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны следующие разъяснения.Применяя ст. 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Подпункт 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ гласит, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством; на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (ст. 62 Земельного кодекса РФ).

В п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ приведена следующая дефиниция понятия «земельный участок»: земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости; к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости, в числе прочих, вносятся описание местоположения объекта недвижимости.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пунктом 4.2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» установлено, что координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка) определяются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ, в ходе которых осуществляется обработка результатов определения таких координат, осуществляется описание местоположения объекта недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

До ДД.ММ.ГГГГ кадастровый учет земельных участков был урегулирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», введенном в действие ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» определено, что сведения о площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов геодезических и картографических работ, землеустройства, лесоустройства, иных обследований и изысканий.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков. Указанные документы должны быть надлежащим образом оформлены.

Согласно Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденным Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, межевание объектов землеустройства проводится в том числе как мероприятие по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства при отсутствии достоверных сведений об их местоположении путем согласования границ на местности (п. 4);межевание объектов землеустройства проводится в соответствии с заданием на выполнение работ, задание подготавливается заказчиком или по его поручению подрядчиком на основе проекта территориального землеустройства или сведений государственного земельного кадастра о земельном участке (участках), предоставляемых в виде выписок в форме кадастровой карты (плана) земельного участка (территории); задание утверждается заказчиком (п. 5);межевание объекта землеустройства включает в себя кроме прочего определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками (п. 6); материалы межевания и карта (план) объекта землеустройства (карта (план) границ объекта землеустройства) формируются в землеустроительное дело в количестве не менее двух экземпляров (п. 8);

определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей (п. 14.1); результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ (п. 14.4). В силу положений п. 11 Методических рекомендаций к лицам, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, относятся собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления.

В соответствии с п. 15.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, межевание земельных участков различного целевого назначения земель проводится с точностью не ниже точности, приведенной в таблице 1, согласно которой средняя квадратическая ошибка положения межевого знака относительно ближайшего пункта исходной геодезической основы для земель, предоставленных для индивидуального жилищного строительства составляет не более 0,20 м.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-62). 

Смежный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-70).

Исходя из землеустроительного дела, составленного специалистами ООО «Базис» в отношении земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 100-131), межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, выполненного в ходе его межевания в 2013 году кадастровым инженером ФИО4 (л.д. 11-16), граница, разделяющая земельные участки, установлена в соответствии с федеральным законодательством, включена в государственный кадастр недвижимости, при этом акт согласования границы земельного участка по точкам 5-6 согласно, обозначениям принятым в землеустроительном деле земельного участка с кадастровым номером № и 1-2 в соответствии с обозначениями характерных точек границы в межевом плане земельного участка с кадастровым номером №, подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером №. 

В ходе выездного судебного заседания с участием специалиста ФИО3, осуществившегоДД.ММ.ГГГГ вынос границ земельного участка с кадастровым номером № по заявке ФИО1 на местность, что усматривается из акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), произведены работы с использованием специальной аппаратуры по ходатайству ответчика ФИО5 по установке знаков в виде железных штырей вдоль границы, разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами № и № (л.д. 83-89), в результате чего стало очевидным, что выстроенный забор действительно незначительно смещен в сторону земельного участка с кадастровым номером №, смонтированные ответчиком в декабре 2019 года столбы для установки нового забора расположены не в соответствии с местоположением границы по данным государственного кадастра недвижимости.

В судебном заседании специалист ФИО3 пояснил, что причиной несоответствия фактической границы, закрепленной на местности забором, с границей, установленной в государственном кадастре недвижимости, вероятнее всего, является то, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № инженером не была учтена конфигурация существующего ограждения, граница была установлена по прямой линии, а также указал, что установка забора по определенному истцом способу – ориентируясь на веревку, натянутую между межевыми знаками, обозначающими угловые точки 1 и 2 согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером №, на высоте более 1,5 метров от поверхности земли, учитывая протяженность границы, может привести к установлению фактической границы, не соответствующей описанию местоположения границы, отраженной в кадастре недвижимости.

Вышеприведенные законоположения и установленные по делу обстоятельства позволяют утверждать, что со стороны ответчика ФИО2 не имело места неправомерных действий, в результате которых были нарушены права истца ФИО1: существующий забор возводился правопредшественниками ФИО1 до 1980 года, ФИО2 не передвигался как до, так и после 2013 года, что ФИО1 не оспаривалось, соответственно, поводов для выводов о том, что ФИО2 самовольно заняла площадь земельного участка, принадлежащего ФИО1, не имеется, работы по устройству нового забора велись ФИО1 в декабре 2019 года без учета координат характерных точек смежной границы по данным государственного кадастра недвижимости, произвольно, после проведения инженером-геодезистом работ по выносу границ земельного участка с кадастровым номером № на местность ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо строительных работ ФИО1 не осуществлял, в претензии, направленной в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, не заявлял о намерении производить работы по возведению ограждения согласно определенным на местности специалистом точкам (л.д. 20-24), при этом смежная граница была установлена по результатам межевания земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО2 

В связи с изложенным правовых оснований для удовлетворения требований истца о понуждении ответчика не чинить препятствия при проведении работ по устройству забора, освободить самовольно занятую часть принадлежащего ему земельного участка согласно границам, установленным межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг кадастрового инженера, понесенных в связи с выходом инженера-геодезиста на местность в целях установления границ земельного участка с кадастровым номером № натуре в размере № рублей.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. п. 1, 2).

В соответствии с правоприменительным толкованием указанной нормы права при предъявлении требований о возмещении убытков на истце лежит обязанность по доказыванию того, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, факта причинения вреда, наличия убытков и причинной связи между нарушением обязанности и убытками.

В обоснование размера понесенных убытков ФИО1 в материалы дела представлены копии заявки №/К, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, акта выноса границы земельного участка на местность (в натуру) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

Поскольку расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей были понесены ФИО1 в целях установки нового забора по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № с отступлением от ранее существовавшей фактической границы по его инициативе, при этом расходы в заявленном размере были понесены за вынос пяти точек, в то время как для определения местоположения смежной границы земельных участков сторон необходимо установить на местности две характерных точки, после установки межевых знаков работы по возведению забора ФИО1 не производились, препятствий в осуществлении работ ФИО2 не чинилось, т.е. настоящие расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, и не подлежат взысканию с ответчика.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере № рублей суд считает необходимым указать следующее.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Пунктом 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что законодательство Российской Федерации не содержит указаний о возможности компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав граждан, является производным от требований, направленных на устранение нарушения прав истца как собственника земельного участка со стороны ответчика, требование ФИО1 о компенсации морального вредаудовлетворению не подлежит.

Ввиду того, что решение суда вынесено не в пользу истца понесенные истцом судебные издержки, к которым истец относит почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходы на оплатуюридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 36-37), а также расходы на оплату государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о понуждении не препятствовать в осуществлении строительных работ, освобождении самовольно занятого земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О. В. Богуславская

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2020