Дело № 12-5/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года город Елец Липецкая область

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Баранов И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце административный материал № 12-5/2018 по жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на постановление Верхнее-Донского Управления Ростехнадзора по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ИНН №***, ОГРН №***,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора межрегионального отдела государственного металлургического надзора, надзора за общепромышленными объектами и государственного строительного надзора Верхне-Донского Управления Ростехнадзора ФИО3 №№*** от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 210000,0 рублей. 

На вышеуказанное постановление представителем ОАО «РЖД» ФИО2 принесена жалоба об отмене постановления и прекращении производства по делу в отношении ОАО «РЖД». Требование мотивировано тем, что отсутствуют события и состав административного правонарушения, у прокуратуры не было законных оснований для проведения проверки ОАО «РЖД» на предмет соблюдения требований в области промышленной безопасности; в постановлении №№*** от ДД.ММ.ГГГГ просто перечислены нарушения, но без указания на доказательства (документы, объяснения, свидетельские показания и т.п.), которые подтверждают, что описанные нарушения имели место; отсутствуют процессуальные документы, которыми в соответствии с КоАП РФ зафиксировано правонарушение, представленный акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ не может быть расценен как надлежащее, объективное доказательство события вмененного ОАО «РЖД» правонарушения. ОАО «РЖД» в лице начальника ............. ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ обращалось в Верхне-Донское Управление Ростехнадзора с заявлением о предоставлении государственной услуги на внесение изменений в государственный реестр опасных производственных объектов, однако в предоставлении данной услуги было отказано по причине несоблюдения порядка, установленного п. 18 Административного Регламента. ОАО «РЖД» повторно обратилось в другой территориальный орган Ростехнадзора по месту нахождения юридического лица. Это свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны Общества. Полагает, что совершенное обществом правонарушение не связано с осуществлением им экономической деятельности.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям в ней изложенным. Дополнительно тезисно указала, что прокурор не был наделен основаниями для проведения проверки на предмет соблюдения требований в области промышленной безопасности, протокол является недопустимым доказательством, так как нарушены положения ст. 27.8 КоАП РФ, заявление было подано не в тот территориальный орган, а именно направлено в Верхне-Донского Управления Ростехнадзора, а не в МТУ Ростехнадзора. Кроме того, указала, что нарушения указанные в пунктах 4-7, в настоящее время устранены, о чем уведовлена прокуратура.

Представитель Верхнее-Донского Управления Ростехнадзора ФИО3, действующий на основании доверенности, возражали против отмены постановления, считая его законным и обоснованным. Проверка прокуратурой проведена с согласия Генеральной прокуратуры, акт является допустимым доказательством, заявление действительно было направлено в их подразделение и было возвращено в марте 2017 года, а в соответствующий орган лицо, привлекаемое к ответственности обратилось только в феврале 2018 года. 

Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы административного дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Судья соглашается с доводами представителя межрегионального отдела государственного металлургического надзора, надзора за общепромышленными объектами и государственного строительного надзора Верхне-Донского Управления Ростехнадзора, поскольку должностное лицо ОАО «РЖД» было правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 210000 рублей, что подтверждается также имеющимся в материалах дела актом проверки.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В ч. 2 примечания к ст. 9.1 КоАП РФ указано, что для целей настоящей статьи под должностными лицами в организациях, не являющихся органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными организациями, понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа организации, а также лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации. В случае, когда полномочия единоличного исполнительного органа организации осуществляет юридическое лицо (управляющая организация), под должностным лицом понимается лицо, к должностным обязанностям которого относятся вопросы технической политики и промышленной безопасности. В случае отсутствия такого лица в управляющей организации под должностным лицом понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа управляющей организации.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Положения настоящего Федерального закона, как указано в преамбуле, распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со ст. 3 указанного Закона под «требованиями промышленной безопасности» понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Приложением 1 (пункт 3) к Федеральному закону №116-ФЗ, к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых: используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры. Следовательно, определяющим признаком для отнесения объектов к этой категории является само использование таких грузоподъемных механизмов, а не классификация объектов по их назначению (производственное, административное или жилое здание). 

Приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 №606 утвержден Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов. 

Пунктом 4.3 Регламента признано, что опасный производственный объект- участок, площадка, а также иные производственные объекты, на которых, в частности, используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.

Таким образом, краны грузоподъемные, как грузоподъемное устройство, относится к опасному производственному объекту, на который распространяются требования вышеназванных закона, постановлений, норм и правил, нарушение которых установлено при проверке.

В соответствии с положениями ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указанная часть статьи 9.1. КоАП РФ предусматривает два состава административных правонарушения: нарушения требований промышленной безопасности; нарушение условий лицензий на осуществление деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Субъектами таких нарушений являются: граждане; должностные лица; юридические лица; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В судебном заседании установлено, что постановлением главного государственного инспектора межрегионального отдела государственного металлургического надзора, надзора за общепромышленными объектами и государственного строительного надзора Верхне-Донского Управления Ростехнадзора ФИО3 №№*** от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 210 000 рублей. Из данного постановления следует, что обществом эксплуатируются подъемные сооружения, которые не поставлены на учет в Верхне-Донском Управлении Ростехнадзора, не внесены изменения в государственный реестр опасных производственных объектов, при эксплуатации подъемных сооружений, автомобильного крана нарушены требования, изложенные в паспорте и руководстве по эксплуатации ПС.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ОАО «РЖД» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением-извещением Липецкой транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ и актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Данные доказательства были получены без нарушений требований закона.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья соглашается с данной юридической квалификацией.

Доказательств того, что в производстве по делу в отношении ОАО «РЖД», были допущены нарушения материальных и процессуальных норм не имеется.

Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется.

Довод о том, что у прокуратуры не было законных оснований для проведения проверки ОАО «РЖД» на предмет соблюдения требований в области промышленной безопасности не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ и положениями ФЗ «О прокуратуре РФ».

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является акт проверки для устранении нарушений закона.

Доводы представителя ОАО «РЖД» о том, что отсутствуют процессуальные документы, которыми в соответствии с КоАП РФ зафиксировано правонарушение, опровергается представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении №№*** от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, указанный довод жалобы не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Доводы представителя ОАО «РЖД» о том, что общество в марте 2017 года обращалось в Верхне-Донское Управление Ростехнадзора с заявлением о предоставлении государственной услуги на внесение изменений в государственный реестр опасных производственных объектов, однако в предоставлении данной услуги было отказано и повторно обращалось в другой территориальный орган Ростехнадзора по месту нахождения юридического лица, несостоятельны, поскольку не подтверждаются письменными доказательствами.

Административное наказание назначено ОАО «РЖД» в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не имеется.

Анализируя вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что постановление в виде административного штрафа в размере 210000 рублей является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В силу требований статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проанализировав представленные по делу доказательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о правомерности привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч. 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела государственного металлургического надзора, надзора за общепромышленными объектами и государственного строительного надзора Верхне-Донского Управления Ростехнадзора ФИО3 №№*** от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – оставить без изменения, а жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: И.В. Баранов