Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу № № 

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего Кутиченко Е.А. при секретаре Грибановой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брик ФИО1 к ФИО58 ФИО2 об устранении нарушения прав, не связанных с лишением владения

Установил:

Брик ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО58 ФИО4 в котором просит обязать обязать ФИО58 ФИО5 демонтировать автоматические металлические ворота, обязать ФИО58 ФИО6 содержать своих собак на своем земельном участке, а не на общественной дороге, засыпать землей траншеи, вырытые перед забором истца, на земле не принадлежащей ФИО58 ФИО7

Представитель Брик ФИО8, действующий по доверенности – Брик ФИО9., в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Свои требования основывает на том, что Брик ФИО10. является собственником земельного участка №№ с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году на въезде с главной дороги к земельному участку Брик ФИО11., ФИО58 ФИО12., собственник земельного участка №№ с кадастровым номером №, не согласовывая с истцом, установил металлические автоматические ворота, письменных доказательств согласия на установку ворот с истцом нет. В тот же период на общественной дороге, принадлежащей СПК «

<

данные изъяты>» за воротами разместились две большие собаки, которые находятся круглосуточно, гадят, находятся без намордников, никого не пускают на территорию с главной дороги, бросаются с лаем, в результате доступ членов СПК «

<

данные изъяты>», специальной техники, прегражден воротами и собаками. Истец покидает участок только на автомобильном транспорте, так как собаки не дают прохода. Кроме того охранники ФИО58 ФИО13 круглосуточно контролируют ворота и периодически блокируют их, чтобы истец не попал к себе на участок или не выехал, пульт в этом случае не работает. Доверенное лицо истца, обращалось с заявлениями в Апрелевский отдел полиции ив УМВД по Наро-Фоминскому району МО. Неоднократно истец обращался в правление СПК «

<

данные изъяты>» о сносе ворот, правление в свою очередь обратилось к Генеральному прокурору РФ за помощью в пресечении нарушений ответчиком ФИО58 ФИО14 После покупки ФИО58 ФИО15 участка №№ КН № №, ответчик начал строительство на земле, не принадлежащей ему и не в соответствии с кадастровым планом на земельный участок, экскаватором были вырыты глубокие траншеи на земле не принадлежащей ему и завалил земли кучами мусора. Доверенное лицо истца Брик ФИО16 обратилось к председателю СПК «

<

данные изъяты>» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года «О рассмотрении на заседании правления нарушений, осуществляемых ФИО58 ФИО17 в СПК «

<

данные изъяты>» и принятию мер по их устранению в добровольном порядке или судебном» в присутствии ФИО58 ФИО18 и его доверенного лица. Действия ответчика нарушают право истца свободного прохода и проезда на свой участок.

Представитель ФИО58 ФИО19., действующий также от имени третьего лица СПК «

<

данные изъяты>», в судебном заседании, просит отказать в удовлетворении искового заявления, предоставил письменные возражения, в которых указывает, что на обращение доверенного лица истца Брик ФИО20 в правление СПК «

<

данные изъяты>» о рассмотрении вопроса о добровольном сносе ворот ФИО58 ФИО21., Брик ФИО22.(доверенному лицу) был дан отказ в удовлетворении заявления. В исковом заявлении истец говорит о том, что его право свободного прохода и проезда к своему участку нарушено, вводя тем самым суд в заблуждение, так как у истца есть пульт от ворот и он сам открывает с пульта ворота, так же в дневное время калитка в воротах не закрывается. Собаки принадлежащие ответчику очень спокойные и никогда ни на кого не набрасывались, за ворота самостоятельно они не выходят. Все земляные работы ответчик ведет в пределах принадлежащих ему на праве собственности земельных участках № № и №. На обращение представителя истца в правоохранительные органы Наро-Фоминского района о сносе ворот и размещении собак, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием преступления в действиях ФИО58 ФИО23

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Брик ФИО24 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>

ФИО58 ФИО25 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений сторон по делу следует, что ответчик установил автоматическое ворота на землях общего пользования СПК «

<

данные изъяты>». Ворота установлены на въезде к земельным участкам, принадлежащим Брик ФИО26., ФИО58 ФИО27, ФИО42 ФИО28 

Из объяснений представителя истца Брик ФИО29 по доверенности следует, что охрана, которая должна открывать ворота, расположена далеко от земельных участков истца и ответчика. Машины гостей и экстренных служб не пропускает, представителю истца приходится выходить и самому открывать автоматические ворота. Собаки, которые гуляют между участками, не убирают, собаки лают и бросаются на людей, жители поселка бояться зайти на эту территорию. Все пространство, между участками истца, ответчика и ФИО41 ФИО30 перерыто, так как ответчик постоянно что-то строит, везде набросаны кучи мусора. На данный момент траншеи зарыты и мусор постепенно вывозится.

Из объяснений представителя ответчика следует, что автоматическое ворота установлены с устного согласия Брик ФИО31., ФИО40 ФИО32 Данные ворота обеспечивают безопасность данных участков. Собаки, которые гуляют между участками – это собаки породы Бернский Зененхунд и Мопс. Эти собаки безобидные, добрые, играют с детьми. На данный момент, все траншеи закопаны, мусор вывезен. Для получения разрешения на установку автоматических ворот, ФИО58 ФИО33 обращался в ДД.ММ.ГГГГ году к председателю правления СПК «

<

данные изъяты>». ФИО58 было дано разрешение на установку ворот, в свою очередь ФИО58 ФИО34 сделал асфальтовую дорогу от въезда в СПК до своего участка. Когда ворота были установлены, Брик и ФИО43 были выданы по несколько ключей от ворот. Когда нет электричества, ворота открывает служба охраны в ручном режиме. Так же охрана открывает ворота всем, кто приезжает в гости. Калитка, которая находится на воротах все время открыта.

Из показаний свидетелей ФИО38 ФИО35 и ФИО37 ФИО36., давших аналогичные показания, следует, что подъезд и подход к участкам, принадлежащим Брик, ФИО58, ФИО57 перегорожен автоматическими воротами. В воротах имеется калитка. Пояснить по поводу того открыта калитка или нет, а так же как происходит открытие ворот, пояснить не могут. 

Из показаний свидетеля ФИО39 следует, что автоматические ворота установлены на въезде в тупик, в котором находятся земельные участки Брик ФИО44 ФИО58 ФИО45. и участок, принадлежащей свидетелю. У каждого имеется по несколько ключей от автоматических ворот. Все собственники данных участков беспрепятственно открывают ворота. Калитка в воротах открыта круглосуточно. Собаки, которые гуляют по территории, не кусаются, с ними приходят играть соседские дети. Мусора и траншей между участками нет. Работники, которые занимаются обслуживанием территории участка ФИО58 ФИО46 регулярно убирают территорию между участками. Когда устанавливались автоматические ворота, свидетель давал разрешение в устной форме на установку ворот.

Из показаний свидетеля ФИО47., который является председателем СТК «

<

данные изъяты>», следует, что он сам лично, разрешение на установку автоматических ворот не давал, никакой документации от прежних председателей СПК, практически не осталось. Подтвердил, что от въезда в СПК до участка ФИО58 ФИО48 проложена асфальтовая дорога. Пояснил, что земельный участок общего пользования СПК «

<

данные изъяты>» не внесен в ЕГРН. Проект планировки и застройки с/т «

<

данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году согласован отделом по делам строительства и архитектуры Наро-Фоминского района Московской области, но не утвержден в установленном законом порядке. Автоматические ворота, установленные ФИО58 ФИО49 СПК «

<

данные изъяты> не мешают. У председателя имеется 

<

данные изъяты> требования - это сквозной проезд, но его нет так, как там тупик, чистка снега не требуется, так как работники ФИО58 все чистят и обирают, а так же должен быть доступ для пожарных машина, но там постоянно охрана. Пояснил, что не возражает против того, что установлены автоматические ворота.

Судом в судебном заседании просмотрена запись с камер видеонаблюдения, установленных на автоматических воротах. Из просмотренной записи следует, что истец, ответчик и третьи лица беспрепятственно проезжают через автоматические ворота. Ворота открываются с помощью ключа-брелока. 

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ) имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также товарищество) (п. 5);

земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования (п.6).

Согласно п. 5 ст. 24 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Следовательно, самовольное занятие земель общего пользования членами садоводческих некоммерческих объединений и ограничение доступа к землям общего пользования не допускается.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом установлено, ответчиком установлены автоматическое ворота на землях общего пользования СПК «

<

данные изъяты>». Согласно представленного заявления от ДД.ММ.ГГГГ года установка автоматических ворот была согласована с председателем СПК «

<

данные изъяты>». 

Исследованными в судебном заседании записями с камер видеонаблюдения, показаниями свидетелей и пояснениями сторон, установлено, что права истца, как собственника земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не установлено.

Исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению. 

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что траншеи, которые были вырыты на землях общего пользования, в настоящее время закопаны, мусор вывозится.

Исковые требования в данной части, так же не подлежат удовлетворению.

Согласно Решения Совета Депутатов Наро-Фоминского городского округа от 2 апреля 2019 г. N 11/33 об утверждении правил благоустройства территории Наро-Фоминского городского округа, Владельцы собак, имеющие в собственности земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на огороженной территории. О наличии собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок. Содержание собак в частных домах, имеющих общий земельный участок, их свободный выгул разрешаются лишь с согласия всех домовладельцев при соблюдении установленных правил. Собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, бездомные кошки подлежат отлову согласно соответствующей инструкции.

Владельцы собак и кошек обязаны обеспечить их надлежащее содержание, не допускать загрязнения собаками и кошками квартир, лестничных клеток, лифтов и других мест общего пользования в жилых домах, а также не допускать загрязнения дворов, тротуаров, улиц и площадей города (загрязнение указанных мест немедленно устраняется владельцами животных), принимать меры к обеспечению тишины в жилых помещениях, не допускать собак и кошек на детские площадки и в другие места общего пользования.

Владельцы собак вправе выводить их только на коротком поводке и в наморднике, с регистрационным знаком на ошейнике (кроме щенков до 2 мес.), выгуливать их только на специально отведенных для этих целей площадках. Если площадка ограждена, разрешается выгуливать собак без поводка и намордника. При отсутствии специальной площадки выгуливание собак допускается на пустырях и в других местах, определяемых администрацией районов. Выгуливать собак разрешается, как правило, с 7.00 до 23.00. При выгуле собак в другое время их владельцы должны принимать меры к обеспечению тишины. Запрещается выгуливание собак лицами, находящимися в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного, требования истца об обязании ответчика содержать собак на своем земельном участке, подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Брик ФИО50 к ФИО58 ФИО51 об устранении нарушения прав, не связанных с лишением владения удовлетворить частично.

Обязать ФИО58 ФИО52 содержать собак на принадлежащих ФИО58 ФИО53 земельных участках.

В удовлетворении требований Брик ФИО54 к ФИО58 ФИО55 об обязании демонтировать автоматические металлические ворота, расположенные на территории СПК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> обязании засыпать землей траншеи, вырытые перед забором Брик ФИО56 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Кутиченко

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ