дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года 

<

адрес>

Целинный районный суд Республики Калмыкия, в составе:

председательствующего судьи Беспалова О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя - 

прокурора 

<

адрес> Республики Калмыкия ФИО4,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Калмыкия, гражданина Российской Федерации, образование высшее, военнообязанного, не женатого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, которое было совершено согласно обвинительному акту при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного района Республики Калмыкия исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако ФИО2 должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час. 10 мин. будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь по адресу: Республики Калмыкия, 

<

адрес>, сел на водительское сидение автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с госномером «

<

данные изъяты>», с помощью ключа запустил двигатель автомобиля, и, не испытывая при этом крайней необходимости, начал движение из 

<

адрес>, Республики Калмыкия, в сторону 

<

адрес> Республики Калмыкия, когда следуя по ФАД Р-22 «Каспий» подъезд к 

<

адрес>, на 284 километре + 900 метров, не справился с управлением и съехал в кювет.

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 59 мин. ФИО2, будучи отстраненным сотрудником ГАИ от управления транспортным средством, находясь в служебном автомобиле ДПС ОР ДПС ГАИ МВД по 

<

адрес>, на 284 километре + 900 метров ФАД Р-22 «Каспий» подъезд к 

<

адрес>, прошел процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения по прибору алкотектор «Юпитер» заводской номер № в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. Показания измерений прибора алкотектора «Юпитер», составили - 0,916 мг/л. с указанным результатом ФИО2 согласился.

В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем обвинительного акта подсудимый ФИО2 заявил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, он с ним согласен, свою вину признаёт полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый указал, что вышеуказанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации, проведенной с защитником. Кроме того, ему разъяснены положения главы 40 УПК РФ, в частности статьи 317 УПК РФ. ФИО2 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник ФИО6 поддержала ходатайство своего подзащитного ФИО2, при этом она пояснила, что она разъяснила своему подзащитному последствия вынесения приговора без судебного разбирательства, он понимает его существо, и они совместно решили заявить о таком порядке принятия решения суда. 

Государственный обвинитель ФИО4 также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия своего заявления, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации со своим защитником и преступление, в котором он обвиняется относится к категории небольшой тяжести.

В связи с заявлением подсудимым ФИО2 о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержанного защитником – адвокатом ФИО6 и согласия государственного обвинителя, судом принято решение об особом порядке принятия судебного решения по уголовному делу.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном им преступлении признал, с предъявленным ему обвинением согласился. Его вина в содеянном подтверждается доказательствами по уголовному делу, собранными в ходе предварительного расследования.

Таким образом, действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО2 преступление относятся к категории преступлений небольшой тяжести, а потому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применены быть не могут.

Подсудимый ФИО2 молод, не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно. Данные обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаются судом смягчающими наказание подсудимому.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Назначая подсудимому наказание, суд принимает во внимание его личность, небольшую тяжесть, характер и степень общественной опасности, совершённого им преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При таком положении, в целях исправления подсудимого ФИО2, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции уголовного закона.

Кроме того, суд назначает подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу ч. 7 ст. 317 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вина наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Поскольку судом подсудимому назначается наказание, не связанное с лишением свободы, являющимся наиболее строгим наказанием за совершенное ФИО7 преступление, то положения ч.7 ст.317 УПК РФ применены быть не могут.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного ФИО2 подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: DVD диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле; автомобиль марки «Lada Granta 219070» с государственным номером «Е 242 КН 08», отрезок ткани - оставить по принадлежности ФИО1; отрезок светлой дактопленки - уничтожить.

Оснований для конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным номером «

<

данные изъяты>», который использовал ФИО2 при совершении преступления, в соответствии с положениями пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, у суда не имеется, поскольку данное транспортное средство находится в собственности ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

Контроль за исполнением наказания в виде обязательных работ осужденным ФИО2 возложить на органы ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по месту его жительства и (или) пребывания.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО2 оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: DVD диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле; автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным номером «

<

данные изъяты>», отрезок ткани - оставить по принадлежности ФИО1; отрезок светлой дактопленки - уничтожить.

Приговор может быть обжалован с соблюдением положений статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Целинный районный суд Республики Калмыкия. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Беспалов