Дело № 2-3011/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года. г. Казань.

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины Тойота, госномер №, получившей повреждения в результате страхового случая (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>. В обоснование иска указывает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомашиной Дэу, госномер №, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СО «Талисман». Автогражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в АО «СК «Армеец» и по обращению истца в страховую компанию ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 32665,40 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился за независимой оценкой причиненного ущерба в ООО «Экспресс Оценка Казань», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа т/с, 129435,19 руб. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 96769,79 руб., неустойку в размере 22003,98 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда 3000 руб., в возврат услуг оценщика 7000 руб., в возврат услуг представителя 7000 руб., почтовые расходы 742,69 руб., а также штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца. 

В судебном заседании представитель истца уточнила заявленные требования в части размера подлежащего взысканию страхового возмещения, согласившись в размером, установленным заключением эксперта, составленным по определению суда. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 9734,60 руб., неустойку в общем размере 19942,60 руб., в возврат услуг представителя 7000 руб., почтовые расходы 742,69 руб., в возврат услуг оценщика в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., а также штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения каких-либо требований истца просила применить статью 333 Гражданского кодекса РФ в отношении неустоек и штрафа.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатели), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Дэу, госномер №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Тойота, госномер №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждено справкой о ДТП (л.д.55).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (нарушение пунктов 13.4 ПДД РФ). Данное постановление никем не оспорено и не отменено (л.д.56). 

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована АО «СК «Армеец» (страховой полис №), что отражено в справке о ДТП. Поскольку ДТП произошло во время действия вышеназванного страхового полиса, а также учитывая, что выплатив истцу неоспариваемую часть страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ – 32665,40 руб.), ответчик фактически признал ДТП страховым случаем, суд приходит к выводу, что бремя возмещения ущерба по настоящему иску следует возложить на АО «СК «Армеец».

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Экспресс Оценка Казань» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет, с учетом износа т/с, 129435,19 руб. (л.д.22).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика для определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АвтоТех» (л.д.82).

В соответствии с заключением оценщика данного экспертного учреждения, повреждения автомашины Тойота, госномер №, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55) и отраженные в акте осмотра ООО «Экспресс Оценка Казань» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>, за исключением повреждений диска колеса переднего левого, подкрылка переднего правого, разъема жгута проводов моторного отсека, кронштейн панели передка верхнего левого. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на дату происшествия с учетом износа ТС составляет 42400 руб., без учета износа 52700 руб. (л.д.109).

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. 

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение оценщика ООО «АвтоТех» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. Суд не усматривает несоответствий указанного заключения справке ГИБДД о повреждениях транспортного средства, полученного в результате ДТП. Кроме того, пункт 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возможность проведения независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, установленной заключением судебной экспертизы, а также ввиду того, что представителем истца была уменьшена (уточнена) стоимость восстановительного ремонта, размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 9734,60 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда с ответчика АО «СК «Армеец» суд находит обоснованными, поскольку установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, а также соответствующими требованиям разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей (л.д.43).

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат частичному возмещению исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, результата рассмотрения дела и сложившейся практики по данной категории споров. Представительские расходы подлежат взысканию в сумме 5000 рублей. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию не возмещенные расходы за услуги оценщика ООО «Экспресс Оценка Казань» в размере 7000 руб. (л.д.35а), поскольку данные расходы являются вынужденными расходами истца по восстановлению своего нарушенного права, а результат судебной экспертизы подтвердил доводы истца. 

В силу этой же нормы ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 742,69 руб., подтвержденные квитанциями (л.д.38,47,50).

Вместе с тем, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату возмещения подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил общем размере 16942,60 руб.

В то же время, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, о необходимости уменьшения размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Оценив установленные судом обстоятельства, суд приходит к мнению о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки до 9734,60 руб. 

Вместе с тем, исковые требования к АО «СК «Армеец» рассмотрены судом в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы иска, взысканной в пользу истца.

Учитывая размер удовлетворенных требований, с АО «СК «Армеец» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4867,30 руб. (50% от 9734,60 руб.). Оснований для снижения суммы штрафа, о чем заявлял ответчик в своем заявлении суд не находит, поскольку доказательств несоразмерности штрафа нарушению прав истца ответчиком не представлено.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере 700 руб. Учитывая положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзац 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Казани.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО3 к Акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 9734 (девять тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 60 копеек, неустойку в размере 9734 (девять тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 60 копеек, в возврат услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей, в возврат услуг оценщика 7000 (семь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 742 (семьсот сорок два) рубля 69 копеек, а также штраф в размере 4867 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей 30 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани. 

Судья: С.В. Новосельцев.