П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 10 июля 2023 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Новикова Р.В., 

при секретаре Суворовой П.И., 

с участием:

государственного обвинителя Соваренко О.А., а также ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника (адвоката) Овчинниковой В.П.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гр-на РФ, имеющего высшее образование, женатого, пенсионера, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу при следующих обстоятельствах.

В период с 19:00 ДД.ММ.ГГГГ по 13:38 ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 ФИО2, находясь около 

<

адрес>, обнаружил на тротуаре чужую банковскую карту ПАО «Совкомбанк» Халва №, выпущенную на имя Потерпевший №1 открытую в отделении банка дополнительного офиса «Смоленский» ПАО «Совкомбанк» по адресу: 

<

адрес>А, с расчетным счетом №.

В этот момент у подсудимого из корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на кражу денег с использованием указанной банковской карты потерпевшего Потерпевший №1 с банковского счета №, открытого в отделении банка дополнительного офиса «Смоленский» ПАО «Совкомбанк» по адресу: 

<

адрес>А. Реализуя свой преступный замысел, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, используя банковскую карту потерпевшего, ФИО2:

- ДД.ММ.ГГГГ в 13:38, находясь в магазине «Дикси» по адресу: 

<

адрес>, оплатил выбранный товар на сумму 54,99 рубля, безналичным способом, без ввода пин-кода, приложив ее к терминалу безналичной оплаты, тем самым тайно похитив эти деньги Потерпевший №1 с его банковского счета;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13:56, находясь в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, оплатил выбранный товар на сумму 399,99 рублей, безналичным способом, без ввода пин-кода, приложив ее к терминалу безналичной оплаты, тем самым тайно похитив эти деньги Потерпевший №1 с его банковского счета;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20:24, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>А, оплатил выбранный товар на сумму 708,75 рублей, безналичным способом, без ввода пин-кода, приложив ее к терминалу безналичной оплаты, тем самым тайно похитив эти деньги Потерпевший №1 с его банковского счета.

Таким образом, в период с 13:38 по 20:24 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя указанным способом с единым преступным умыслом, совершил тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 в общем размере 1163,73 рубля с банковского счета №, открытого в отделении банка дополнительного офиса «Смоленский» ПАО «Совкомбанк» по адресу: 

<

адрес>А, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО2 в суде вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, после 19:00, он гулял с собакой в районе 

<

адрес>, где нашел карту «Халва», положил в карман и пошел домой. В течение следующего дня решил зайти в магазин и купить что-нибудь с помощью найденной чужой банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ он купил продукты питания магазине «Магнит» и в двух других магазинах, оплатив покупки с помощью данной чужой банковской карты. Потом ему позвонила жена, сообщив, что его искали сотрудники полиции. По данному факту в отношении него было возбуждено уголовное дело, он дал следователю признательные показания, а также участвовал в проверке показаний на месте, где показал магазины, в которых расплачивался найденной банковской картой: «Магнит» в «Гамаюне», «Дикси» на 

<

адрес> революции и «Пятерочка» на 

<

адрес>. 

В содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, просит изменить категорию преступления на менее тяжкую и прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые установлены:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде и на предварительном следствии о том, что на его имя была оформлена кредитная банковская карта Халва ПАО «Совкомбанк» № с номером счета 40№ с кредитным лимитом 120 000 рублей, открытым в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>А в дополнительном офисе «Смоленский», с подключенной услугой «смс-уведомления», а также на его сотовом телефоне «RealmeXT» установлено онлайн приложение ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ в 20:24 ему пришло уведомление о списании денежных средств с кредитной карты, он стал искать ее, но не нашел. Затем он зашел в приложение «Совкомбанк», установленное на его телефоне, и увидел уведомления об оплате покупок в различных магазинах: ДД.ММ.ГГГГ в 13:38 на сумму 54:99 DIXI-67600D, ДД.ММ.ГГГГ в 13:57 на сумму 399,99 рублей магазин MAGNIT MM SN, ДД.ММ.ГГГГ в 20:24 на сумму 708,75 рублей магазин PYATEROCHKA, после чего решил заблокировать карту, позвонив на горячую линию банка «Совкомбанк». 

Предполагает, что банковскую карту потерял ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, когда возвращался домой. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что магазин «Дикси», в котором расплачивались его картой, расположен по адресу: 

<

адрес>, придя в него, он обратился к администратору магазина. Просмотрев видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ (время 13:56), он увидел, что оплату совершал мужчина, приложив карту к терминалу. Он попросил администратора предоставить данное видео. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 1163,73 рубля (л.д. 48-50).

Впоследствии подсудимый полностью возместил причиненный преступлением ущерб, а также моральный вред, претензий к нему не имеет, просит изменить категорию преступления на менее тяжкую и прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №2 о том, что она работает товароведом в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>. В магазине имеется несколько кассовых зон, оплата товара возможна как наличным, так и безналичным способом. В январе этого года пришли сотрудники полиции, сообщив, что в данном магазине каким-то гражданином была произведена оплата товара с чужой банковской карты, просили предоставить видеозапись с камер видеонаблюдения, но записи к тому моменту уже были стерты.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что она работает в магазине «Дикси» по адресу: 

<

адрес>. В магазине имеются кассы, оборудованные терминалом бесконтактной оплаты для банковских карт. Поскольку продавцы магазина не закреплены за определенной кассой и в течение дня могут менять место своей работы, то указать кто из сотрудников магазина ДД.ММ.ГГГГ в 13:38 находился за какой кассой, не представляется возможным. В помещении магазина имеются камеры видеонаблюдения, но записи за ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не сохранились. Также, в обязанности сотрудников магазина не входит удостоверение личности клиентов магазина производящих оплату банковскими картами (л.д. 81-82). 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что она является директором магазина «Пятерочка»по 

<

адрес>А. В магазине имеется 3 кассовых зоны, каждая из них оснащена терминалом для бесконтактной оплаты товара. Также в магазине ведется видеонаблюдение. По поступившему запросу о сохранении видеозаписи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, была сохранена видеозапись и до настоящего времени находится в магазине. Данная видеозапись была сохранена путем записи на DVD-R диск (л.д. 92-93).

Из заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 просит провести проверку по факту хищения принадлежащих ему денежных средств с банковской карты ПАО «Совкомбанк» «Халва» № в сумме около 1200 рублей. Также Потерпевший №1 сообщает, что с его банковской карты были совершены три покупки, прилагает выписку по счету за ДД.ММ.ГГГГ и просит произвести изъятие записей с камер видеонаблюдения из указанных им магазинов (л.д. 9, 11).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве вещественного доказательства осмотрены выписки по расчетному счету №, открытого в ПАО «Совкомбанк» на имя Потерпевший №1 к карте «Халва», предоставленные потерпевшим и банком за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что на них имеются списания денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 13:38 на сумму 54:99 Smolensk/DIXI-67600D/24180776/, ДД.ММ.ГГГГ в 13:56 на сумму 399,99 рублей Smolensk/MAGNIT MM SNIZEL 23363214, ДД.ММ.ГГГГ в 20:24 на сумму 708,75 рублей магазин PYATEROCHKA/19471/22096739 (л.д. 19-22).

Из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе выемки в служебном кабинете № по адресу: 

<

адрес>-в, Потерпевший №1 добровольно выдал DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Дикси», который затем был осмотрен в качестве вещественного доказательства. При просмотре записи участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что на данных видеофайлах он уверенно опознает себя по одежде и по лицу. На фрагментах видеозаписей он в магазине «Дикси», расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершает оплату бесконтактным способом ранее найденной им банковской картой Халва ПАО «Совкомбанк». Сделаны соответствующие скриншоты (л.д. 54, 67-70).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки показаний ФИО2 указал на места совершенных им преступных действий, подробно рассказал о том, как ДД.ММ.ГГГГ производил оплату приобретаемого товара в магазинах «Дикси» по адресу: 

<

адрес>, «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>А, с использованием не принадлежащей ему банковской карты. ФИО2 непосредственно на местах происшествий указал, каким образом были совершены указанные преступные действия (л.д. 76-80).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве места происшествия был осмотрен магазин «Дикси» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что в магазине имеются 3 кассовые зоны, на которых установлены терминалы бесконтактной оплаты, а также имеются камеры видеонаблюдения (л.д. 83-86).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве места происшествия был осмотрен магазин «Магнит» по адресу 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что в магазине имеются 3 кассовые зоны, оборудованных терминалами бесконтактной оплаты, а также установлены камеры видеонаблюдения (л.д. 89-91).

Из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве места происшествия был осмотрен магазин «Пятерочка» по адресу 

<

адрес>А. В ходе осмотра установлено, что в магазине имеются кассовые зоны, оборудованные тремя терминалами бесконтактной оплаты, а также установлены камеры видеонаблюдения. Также был изъят DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, который затем был осмотрен в качестве вещественного доказательства. При просмотре записи участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что на данных видеофайлах он уверенно опознает себя по одежде и по лицу. На фрагментах видеозаписей он в магазине «Пятерочка» по адресу 

<

адрес>А, совершает оплату бесконтактным способом ранее найденной им банковской картой Халва ПАО «Совкомбанк». Сделаны соответствующие скриншоты (л.д. 94-96, 97-101).

Исследованные в судебном заседании, приведенные выше доказательства, суд признает допустимыми, т.к. они собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершенном преступлении.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, влияющих на доказанность вины подсудимого, либо ставящих под сомнение достоверность излагаемых ими сведений, суд не усматривает.

Оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Признательные показания ФИО2 суд также оценивает как достоверные, поскольку они подтверждаются представленными стороной обвинения, приведенными выше доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований для самооговора судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого доказана в полном объеме.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, с учетом всех обстоятельств содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ.

Сведений об обмане ФИО2 владельца карты или иных лиц, либо о злоупотреблении чьим-либо доверием материалы дела не содержат, следовательно, признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Указание на банковской карте ее наименования позволяло идентифицировать ее принадлежность банку, а, следовательно, позволяло установить и держателя этой карты. 

Потерпевший Потерпевший №1 являлся держателем банковской карты ПАО «Совкомбанк», имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и, как установлено в судебном заседании, ФИО2 распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшего Потерпевший №1 в общем размере 1163,73 рублей путем оплаты товаров. Следовательно, квалифицирующий признак кражи, совершенной с банковского счета, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил тяжкое преступление. Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого суд не усматривает. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему причиненного имущественного ущерба и отсутствие в этой связи претензий со стороны потерпевшего, а также состояние здоровья подсудимого и его пожилой возраст. ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 125), на учетах у психиатра и у нарколога не состоит (л.д. 123 ).

С учетом фактических обстоятельств преступления и высокой степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в том числе по доводам защиты, и соответственно не имеется каких-либо правовых оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

При принятии такого решения судом учтено, что данный вид квалифицированного хищения ставит под угрозу безопасность банковской системы Российской Федерации. Законодатель, закрепляя в законе п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, названный им признак кражи "с банковского счета", вводя данный вид квалифицированного хищения, имел целью борьбу с высокотехнологичными формами хищений денежных средств дистанционно с использованием запрещенных способов доступа к банковскому счету, то есть представляющими повышенную общественную опасность. Именно об этом указано в пояснительной записке к Федеральному закону N 186266-7 "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации (в части усиления уголовной ответственности за хищение денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств)".

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначение наказания подсудимому подлежит с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного ФИО2, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Определяя вид наказания, подлежащий назначению ФИО2, суд учитывает следующее.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишение свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено, что единственным источником дохода ФИО2 является пенсия (25 119,09 рублей в месяц), сведений о получении ФИО2 каких-либо заработков из неофициальных источников суду не представлено, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения подсудимому наказания в виде штрафа. Поскольку даже назначение его в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи (учитывая, что оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено), будет носить для подсудимого кабальный характер и негативно отразится на условиях жизни его семьи (при этом сам защитник в судебных прениях, согласованных с подсудимым, указала, что максимально посильный размер штрафа для ее подзащитного - это сумма не более 30 000 рублей).

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, его поведение после совершения преступления, суд считает возможным в данном случае достигнуть цели наказания без изоляции подсудимого от общества, ввиду чего наказанием ему избирает лишение свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. При этом суд находит возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он должен доказать свое исправление. Возложить на ФИО2 обязанности в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и без уведомления этого органа не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- диски с записями с камер видеонаблюдения, выписки по счету о движении денежных средств «Совкомбанк» - хранить при уголовном деле;

- банковскую карту оставить у владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья Р.В. Новиков