Дело № 2-3966 /17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Армавир 09 октября 2017 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

с участием:

истца ФИО2, 

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности 23 АА 6837305 от 04.10.2017,

помощника прокурора Река И.Ю., 

при секретаре Христич И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора г.Армавира в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Армавира в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя тем, что в прокуратуру г.Армавира обратился ФИО2 с заявлением о нарушении его трудовых прав. Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что с 19 мая 2008 г. по настоящее время ФИО2 осуществляет свою трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя ФИО4 в должности инженера-наладчика на основании трудового договора от 19.05.2008 б/н. Индивидуальный предприниматель ФИО4 платежных документов, подтверждающих факт выплаты заработной платы ФИО2 за период осуществления им трудовой деятельности с 11 мая 2016 по 31 июля 2017 не представил, имеет задолженность по выплате заработной платы перед ФИО2 в сумме 154 674 рубля, в связи с чем прокурор г. Армавира просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в указанном размере. 

В судебном заседании помощник прокурора г.Армавира Река И.Ю. исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Истец, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали. 

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом: посредством направления по месту жительства судебного извещения, которое возвращено в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения», в связи с чем судом в порядке ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО4 в должности инженера-наладчика на основании трудового договора от 19.05.2008 б/н с условием выплаты работнику должностного оклада в месяц на уровне и выше прожиточного минимума, установленного в Краснодарском крае на момент выплаты, который должен производиться 01 и 15 числа каждого месяца. Однако, заработная плата за период работы с 11 мая 2016 по 31 июля 2017 ФИО2 ни разу не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность перед работником ФИО2 в сумме 154 674 рубля. 

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.

Статьей 136 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность выплаты заработной платы не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В нарушение указанных требований закона задолженность ФИО2 по заработной плате за период с 11 мая 2016 по 31 июля 2017 составила 154 674 рубля. Допущенные нарушения работодателем не устранены, задолженность перед работником не погашена. 

Доводы прокурора в защиту интересов ФИО2 и расчет задолженности по заработной плате ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, согласно которой на сторонах лежит обязанность представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Проанализировав исследованные судом доказательства в их совокупности, а также нормы действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, суд считает требования прокурора в интересах ФИО2 обоснованными и удовлетворяет иск о взыскании с ИП ФИО4 задолженности по заработной плате в сумме 154 674 рубля. 

В порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований 4 293 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 ИНН 

<

...>, в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период работы с 11 мая 2016 г. по 31 июля 2017 г. в размере 154 674 (сто пятьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 государственную пошлину в размере 4293 (четыре тысячи двести девяносто три) рубля 48копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено 14 октября 2017 г. 

Судья 

Армавирского городского суда ФИО1 подпись Решение вступило в законную силу 23.11.17