№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года 

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е. В.

при секретаре Казаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Городского округа Подольск о признании добросовестным приобретателем, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о признании добросовестным приобретателем земельного участка общей площ. 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположен по адресу 

<

адрес> и признать за ним право собственности на данный земельный участок. Свои требования мотивирует тем, что спорный земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО2,который впоследствии был приобретен ФИО3.Право собственности ФИО2 на спорный земельный участок было признано Заочным решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое Судебной коллегией Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и в иске ФИО2 о признании права собственности, в том числе на спорный земельный участок, было отказано. Решением Подольского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск администрации Г/о Подольск к ФИО1 об истребовании из его незаконного владения земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, а также об исключении из ЕГРН записи о регистрации его права собственности на данный земельный участок и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о данном земельном участке. Решение суда не вступило в законную силу в связи с его обжалованием. При рассмотрении данного дела судом указано, что суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку доказательств, что ответчик в установленном порядке признан добросовестным приобретателем суду не представлено. Однако истец заявляет о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку спорный земельный участок был им приобретен у ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор ФИО1 был полностью исполнен-земельный участок был им оплачен в полном объеме по рыночной цене, ФИО3 получил полностью денежные средства по договору. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано свидетельство о государственной регистрации за ним права собственности на указанный земельный участок. Договор купли-продажи никем не оспаривался, не признан в установленном порядке недействительным. Истец считает, что при приобретении спорного земельного участка проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, а потому его действия имеют все признаки добросовестности приобретения спорного имущества. 

Истец - ФИО1 в судебное заседание явился, иск поддержал. 

Ответчик - представитель Администрации Г/о Подольск в судебном заседании иск не признал. 

3-е лицо Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л. д. 88-89) 

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л. д. 87)

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что Заочным решением Подольского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 было признано право собственности, в том числе, на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., КН 

<

данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу 

<

адрес>.Судебной коллегией Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Заочное решение было отменено и в иске о признании права собственности за ФИО2 на спорный земельный участок отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи двух земельных участков, в том числе спорного земельного участка с площадью 

<

данные изъяты> кв.м., КН 

<

данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу 

<

адрес>(л.д.80-82 том 3 гр.д.№ 2-1354/17).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом у ФИО3 приобретен земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты>.м., КН 

<

данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу 

<

адрес> (л. д. 6)

ФИО1 земельный участок был оплачен в полном объеме, ФИО3 денежные средства получил, земельный участок был передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 17)

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за истцом зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок (л. д. 12)

ФИО1 заключил договоры энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 13-15), технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 17-19), осуществлял текущие платежи по электроснабжению (л. 

<

...>).

Постановлением главы Городского округа Подольск от ДД.ММ.ГГГГ №-п утвержден градостроительный план земельного участка с 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу 

<

адрес> (л. д. 26)

ДД.ММ.ГГГГ администрация Г/о Подольск выдала ФИО1 разрешение на строительство индивидуального жилого дома на спорном земельном участке (л. д. 33-26)

ФИО1 получено разрешение на использование средств материнского капитала на строительство жилого дома, согласно копии уведомления (л. д. 45)

Согласно обязательству от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и его супруга, ФИО4 обязались построить жилой дом с использованием средств материнского капитала в размере 

<

данные изъяты> на строительство жилого дома, оформить построенный жилой дом и земельный участок по адресу 

<

адрес> в общую долевую собственность детей ФИО4, ФИО1, несовершеннолетних детей: ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обязательство удостоверено нотариусом ФИО7 (л. д. 46)

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Администрации Городского округа Подольск к ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО29, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО33, ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении записи из ЕГРН, исключении сведений из ЕГРН. По решению суда земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., КН 

<

данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу 

<

адрес>, находящийся в собственности ФИО1, был истребован из его незаконного владения. Решение не вступило в законную силу (л. д. 51-60).

Согласно пункту 38, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя

Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации,в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в исследуемой категории дел добросовестность ответчика является предметом спора. Добросовестность опровергается, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или имелась отметка о судебном споре. Впрочем, запись в ЕГРП о праве отчуждателя (сама по себе) не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.При этом,возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Данный вывод соответствует условиям удовлетворения виндикационного иска, поскольку вещь может быть истребована и у добросовестного приобретателя, если она приобретена безвозмездно (п. 2 ст. 302 ГК РФ).

Отказывая истцу в признании его добросовестным приобретателем спорного земельного участка, суд исходил из того, что истец не проявил должной осмотрительности при заключении договора купли-продажи земельного участка, поскольку в судебном заседании пояснил, что был ознакомлен с заочным решением суда, которым за ФИО2 признано право собственности на несколько земельных участков, в том числе на спорный земельный участок. Не обратил внимания на тот факт, что заочное решение суда о признании права собственности на земельные участки за ФИО2 было принято без истребования правовой позиции ответчика-распорядителя земель, не обратился за соответствующей консультацией юриста о вероятности и возможных последствиях отмены решения суда,принятого в порядке заочного судопроизводства. А потому, принимая во внимание, что предметом сделки являлся дорогостоящий объект недвижимости-земельный участок, действия истца нельзя расценить как достаточно для данного конкретного случая как достаточно осмотрительные. Более того, при рассмотрении гражданского дела по иску Администрации городского округа Подольск об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, в рамках которого и подлежал рассмотрению вопрос добросовестности приобретения спорного земельного участка, требования о признании добросовестным приобретателем истцом не заявлялись. 

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, оснований для удовлетворения требований истца о признании его добросовестным приобретателем спорного земельного участка судом не установлено. 

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Администрации Городского округа Подольск о признании добросовестным приобретателем земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу 

<

адрес>,- отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий подпись Е. В. Невская

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>