Судья Колобанова Е.С. Дело № 22-8654/2023

УИД 50RS0026-01-2021-001115-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 24 октября 2023 г. 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мосиной И.А., 

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Ермаковой М.А. 

адвоката Понкратовой Л.Н., осуществляющей защиту обвиняемого КАА

адвоката Васильевой Е.Ю., осуществляющей защиту обвиняемого КСА,

представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ЛЛД, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника Люберецкого городского прокурора Зайцева А.В. и апелляционной жалобе потерпевшего - генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ЗРС на постановление Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении 

КАА, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимого, и

КСА, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении КАА и КСА оставлена без изменения. 

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора Ермаковой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и представителя потерпевшего ЛЛД, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение адвокатов Понкратовой Л.Н. и Васильевой Е.Ю., возражавших против отмены постановления, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования КАА и КСА обвиняются в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере в период не позднее апреля 2017 г. по 

<

данные изъяты>, имущества ООО «СтройЭлитПроект» в виде 7 квартир общей стоимостью 90 920 590, 15 рублей., т.е. преступлении, предусмотренном ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Постановлением Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> данное уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении старший помощник Люберецкого городского прокурора ЗАВ находит постановление незаконным и необоснованным, указывая, что при составлении обвинительного заключения не допущено нарушений и неустранимых противоречий, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу.

Органами предварительного следствия по уголовному делу в качестве потерпевшего признан ЗРС - учредитель ООО «СтройЭлитПроект». Из предъявленного обвинения следует, что в рамках осуществления Договора реализации Инвестиционного проекта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> предусматривалось строительство малоэтажных жилых домов и нежилых заданий. Сторонами при реализации данного договора выступали ООО «ПКК «Новисо» 20 % и ООО «СтройЭлитПроект» 80 % общей площади инвестиционного проекта. Сумма причиненного преступлением ущерба на стадии предварительного следствия установлена - 90 920 590 рублей 15 копеек. Также установлено, что в отношении ООО «СтройЭлитПроект» вводилась процедура конкурсного производства и был утвержден конкурсный управляющий, который имел право распоряжаться имуществом должника - ООО «СтройЭлитПроект», а именно 7 квартирами общей стоимостью 90 920 590 рублей 15 копеек. 

В случае если в ходе рассмотрения уголовного дела судом будет установлено, что преступлением причинен ущерб лицу, не признанному потерпевшим на стадии предварительного расследования уголовного дела, то суд по своей инициативе может вынести соответствующее постановление, и направлять дело прокурору для этого не требуется. Что же касается, указание суда на то, что в обвинении имеются противоречия, а именно документы которые использованы при совершении преступления, приведены одновременно и как подлинные и как заведомо подложные, то данное обстоятельство может быть устранено в ходе судебного следствия.

С учетом изложенного, просит постановление отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевший - генеральный директор ООО «СтройЭлитПроект» ЗРС также полагает, что основания для возврата дела прокурору отсутствуют. 

Приводя в жалобе установленные органом предварительного следствия обстоятельства и показания свидетеля НМИ, а также ссылаясь на уголовно-процессуальный закон и правовую позицию Верховного суда РФ, указывает, что между ООО «СтройЭлитПроект» (Застройщик) и ООО «ПКК «Новисо» (Инвестор) был заключен договор реализации инвестиционного проекта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, предметом которого являлось возведение квартир в малоэтажных домах общей площадью 16 661,2 кв. м, 14 зданий, количество квартир, находящихся в них - 114, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>. При условии исполнения ООО «ПКК «Новисо» своих обязательств по Договору реализации инвестиционного проекта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в полном объеме, соотношение раздела недвижимого имущества установлено между контрагентами в следующем порядке: ООО «ПКК «Новисо» - 20 %, а ООО «СтройЭлитПроект» - 80 % общей площади помещений, включая жилые и нежилые площади помещений, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения объекта. При этом между ООО «СтройЭлитПроект» и ООО «ПКК «Новисо» был заключен договор субаренды земельного участка 

<

данные изъяты> от 12.11.2009г., по которому право пользования владения земельным участком перешло к ООО «СтройЭлитПроект». Таким образом, ООО «ПКК «Новисо» не только не исполнило данный инвестиционный договор в полном объеме, но и получило от ООО «СтройЭлитПроект» по договору субаренды земельного участка, что должно было быть вкладом ООО «ПКК «Новисо», более 11 миллионов рублей. ООО «ПКК «Новисо» 

<

данные изъяты> исключено из ЕГРЮЛ.

Так как объект был введен в эксплуатацию, то первичная регистрация права на вновь созданные объекты могла быть только на товарищей, участников инвестиционного контракта. После ликвидации 

<

данные изъяты> ООО «ПКК «Новисо» правами на возведенные объекты обладает только ООО «СтройЭлитПроект». Бывшие участники ООО «ПКК «Новисо» - НМИ и НИМ, не могут быть признаны потерпевшими по данному уголовному делу, т.к. права и обязанности по договору реализации Инвестиционного проекта, сторонами которого выступали ООО «СтройЭлитПроект» и ООО «ПКК «Новисо», приобрели ООО «ПКК «Новисо» и ООО «СтройЭлитПроект», а не данные физические лица, как участники ООО «ПКК «Новисо». Перемены лиц в обязательстве применительно к договору реализации Инвестиционного проекта со стороны ООО «ПКК «Новисо» на НМИ и НИМ произведено не было.

Определением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу № А40- 28063/2017 признаны недействительными (ничтожными) цепочка сделок: акт от 

<

данные изъяты> к инвестиционному договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, заключенному между ООО «СтройЭлитПроект» и ООО «ПКК «Новисо», договор уступки (цессии) 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, заключенный между ООО «ПКК «Новисо» и ООО «Сан-К», договор уступки права требования (цессии) от 

<

данные изъяты>, заключенный между ООО «Сан-К» и КАА, договор купли - продажи 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, заключенный между КАА и САГ, а также договор купли - продажи 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, заключенный между КАА и САГ Данным судебным актом применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности ООО «СтройЭлитПроект» на объекты недвижимого имущества - квартиры №

<

данные изъяты> – 7, расположенные по адресу: 

<

данные изъяты>, туп. Лесной, 

<

данные изъяты>. Определением АС 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу № А40-28063/17 КАА отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного Определения АС 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> На основании вступивших в законную силу решений судов, вышеперечисленные объекты недвижимости в июле 2021 г. были зарегистрированы на праве собственности за ООО «СтройЭлитПроект». 

Решение признать кого-либо потерпевшим находится в компетенции суда, однако суд не разрешив этот вопрос самостоятельно, возвратил дело прокурору, не указав, какими действиями из вмененных подсудимым, и какой именно вред причинен. Ссылка суда первой инстанции на техническую описку в указании года в инвестиционного контракта 2019 вместо 2009 г. исправимы, поскольку никакого иного контракта, кроме 2009 года нет. Данная описка не влияет на суть и на объем обвинения. Формулировка предъявленного КСА и КАА обвинения не препятствует установлению фактических обстоятельств содеянного и не лишает государственного обвинителя возможности при необходимости изменить обвинение с учетом требований ч. 2 ст. 252 УПК РФ. Просит проверить производство по уголовному делу в полном объеме и отменить постановление.

Изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, постановленные в соответствии с требованиями УПК РФ, основанные на правильном применении уголовного закона и согласующиеся с исследованными доказательствами.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

В обвинительном заключении согласно ст. 220 УПК РФ указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так принимая решение, суд указал следующее.

В обвинительного заключения единственным потерпевшим по делу признано ООО «СтройЭлитПроект» в лице директора ЗРС 

Между тем, из предъявленного обвинения следует, что «… В рамках осуществления Договора реализации Инвестиционного проекта 01 от 

<

данные изъяты> предусматривается строительство малоэтажных жилых и нежилых зданий и сооружений с общей ориентировочной площадью 12 000 кв.м., результатом инвестирования является согласованный объем права требования (а после ввода объектов недвижимости в эксплуатацию – право собственности) на общие площади Инвестиционного проекта, построенные и введенные в эксплуатацию в результате реализации Инвестиционного проекта, соотношение раздела имущества по реализации Инвестиционного проекта устанавливается между сторонами в следующем порядке: ООО «ПКК «Новисо» 20%, а ООО «СтройЭлитПроект» 80% общей площади Инвестиционного проекта, включая жилые и нежилые площади помещений, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения объекта (п.п. 3.3, 3.4, 3.7, 5.1). 

Таким образом, подлежащие установлению и доказыванию обстоятельства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст.73 УПК РФ и подлежащие указанию в обвинительном заключении в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ характер и размер вреда, причиненные преступлением и данные о потерпевшем и причиненном ему вреде, в обвинительном заключении не приведены. Признание по делу потерпевшим только ООО «СтройЭлитПроект» противоречит описанию обстоятельств преступления, изложенному в обвинительном заключении. 

Имеющиеся в материалах дела сведения о ликвидации ООО «ПКК «Новисо» и об истечении срока исковой давности для этой организации, не исключает права ООО «ПКК «Новисо» на часть имущества в соответствии с договором с ООО «СтройЭлитПроект» от 

<

данные изъяты>, причинения ей ущерба от преступления и соответственно не исключает оценки обвинительного заключения, как составленного с указанным нарушением ч.1 ст.220 УПК РФ. 

В период инкриминируемого подсудимым деяния право собственности на 7 квартир корпуса 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>, не было зарегистрировано на кого-либо и являлось предметом спора между представителями ООО «ПКК Новисо» в лице НМИ и ООО «СтройЭлитПроект» в лице ЗРС, что подтвердил в судебном заседании НМИ 

Также были приняты во внимание и имеющиеся в уголовном деле судебные акты Арбитражного суда 

<

данные изъяты> и вышестоящих судебных инстанций, в том числе и определение Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу № А40-28063/17-18-47 «Б», согласно которому признаны недействительными цепочка сделок и применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности ООО «СтройЭлитПроект» на объекты недвижимого имущества, а именно квартир, хищение которых инкриминируется подсудимым КСА и КАА 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в обвинительном заключении имеется прямое противоречие между указанными обстоятельствами преступления в виде правовых отношений между ООО «СтройЭлитПроект» и ООО «ПКК» «Новисо» о распределении между ними жилых и нежилых объектов недвижимости после их постройки и введению в эксплуатацию, и признанием по делу потерпевшим только ООО «СтройЭлитПроект». 

Кроме того, суд выявил и наличие противоречий, приведенных в обвинении документов, использующихся при совершении преступлений, которые указаны как подлинные, так и заведомо подложные, а именно: «… в примерный период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, точные дата и время не установлены, КСА, а также иные неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном месте, с помощью заведомо подложных документов, а именно: «… договор реализации Инвестиционного проекта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>; Разрешение на строительство RU 50513103-26; Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU 50513103-16, Постановление Главы муниципального образования городского поселения 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> «Об утверждении разрешения на ввод в эксплуатацию группы малоэтажных домов блокированного типа, построенных ООО «СтройЭлитПроект» и присвоении почтовых адресов жилым домам»; Договор субаренды земельного участка 

<

данные изъяты> от 12.11.2009…», при этом данные документы в обвинении описываются и приводятся как подлинные. 

Также суд указал, что согласно предъявленного обвинения: «

<

данные изъяты> между ООО «СтройЭлитПроект» (ИНН 

<

***>), в лице генерального директора КСЮ, и ООО «Промышленно коммерческая компания «Новисо» (ИНН 

<

***>), в лице генерального директора НМИ, заключен Договор реализации Инвестиционного проекта 

<

данные изъяты>…», при этом далее указано, что «… На основании вышеуказанных документов КАА получил от ООО «Сан-К» право требования по Договору реализации Инвестиционного проекта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания Договора реализации Инвестиционного проекта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, ранее перешедшее якобы ООО «Сан-К» от ООО «ПКК «Новисо» на основании Договора уступки (цессии) от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>… »

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку предъявленное КСА и КАА обвинение свидетельствует о несоблюдении требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения по делу. 

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона вопреки доводам апелляционного представления и жалобы, являются существенными, неустранимыми и препятствуют постановлению приговора или иного итогового решения. 

Доводы апелляторов о том, что суд может самостоятельно устранить выявленные противоречия и установив, что преступлением причинен ущерб лицу, не признанному потерпевшим на стадии предварительного расследования уголовного дела, может вынести соответствующее постановление, не могут быть приняты во внимание, поскольку внесение изменений в обвинение, его дополнение посредством указания новых обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, в случае рассмотрения уголовного дела по существу повлечет за собой нарушение положений ст. 252 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного решения, по делу и удовлетворения апелляционных представления и жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении КАА и КСА, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ возвращено прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья