Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 26 мая 2020 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Пищукова О.В.,

при секретаре судебного заседания Иванове Е.И., 

с участием государственного обвинителя помощника Домодедовского городского прокурора ФИО4,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Домодедовского филиала МОКА ФИО5, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в соответствии с главой 40 УПК РФ в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, временно проживающей по адресу: 

<

адрес>, образование среднее, не замужней, иждивенцев не имеющей, не военнообязанной, не работающей, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с 05 часов 30 минут по 05 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, действуя из корыстных побуждений, незаконно проникла с помощью находящегося у нее запасного ключа в помещение салона красоты «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором она ранее осуществляла трудовую деятельность, откуда тайно похитила принадлежащее потерпевшей ИП ФИО7 имущество: ноутбук «Lenovo» с зарядным устройством, стоимостью 30 000 рублей; аппарат для маникюра «Strong 210/107II 35000 64 BT», стоимостью 20 000 рублей; корзину для хранения инструментов, стоимостью 100 рублей; печать «ИП ФИО7», стоимостью 2 000 рублей; лак топ база «Эми», в количестве 2-х единиц, стоимостью 700 рублей каждая, общей стоимостью 1 400 рублей; машинку для стрижки «Moser Easy Style», стоимостью 18 000 рублей; лампу для маникюра, стоимостью 3 000 рублей; лак «ультрабонд», стоимостью 500 рублей; инструменты для маникюра: кусачки, стоимостью 500 рублей и пушер для маникюра, стоимостью 500 рублей; одну упаковку перчаток размера S (50 пар), стоимостью 400 рублей; одну упаковку перчаток размера М (50 пар), стоимостью 400 рублей; упаковку медицинских масок, в количестве 50 штук, стоимостью 150 рублей; один тюбик маски для рук увлажняющей, марки «Эстель» стоимостью 500 рублей; упаковку пакетов для педикюра, 50 штук, стоимостью 250 рублей; две упаковки разделителей для пальцев, в количестве 50 штук в каждой упаковке, стоимостью 200 рублей каждая, общей стоимостью 400 рублей; фрезу для снятия покрытия, стоимостью 1 500 рублей; упаковку Крафт пакетов для сухожара, в количестве 50 штук, стоимостью 450 рублей; две флешкарты, материальной ценности для потерпевшей ФИО7 не представляющие, с программой для ИП «1С салон красоты», стоимостью 40 000 рублей, а всего на общую сумму 120.050 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО7 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимой ФИО1 обвинение понятно, с которым последняя согласилась, признав себя полностью виновной, в ходе предварительного следствия заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ей было поддержано в судебном заседании. 

Данное ходатайство, заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимая осознает.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая ФИО7, не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ни одна из сторон не оспаривает достоверность собранных по делу доказательств вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, суд приходит к выводу, что обвинение по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, предъявлено ФИО1 в ходе расследования, обосновано и правильно.

Переходя к характеристике личности подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судима, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не замужем, иждивенцев не имеет.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание явку с повинной, возмещение ущерба путем возврата части похищенного имущества, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Исходя из приведенного, личности виновной, конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд приходит к выводу о назначении подсудимой ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Применение к ФИО1 указанной меры наказания, суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим видам наказания и считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности и личности подсудимой, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 302-303, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить. 

Вещественные доказательства: ноутбук «Lenovo», с зарядным устройством, аппарат для маникюра «Strong 210/107II 35000 64 BT», корзину для хранения инструментов, топ база «Эми», в количестве 2 единиц, машинку для стрижки «Moser Easy Style», лампу для маникюра, лак ультрабонд – 1 единица, инструменты для маникюра – кусачки и пушер, печать «ИП ФИО7», переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО7, по вступлению приговора в законную силу, оставить в распоряжение последней..

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пищукова О.В.