Дело № 2-1843/2021 (УИД № 74RS0017-01-2021-002320-71)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Златоуст Челябинская область 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.

при ведении протокола секретарем Бурцевой К.Е.

помощником судьи Васениной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2 

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 86 985 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 86 985,00 руб., с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательств ответчиком; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 810,00 руб., а также иные судебные расходы в размере 17 000,00 руб. (л.д.4-5). 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 15 минут, по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под правлением ФИО1, принадлежащей на праве собственности ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Документами, составленными сотрудниками ГИБДД по делу об административном правонарушении, установлено, что происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п.13.12 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в установленном законом порядке в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», гражданская ответственность истца застрахована в той же страховой компании. С целью признания заявленного ДТП страховым случаем и получения страхового возмещения, он (истец) обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик, признав происшествие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 96 263,72 руб. Вместе с тем, суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком, и рассчитанной с учетом износа согласно Единой методики, недостаточно для восстановления поврежденного имущества, что не позволяет привести транспортное средство в состояние, находящееся до ДТП. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 183 249,00 руб., стоимость экспертных услуг – 5 000,00 руб. В связи с тем, что вина ответчика в заявленном ДТП установлена письменными материалами дела, на ФИО1 лежит обязанность возместить разницу между полученным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 86 985,00 руб. Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от из возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга, в связи с чем, истец полагает возможным взыскание с ответчика процентов пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате денежных средств. В связи с обращением в суд, истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., на оплату услуг эксперта в размере 5 000,00 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 810,00 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика. 

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1оборот) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО5

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия (л.д.102,115).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.66-67), согласно которому требование о возмещении разницы между выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения и рассчитанной независимым экспертом стоимостью восстановительных расходов подлежит предъявлению к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Учитывая, что истцом не соблюден досудебный порядок, предусматривающий обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Дополнительно суду пояснил, что транспортное средство 

<

данные изъяты> находится в собственности его супруги ФИО2, он допущен к управлению указанным автомобилем, водительское удостоверение категории «В» имеет с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он, управляя данным транспортным средством, следовал по 

<

адрес> в 

<

адрес>. При повороте налево, почувствовал удар в правый задний угол, остановился и вышел из автомобиля. Увидел, что произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 В результате происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения, у автомашины 

<

данные изъяты> была повреждена правая передняя часть, передняя правая фара и правый передний бампер, возможно, было повреждено правое крыло. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в данном ДТП. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу. На осмотр транспортного средства к оценщику его не приглашали. С размером ущерба не согласен, полагает его завышенным. Однако представлять свои доказательства, в частности, ходатайствовать о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, не намерен. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснения ответчика поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что о произошедшем ДТП ей стало известно со слов супруга, очевидцем происшествия она не являлась. Вину супруга в произошедшем ДТП не оспаривала, характеризовала его, как опытного и спокойного водителя, имеющего большой стаж вождения. Указала, что размер заявленных требований является завышенным. Истец включает в стоимость восстановительного ремонта замену деталей, которые не могли быть повреждены в данном ДТП. Полагала, что ущерб должен быть возмещен страховой компанией, т.к. гражданская ответственность водителя застрахована по ОСАГО с лимитом ответственности 400 000,00 рублей. В случае удовлетворения заявленных требований, просила учесть имущественное положение семьи, наличие иждивенцев и кредитных обязательств. 

Представитель третьего лица Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.78,116). 

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ).

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ, в 07 час. 15 мин., по адресному ориентиру: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 07 час. 15 мин. в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при повороте налево не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 (л.д.84оборот-85); 

- рапортом старшего инспектора ОВДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 час. 15 мин., у 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер №, при повороте налево, не уступил дорогу, совершив столкновении с движущимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д.108); 

- схемой места совершения административного правонарушения, с которой водители были ознакомлены под роспись, замечаний не высказали (л.д.109);

- приложением к постановлению по делу об административном правонарушении (л.д.8,85оборот,111);

- письменными объяснениями водителей ФИО5 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-113);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО1, в нарушение 

<

данные изъяты> ПДД РФ, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, госномер №, при повороте налево, не уступил дорогу движущейся во встречном направлении автомашине 

<

данные изъяты>, госномер №, совершив с ней столкновение. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подвергнут административному взысканию в виде штрафа (л.д.9,86,110).

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, является ФИО3 (л.д.86оборот – копия свидетельства о регистрации ТС, л.д.118 – карточка учета ТС). 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лиц, допущенных к управлению ТС, указана, помимо собственника, ФИО5 (л.д.88оборот).

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО2 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лиц, допущенных к управлению ТС, указан ФИО1 (л.д.105).

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, вступило в законную силу, не обжаловалось (л.д.9,86,110). В судебном заседании ответчик ФИО1 свою вину в совершении указанного административного правонарушения не оспаривал. 

В силу ст.1079 ГК РФ вина владельца источника повышенной опасности презюмируется, что влечет для него обязанность доказывания своей невиновности в данном ДТП.

Следовательно, для удовлетворения требований о возмещении причиненного вреда необходимо установить, кто из сторон и в какой степени виновен в совершении ДТП, поскольку именно установление вины в совершении ДТП является основанием для наступления гражданской ответственности. 

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии с положениями Венской конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 года, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно Федеральном законе от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилах дорожного движения (п.1.5), обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП. 

Учитывая, что автомобиль является объектом, представляющим собой повышенную опасность для окружающих, водитель транспортного средства должен вести его таким образом, чтобы постоянно контролировать движение и в случае возникновения опасности остановить транспортное средство, снизить скорость или принять иные меры в целях исключения возможности причинения вреда другим.

В соответствие с п.13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. 

Данные требования ФИО1 выполнены не были.

Действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, поскольку водителем нарушены требования п.п.1.5,13.12 ПДД РФ, т.к. при повороте налево, водитель ФИО1 не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу другому транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В силу требований ст.ст.1064,1079 ГК РФ у причинителя вреда ФИО1 возникла обязанность по возмещению причиненного им ущерба, в связи с возникшим ДТП.

Как отмечалось ранее, на момент ДТП гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована в установленном законом порядке. 

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность предусмотрена ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлен ст.7 названного Закона. Кроме того, ст.12 Закона установлен порядок определения размера страхового возмещения. 

Исходя из установленного порядка определения размера страхового возмещения, пределы ответственности страховщика при причинении вреда имуществу потерпевшего ограничены: либо суммой 400 000,00 руб. (в случае, если размер ущерба, определённый с учетом износа, превышает указанную сумму), либо суммой, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (т.е. с учетом износа автомобиля).

С целью реализации своего права на получение страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением (л.д.84), в котором просил произвести выплату страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 263,72 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО3 заключено соглашение о размере страховой выплаты (л.д.83оборот), по условиям которого по результатам проведенного осмотра принадлежащего потерпевшему ТС – 

<

данные изъяты>, госномер № 174, стороны договорились, что размер страховой выплаты, подлежащей возмещению, в связи с наступлением страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 96 263,72 руб. Кроме того, указано, что стороны достигли согласия о размере страховой выплаты без проведения экспертизы (оценки) поврежденного ТС. Страховая выплата производится после получения согласия на урегулирование заявленного события от страховщика причинителя время (акцепта), признания заявленного события страховым случаем и подписания акта о страховом случае страховщиком. Стороны соглашения не имеют друг к другу претензий, связанных с определением размера страховой выплаты. 

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №ап (л.д.83), в соответствии с оглашением об урегулировании убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83оборот), заявленное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, сумма страхового возмещения – 96 263,72 руб. 

Страховщик ПАО «АСКО-Страхование», определив размер расходов на восстановление автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, в сумме 96 263,72 руб. – исполнил свою обязанность, выплатив потерпевшему указанную сумму страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,82оборот).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывает, что суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком в качестве стоимости восстановительного ремонта с учетом износа согласно Единой методике, в размере 96 263,72 руб., недостаточно для восстановления поврежденного имущества истца и не позволяет привести его в доаварийное состояние. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа, ФИО3 обратился к независимому оценщику. 

Из экспертного заключения № о стоимости восстановительных расходов поврежденного автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер №, составленного ООО «Страховая выплата», следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 183 249,00 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 132 887,19 руб. (л.д.14-33).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Исходя из изложенного, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств существования иного способ исправления повреждений, причиненных транспортному средству истца, потерпевший вправе предъявить причинителю вреда требование о возмещении ущерба в размере 86 985,00 руб., что составляет разницу между суммой определенной в качестве полного возмещения вреда 183 249,00 руб. и суммой возмещения вреда, определённой с учетом износа автомобиля 96 263,72 руб.

Доводы ответчика, что ущерб в полном объеме должна возмещать страховая компания, в которой была застрахована его гражданская ответственность, как водителя, с лимитом ответственности 400000 рублей, основаны на неверном толковании материального права.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее по тексту - Единая методика).

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» свои обязательства в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исполнены в полном объеме, путем выплаты ФИО3 страхового возмещения с учетом износа, определенного в соответствии с Единой методикой.

С учетом приведенных выше положений закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ФИО3 вправе требовать возмещение причиненного ему ущерба, вызванного повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1 автомобиля в полном объеме, без учета износа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 86 985,00 руб.

Доказательств об иной стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства, либо неотносимости каких-либо повреждений в результате заявленного события стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылки ответчика на имущественное положение в силу ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты, поскольку совокупности доказательств тяжелого имущественного положения ответчиком не представлено. Сведений об отсутствии дорогостоящего, недвижимого, иного имущества, транспортных средств, сведений о доходе ответчиком не представлено. Наличие совершеннолетнего ребенка, кредитных обязательств само по себе не свидетельствует о тяжелом имущественном положении ответчика. Достаточных оснований для применения ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п.37 Постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям п.48 Постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). 

В силу п.57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст.395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, подлежат начислению со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения денежного обязательства, является законным и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст.94 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы (абз.10 ст.94 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Истцом ФИО3 заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного гражданского дела в сумме 19 810,00 руб., из которых 10 000,00 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 2 000,00 руб. – расходы по оформлению нотариальной доверенности, 5 000,00 руб. – расходы на оказание экспертных услуг, 2 810,00 руб. – расходы на оплату госпошлины. 

Разрешая требование о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 10 000,00 руб. суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется ст.100 ГПК РФ. Согласно ч.1 названной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Именно поэтому ч.1 ст.100 ГПК РФ, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, по существу обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 года № 454-О, от 17.07.2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 года № 361-О-О, часть первая ст.100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 года № 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из искового заявления, истец при обращении в суд с настоящим иском, понес судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб. 

В материалы дела представлено техническое задание (поручение на оказание правовых услуг Заказчику ФИО3, являющееся Приложением № к договору №-М от ДД.ММ.ГГГГ на комплексное обслуживание) (л.д.12), из которого следует, что заказчик поручает исполнителю – 

<

данные изъяты>», а исполнитель обязуется оказать комплекс правовых услуг по разрешению спора, связанного с получением страхового возмещения и/или возмещением ущерба, причиненного имуществу заказчика – 

<

данные изъяты>, госномер №, с получением компенсации морального вреда, с получением возмещения вреда здоровью/жизни, с получением возмещения ущерба (убытков), вследствие некачественного ремонта ТС, с обжалованием решений должностных органов и судов в административном производстве, вследствие ДТП или иного случая причинения ущерба имуществу заказчика или причинения вреда здоровью т ДД.ММ.ГГГГ. В рамках технического задания исполнитель обязуется провести юридическую экспертизу представленных заказчиком документов и проинформировать его о возможных вариантах решения спорного вопроса, разрешить спорный вопрос посредством проведения комплекса мероприятий по подготовке и составлению претензии и/или искового заявления и/ или жалобы, представления интересов заказчика в суде, получения и направления исполнительных документов для взыскания (при их наличии). Стоимость услуг исполнителя определяется прайс-листом, действующим на дату подписания технического задания. 

Исковое заявление подписано представителем истца по доверенности ФИО6 (л.д.5оборот), который является юрисконсультом 

<

данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-37).

Несение ФИО3 расходов в размере 10 000,00 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), в соответствии с которой ФИО3 оплатил по договору на комплексное обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № 6) указанную сумму, а также кассовым чеком на сумму 10 000,00 руб. (л.д.13). 

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанной правовой помощи, принимая во внимание категорию гражданского дела, объем проделанной представителем работы – составление искового заявления, учитывая возражения ФИО1 относительно заявленной суммы, в соответствии с принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика 5 000,00 руб. 

В остальной части требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежат. 

Требование о взыскании расходов по оплате услуг за составление нотариальной доверенности в сумме 2 000,00 руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из доверенности № года (л.д.7), ФИО3 за удостоверение доверенности было оплачено 2 000,00 руб.

Несение данных расходов подтверждается также справкой к реестру регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), из которой следует, что от ФИО3 получено за совершение нотариальных действий – удостоверение доверенности на представительство в суде по делу о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО6, ФИО15 ФИО10, 2 000,00 руб. 

В абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность ФИО3 оформлена на представителей для представления его интересов в течение трех лет во всех судебных, административных, правоохранительных, экспертных органах и иных компетентных органах и учреждениях, в том числе во всех судах судебной системы РФ, в органах дознания, прокуратуру, у мирового судьи, судебных приставов, ГИБДД, в том числе с правом обращения к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, заявителю, третьему лицу, заинтересованному лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителю частного обвинения, защитнику по делу о ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №. 

Поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании оснований для удовлетворения заявления истца у суда не имеется.

Требования ФИО3 о возмещении расходов на оказание экспертных услуг в сумме 5000,00 рублей, суд не находит подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) следует, что ФИО3 оплатил по договору на комплексное обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) денежные средства в размере 5 000,00 руб. Несение данных расходов подтверждается также кассовым чеком (л.д.11). 

Вместе с тем, ни самого договора на комплексное обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ, ни Приложения № к договору, по которому была произведена оплата, суду не представлено. Достоверных доказательств того, что 5 000 рублей были потрачены истцом на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения, суду не представлено.

Расходы истца по оплате государственной пошлины (л.д.3 – чек-ордер) являлись необходимыми для предъявления иска в суд, данные расходы в размере 2 810,00 руб. (исходя из цены иска 86 985,00 руб.) являются судебными и подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 в полном объеме. 

В остальной части требования ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 86 985 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от взысканной суммы в размере 86 985 рублей 00 копеек, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы в размере 86 985 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 810 (две тысячи восемьсот десять) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Ю.С. Кумина