дело № 22-1355/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 6 июня 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Валеевой Р.Э.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Есюниной Н.А.,

защитника – адвоката Левченко Л.И.,

при помощнике судьи Мешковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сильченко А.Г., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 26 марта 2024 года, которым

ФИО1, 

<

.......>, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с двумя видеозаписями от 30 января 2024 года постановлено хранить при уголовном деле; автомобиль марки 

<

.......>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, постановлено в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфисковать в доход государства.

До обращения данного имущества в доход государства, арест, наложенный постановлением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 21 февраля 2024 года, постановлено сохранить.

Проверив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Левченко Л.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Есюниной Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 30 января 2024 года около 01 часа 25 минут управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Упоровском районе Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

С предъявленным обвинением ФИО1 согласился, приговор постановлен в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Сильченко А.Г., выражает несогласие с приговором и просит его изменить, исключить указание суда о конфискации в доход государства принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля 

<

.......>, оставив данный автомобиль во владении собственника. Считает приговор в части конфискации имущества осужденного в доход государства излишне строгим. В обоснование своих требований об изменении приговора приводит доводы о том, что по делу установлены лишь смягчающие наказание обстоятельства. ФИО1 по предъявленному обвинению вину признал, раскаялся в содеянном, способствовал установлению всех обстоятельств совершенного преступления, ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, как лицо, не злоупотребляющее спиртными напитками, на иждивении имеет троих малолетних детей. Отягчающих наказание по делу не установлено. С учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, защитник не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Оспаривая законность решения суда о конфискации автомобиля автор жалобы приводит доводы о наличии у осужденного троих малолетних детей, при этом автомобиль в семье используется исключительно в интересах детей, в том числе для поездок в детский сад, который расположен на значительном расстоянии от места проживания осужденного. Кроме того, автомобиль нужен для поездок в 

<

.......> к детскому врачу. Конфискация автомобиля негативно отразится на семье ФИО1, которая не должна терпеть лишения из-за его противоправных действий. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора Упоровского района Тюменской области Кистаубаев Р.Ж., не согласившись с доводами жалобы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным по предъявленному ему обвинению в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства заявлено им было добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознавал, защитник и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с чем уголовное дело обоснованно рассмотрено без проведения судебного разбирательства.

Требования ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся порядка проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в отношении ФИО1, судом соблюдены.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно, и правовая оценка действиям ФИО1 дана правильно.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех характеризующих данных осужденного, требований ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены все влияющие на наказание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, наличие малолетних детей.

Учтено судом и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1, однако суд обоснованно не нашел для этого оснований. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также данные о личности ФИО1 суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

Суд достаточно убедительно мотивировал свои выводы о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с соблюдением ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вид и размер назначенного судом наказания требованиям закона не противоречат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и смягчения назначенного наказания.

Судьба вещественных доказательств по делу приговором разрешена в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 УПК РФ. 

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

При этом, согласно действующему законодательству для целей главы 151 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. 

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд установил, что 30 января 2024 года ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль марки ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащий ему на праве собственности.

Из материалов дела следует, что по постановлению начальника группы дознания 

<

.......> от 2 февраля 2024 года указанный автомобиль признан вещественным доказательством и передан на хранение на территорию стоянки 

<

.......>

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно было принято решение об обращении автомобиля в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ в собственность государства. 

Оснований для внесения изменений в приговор в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, как и его семейные обязательства, не влияют на разрешение вопроса о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованному им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Нарушений уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38919, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 26 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий