Дело № 2-2497/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Ледовской Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Микрокредитной компании Фонда развития предпринимательства Воронежской области к ООО «Реконструкция», ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, пени, взыскании расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Микрокредитная компания Фонд развития предпринимательства Воронежской области (далее Фонд) обратился в суд с иском, указал, что 03.02.2015 г. между Микрокредитной компанией Фондом развития предпринимательства Воронежской области (до переименования Фонд развития предпринимательства Воронежской области) и Общество с ограниченной ответственностью "Реконструкция" был заключен договор займа № 2324-МБР (далее - Договор займа), согласно которому 04.02.2015 г. Истец, платёжным поручением, передал заемщику денежные средства в размере 200 000руб. на срок до 30.01.2018г. с уплатой 10% годовых за пользование займом с условием ежемесячного погашения займа частями и уплаты процентов согласно графику платежей (приложение № 1 к Договору займа) на старт бизнеса. Общая сумма займа и процентов за пользование денежными средствами, подлежащие уплате составляет 233 384руб., в т.ч.: 200 000 (руб. - сумма займа, 33 384,00 руб. ? проценты за пользование денежными средствами.

22.12.2015 г. Заемщиком было заключено дополнительное соглашение к настоящему договору займа, согласно которому был изменен график платежей, а прежний график платежей от 03.02.2015г. утратил силу.

07.12.2016 г. Заемщиком было заключено дополнительное соглашение к настоящему договору займа, согласно которому был изменен график платежей, а прежний график платежей от 22.12.2015г. утратил силу.

03.05 2017 г. Заемщиком было заключено дополнительное соглашение к настоящему договору займа, согласно которому был изменен график платежей, а прежний график платежей от 07.12.2016г. утратил силу.

Согласно графику платежей от 03.05.2017г. всего Ответчиком до 30.01.2018г. должно быть выплачено 237622 руб., в т.ч.: 200 000,00руб. - сумма займа, 37 622руб. - проценты за пользование денежными средствами.

Исполнение обязательств ответчика по данному договору обеспечено солидарным поручительством ФИО1 на основании договора поручительства № 2324-МБР\1 от 03.02.2015г., ФИО2 на основании договора поручительства № 2324-МБР\2 от 03.02.2015г. 

Согласно п. 2.1. договоров поручительства поручители поручаются за заемщика всем своим имуществом, гарантируют погашение займа и связанных с ним обязательств, обязуясь при этом отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком по договору займа полностью, в том же объеме, что и заемщик.

Истец свои обязательства по договору выполнил, передав ООО «Реконструкция» указанную в договоре сумму, однако, заемщик не выполняет свои обязательства по договору займа и допустил образование задолженности, в связи с чем, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 122 872 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 62 400 руб.; проценты за пользование заемными средствами в размере 1 572 руб.; сумму пени в размере 58 900 руб.; а также сумму уплаченной госпошлины в размере 3657,44 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков по делу ООО «Реконструкция» на основании Устава, ответчика ФИО2 по доверенности ФИО1, а также участвующий по делу в качестве самостоятельного ответчика, в судебном заседании не оспаривал факт заключения кредитного договора и наличие задолженности, указанной истцом, не оспаривал ее расчет, однако, просил уменьшить заявленный размер неустойки (л.д.112,113,114).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, причина неявки не известна.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пояснений представителя истца, а также установлено из материалов дела, 03.02.2015 г. между Микрокредитной компанией Фондом развития предпринимательства Воронежской области (до переименования Фонд развития предпринимательства Воронежской области) и Общество с ограниченной ответственностью "Реконструкция" был заключен договор займа № 2324-МБР (далее - Договор займа), согласно которому 04.02.2015 г. истец, платёжным поручением, передал заемщику денежные средства в размере 200 000руб. на срок до 30.01.2018г. с уплатой 10% годовых за пользование займом с условием ежемесячного погашения займа частями и уплаты процентов согласно графику платежей (приложение № 1 к Договору займа) на старт бизнеса. Общая сумма займа и процентов за пользование денежными средствами, подлежащие уплате составляет 233 384руб., в т.ч.: 200 000 (руб. - сумма займа, 33 384,00 руб. ? проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии с п. 2.4. Договора займа сроки и размеры погашения займа согласовываются сторонами в графике платежей (приложение 1 к Договору займа), согласно которому Ответчик должен погашать сумму займа и проценты ежемесячно частями.

22.12.2015 г. Заемщиком было заключено дополнительное соглашение к настоящему договору займа, согласно которому был изменен график платежей, а прежний график платежей от 03.02.2015г. утратил силу.

07.12.2016 г. Заемщиком было заключено дополнительное соглашение к настоящему договору займа, согласно которому был изменен график платежей, а прежний график платежей от 22.12.2015г. утратил силу.

03.05.2017 г. Заемщиком было заключено дополнительное соглашение к настоящему договору займа, согласно которому был изменен график платежей, а прежний график платежей от 07.12.2016г. утратил силу. Согласно графику платежей от 03.05.2017г. всего Ответчиком до 30.01.2018г. Должно быть выплачено 237622 руб., в т.ч.: 200 000,00руб. - сумма займа, 37 622руб. - проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии с п. 5.1. Договора займа, в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа, Истец вправе начислить пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы Займа и процентов за каждый день просрочки. 

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику заем в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 04.02.2015г. (л.д.40).

Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил. 

19.01.2018 г. Фондом были направлены Ответчикам претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность в срок до 01.03.2018 г. Погашения задолженности не последовало.

19.03.2018 г. Фондом было подано заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с на взыскание в солидарном порядке с заемщика ООО"Реконструкция", поручителя ФИО1, поручителя ФИО2 в пользу Микрокредитной компании Фонда развития предпринимательства Воронежской области задолженности по договору займа № 2324-МБР от 03.02.2015г.

28.05.2018 мировым судьей судебного участка №3 в Центральном судебном районе Воронежской области было вынесено определение об отмене судебного приказа.

На настоящий момент задолженность по договору займа ответчиками не погашена.

Согласно ст. 807 ГК РФ в соответствии с договором займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других, полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками. 

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений. Истец представил доказательства обоснованности заявленных им требований.

Судом установлено, что в нарушение ст. 309, 310, 807 ГК РФ, условий Договора займа и Графика погашения займа, заемщик не исполнил свои обязательства по погашению займа, что привело к образованию задолженности в размере 122 872руб., в т.ч.: 62400 руб. - задолженность по займу, 1 572руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами, 58 900руб. - размер пени по состоянию на 05.06.2018 г.(л.д.7-10).

Изучив расчет суммы задолженности, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными (л.д. 58). Контррасчет взыскиваемой суммы ответчиками не предоставлен.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Микрокредитной компании Фонда развития предпринимательства Воронежской области к ООО «Реконструкция», ФИО1, ФИО2 о взыскании в задолженности по договору займа № 2324-МБР от 03.02.2015г., в размере 122 872 руб., из которых: 62400 руб. - задолженность по займу, 1 572руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами, 58 900руб. - размер пени по состоянию на 05.06.2018 г.

Однако, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом размера суммы задолженности ответчика перед истцом по договору, величины периода просрочки выполнения ответчиком договорных обязательств перед истцом, размера штрафных санкций согласованных сторонами в договоре которые значительно превышают процентную ставку банков при предоставлении кредитов, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки, начисленной истцом за несвоевременное погашение ответчиком основного долга и уплаты процентов в размере 58 900руб. последствиям нарушения обязательств и считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер указанной неустойки до 10 000 руб. При этом суд принимает во внимание и исходит из смысла ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить размер процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой денежного обязательства, если сочтет, что подлежащая взысканию сумма денежных средств, явно не соразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Фондом понесены расходы в виде государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 3657,44 руб. (л.д.5,6). 

Таким образом, в пользу истца с ответчиков солидарно взыскивается госпошлина в размере 3657,44 руб., по 1 219,15 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Микрокредитной компании Фонда развития предпринимательства Воронежской области к ООО «Реконструкция», ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Реконструкция», ФИО1, ФИО2 в пользу Микрокредитной компании Фонда развития предпринимательства Воронежской области задолженность по договору займа № 2324-МБР от 03.02.2015г. в размере 73 972руб., в том числе: сумму основного долга в размере 62 400 руб.; проценты за пользование заемными средствами в размере 1 572 руб.; сумму пени в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3657,44 руб., а всего: 77629,44руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов Мотивированное решение составлено 13.07.2018г.