Дело №1-82(2019) 

Судья: Рахимов А.Х. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2019 года г. Арск 

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рахимова А.Х., с участием государственного обвинителя Хабибуллина Р.М., подсудимого ФИО1 и его защитника Сибгатуллиной Р.Н., представившей удостоверение № от 25 февраля 2016 года, выданное ГУ МЮ РФ по РТ, и ордер № от 13 ноября 2019 года, подсудимого ФИО2 и его защитника Зохирджанова Х.Р., представившим удостоверение № от 09 сентября 2009 года, выданное ГУ МЮ РФ по РТ, и ордер № от 13 ноября 2019 года, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Хабибрахмановой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего четверых малолетних детей, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

17 августа 2019 года, около 19 часов, ФИО1 и ФИО2, находясь возле частной огороженной металлическим забором территории, двухстворчатые ворота которой обмотаны металлической цепью, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3, увидев на данной территории прицеп к легковому автомобилю марки «САЗ 82993-01» регистрационный знак №, с целью тайного хищения данного прицепа, вступили в преступный сговор. В целях выполнения своих преступных намерений, ФИО1 и ФИО2, около 19 часов того же дня, то есть 17 августа 2019 года, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и темным временем суток, по предварительному сговору между собой из корыстных побуждений, подойдя к воротам, размотав металлическую цепь, открыли их и незаконно проникли на вышеуказанную территорию, подошли к прицепу, и вдвоем, держась за переднюю часть прицепа, выкатили его через ворота за пределы данной территории. Тем самым, ФИО1 и ФИО2 тайно похитили прицеп к легковому автомобилю марки «САЗ 82993-01» регистрационный знак № стоимостью 20000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Затем похищенный прицеп они продали ФИО4 за 4000 рублей. Вырученными деньгами ФИО1 и ФИО2 в дальнейшем распорядились по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей. 

При окончании предварительного расследования, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 и ФИО2, в связи с их согласием с предъявленным им обвинением, заявлены ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Требования ст. 315 УПК РФ при этом были соблюдены.

В судебном заседании, при рассмотрении ходатайств подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с их согласием с предъявленным обвинением, ФИО1 и ФИО2 заявленные ходатайства поддержали, пояснив, что ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, обвинение им понятно, с обвинением согласны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Государственный обвинитель, защитники и потерпевший против применения особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимых, возражений не имеют.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по пунктам «а,б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности содеянного, суд не находит основания для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса РФ.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон, так как потерпевший с подсудимыми помирились, подсудимые полностью загладили причиненный потерпевшему вред, извинились перед ним, потерпевший их простил, каких-либо материальных и моральных претензий к подсудимым у потерпевшего не имеется.

Ходатайство потерпевшего подсудимые поддержали и заявили, что они с потерпевшим примирились, полностью загладили причиненный потерпевшему вред. Они не возражают против прекращения производства по уголовному делу в связи с их примирением с потерпевшим.

Защитники ходатайство потерпевшего поддержали.

Государственный обвинитель полагал, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется, просил вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор. 

Суд находит ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ, предъявленная подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд считает возможным уголовное дело в отношении подсудимых прекратить в связи с примирением сторон, поскольку подсудимые совершили преступление впервые, данное преступление отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, подсудимые и потерпевший примирились, подсудимые полностью загладили причиненный потерпевшему вред. 

Таким образом, имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, предусмотренные ст. ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

С учетом указанного, доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела следует признать несостоятельными. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254 п. 3, 256 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, прекратить по статье 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобильный прицеп – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО5; кроссовки – оставить в распоряжении ФИО1; одну светлую пленку со следом перчатки, темную дактопленку со следом руки – хранить при уголовном деле; фрагмент пластикового бампера со следом протектора шин, два гипсовых слепка со следами подошвы обуви – уничтожить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Арский районный суд Республики Татарстан

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: ___________________ Рахимов А.Х.