Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Кошевого В.А.,

при секретаре судебного заседания Золотарь К.В., 

с участием помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, административного истца ФИО2, её представителя – ФИО3, представителя административных ответчиков – войсковой части № и ее командира – ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командира названной воинской части, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, а также бездействия того же должностного лица в вопросе направления на профессиональную переподготовку, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 подано в суд административное исковое заявление, в котором ставится вопрос о признании незаконными действий командира войсковой части №, выразившиеся в издании приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, связанные с увольнением истца с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части до направления ее на профессиональную подготовку по одной из гражданских специальностей. Одновременно ФИО2 просит возложить на воинское должностное лицо обязанность отменить данные приказы и повторно произвести предусмотренный законодательством комплекс мероприятий по направлению истца на профессиональную переподготовку по выбранной ею гражданской специальности. 

В обоснование данных требований административный истец приводит доводы, существо которых сводится к тому, что приказы о ее увольнении и исключении из списков личного состава воинской части изданы до направления ФИО2 для профессиональной переподготовки в 

<

данные изъяты> ФИО5, хотя она имела на это право и была зачислена в данную учебную организацию на очную форму обучения. Данные действия, по мнению истца, нарушают ее право на обеспечение всеми видами довольствия на период обучения. Кроме того, ФИО2 утверждает, что не была обеспечена при исключении из списков личного состава воинской части причитающимся вещевым имуществом, денежным довольствием, и ей не была предоставлена часть отпуска за ДД.ММ.ГГГГ в количестве 

<

данные изъяты> суток.

В суде административный истец и ее представитель – ФИО3 – заявленные требования поддержали, привели доводы, аналогичные изложенным письменно, дополнительно пояснив, что командир войсковой части № не обеспечил подготовку и выдачу ФИО2 предусмотренного нормативным регулированием полного комплекта документов, необходимых для прохождения переподготовки.

Представитель административных ответчиков – войсковой части № и командира этого органа военного управления – ФИО6 – полагал требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, поскольку командиром воинской части были предприняты все необходимые меры к реализации истцом права на переподготовку, которую она фактически проходить отказалась под надуманным предлогом. ФИО6 также настоял на соответствии действий командира войсковой части №, связанных с увольнением ФИО2 и исключением ее из списков личного состава воинской части, требованиям нормативных актов, отмечая, что законность этих действий не может быть поставлена в зависимость от вопросов прохождения истцом профессиональной переподготовки.

Привлеченное к участию в деле заинтересованное лицо – ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по Восточному военному округу» (ФКУ «УФО МО РФ по ВВО»), – надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, просив о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменных возражениях представителя этого заинтересованного лица – ФИО7 – содержится просьба от отказе в удовлетворении заявленных требований с приведением доводов, в целом аналогичных изложенным в суде представителем административных ответчиков.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более, в год увольнения с военной службы, в числе прочего, по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия. В случае увольнения указанных военнослужащих с военной службы в период обучения они имеют право на завершение учебы бесплатно.

По делу установлено, что ФИО2, проходившая военную службу по контракту на должности старшего механика радиостанции и имеющая общую продолжительность военной службы более 

<

данные изъяты> приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № уволена с военной службы в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, а приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № исключена из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что в связи с предстоящим увольнением с военной службы ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ изъявила желание пройти профессиональную переподготовку по гражданской специальности в 

<

данные изъяты> ФИО5.

В соответствии с п. 5 Порядка и условий профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей военнослужащих – граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, документы по поводу переподготовки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ установленным порядком были направлены командованием в адрес начальника упомянутой военной образовательной организации.

После этого, как усматривается из имеющихся в деле документов, ФИО2 была зачислена в данную образовательную организацию на переподготовку, а командиру войсковой части № было направлено соответствующее уведомление, о чем истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, как это видно из показаний свидетеля ФИО8 и пояснений самой ФИО2

Из тех же показаний и пояснений следует, что ФИО2 по ее выходу в ДД.ММ.ГГГГ из отпуска было предложено получить направление на переподготовку и убыть к месту прохождения таковой. В то же время истец, узнав о состоявшихся в отношении нее приказах командования об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, фактически отказалась проходить переподготовку, обусловив эти свои действия несогласием с названными приказами, и потребовала от воинского должностного лица данные решения отменить, в связи с чем приказ о направлении ФИО2 на профессиональную переподготовку командиром войсковой части № не издавался.

Из содержания п. 4 ст. 19 Федерального закона «О статусе военнослужащих» следует, что предметом регулирования этой правовой нормы является определенная социальная гарантия, направленная на адаптацию военнослужащего после увольнения военной службы. Каких-либо правоотношений в сфере прохождения военной службы она не устанавливает, поэтому не подлежит применению при разрешении спора, касающегося вопроса увольнения военнослужащего либо исключения его из списков личного состава воинской части. Прохождение военнослужащим профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей в силу закона возможно и после прекращения военно-служебных отношений.

В этой связи обстоятельства, связанные с прохождением ФИО2 профессиональной переподготовки на законность оспариваемых приказов об увольнении и исключении из списков личного состава части не влияют.

Учитывая положения пп. «в» п. 8 ст. 34, п. 3 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы, п. 10 Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, утвержденного приказом Министра обороны России от ДД.ММ.ГГГГ №, оспариваемый приказ об увольнении издан воинским должностным лицом в пределах его компетенции. Исходя из приведенных выше обстоятельств дела не усматривает суд и какого-либо незаконного бездействия со стороны командира войсковой части № по вопросу направления ФИО2 на профессиональную переподготовку. При этом суд отмечает, что все предусмотренные названным выше ведомственным нормативным актом мероприятия командиром войсковой части № были своевременно организованы, и каких-либо препятствий у ФИО2 к прохождению в установленном порядке переподготовки не имелось. Непрохождение же ею таковой было обусловлено исключительно субъективным волеизъявлением административного истца, основанным на несостоятельных претензиях к командованию.

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО2 о возложении на командира воинской части обязанности повторно направить ее на переподготовку.

В соответствии с п. 16 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение), предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы. При невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности.

Как видно из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 пропорционально прослуженному периоду был предоставлен основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в количестве 

<

данные изъяты> суток.

В то же время, как следует из имеющихся в материалах дела сведений о выслуге лет и месте прохождения ФИО2 военной службы, она, исходя из правил, предусмотренных абз. 7 п. 5 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и п. 3, 4 ст. 29 Положения, за период с начала календарного ДД.ММ.ГГГГ до момента исключения из списков личного состава воинской части имела право на предоставление 

<

данные изъяты> отпуска.

Эти обстоятельства свидетельствует о незаконности бездействия воинского должностного лица при разрешении данного вопроса. 

В силу пункта 16 статьи 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением, а до проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Из содержания листа беседы усматривается, что ФИО2 не давала своего согласия на исключение из списков личного состава воинской части до ее обеспечения положенными видами довольствия.

Как следует из содержания имеющихся в деле документов первичного учета материальных средств, а также показаний свидетеля ФИО9 – начальника вещевой службы войсковой части №, ФИО2 была обеспечена положенным вещевым имуществом в натуральной форме ДД.ММ.ГГГГ, а причитающаяся ей компенсация вместо предметов вещевого имущества личного пользования не выплачена до настоящего момента.

Как усматривается из сведений, поступивших из ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а также выписки по банковскому счету ФИО2, причитающееся последней денежное довольствие в размере 1753 рубля 59 копеек, а также единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере 155666 рублей выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, в силу положений ч.ч. 2 и 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», а также п.п. 140-145 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, единовременное пособие при увольнении с военной службы, не относится составу денежного довольствия военнослужащего, поэтому момент выплаты такового не имеет значения для оценки законности приказа об исключении военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что командованием при исключении ФИО2 из списков личного состава воинской части допущено нарушение названных правовых норм необеспечением истца положенными видами довольствия, а также непредоставлением части отпуска. 

Вместе с тем, как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда России, содержащегося в п. 49 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Принимая во внимание, что ФИО2, уволенная с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на таковой, не намерена эту службу продолжать, а свое требование об оспаривании приказа об исключении из списков личного воинской части обусловливает лишь приобретением материальных благ, сопровождающих пребывание в статусе военнослужащего, объем которых явно несопоставим с характером допущенных командованием нарушений ее прав, суд приходит к убеждению, что права истца могут быть восстановлены предоставлением ей суток отпуска путем соответствующего изменения даты исключения из списков личного состава воинской части, а также возложением на командование обязанности обеспечить выплату причитающейся ФИО2 компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования.

Поскольку указанное изменение даты исключения ФИО2 из списков личного состава воинской части повлечет увеличение периода, прослуженного ею в ДД.ММ.ГГГГ еще на один полный календарный месяц, истец, исходя из приведенных выше правил подсчета продолжительности отпуска, приобретает право еще на 4 суток основного отпуска, которые ей также должны быть предоставлены.

Учитывая, что время, необходимое для проезда к месту проведения отпуска за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 было предоставлено приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, доводы истца о необходимости предоставления ей 13 суток отпуска суд отклоняет как несостоятельные. 

Таким образом, на основании п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, частичного удовлетворяя требования истца, суд полагает необходимым признать незаконным бездействие командования при исключении ФИО2 из списков личного состава воинской части, выразившееся в непредоставлении ей части отпуска и необеспечении её вещевым имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командира названной воинской части, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, а также бездействия того же должностного лица в вопросе направления на профессиональную переподготовку, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие командира войсковой части №, выразившееся в непредоставлении ФИО2 части отпуска за ДД.ММ.ГГГГ и необеспечении истца положенным вещевым имуществом на момент исключения из списков личного состава воинской части.

Обязать командира войсковой части № предоставить ФИО2 часть основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ сроком 

<

данные изъяты>) суток путем внесения в приказ этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) изменений и переноса даты исключения ФИО2 из списков личного состава воинской части на ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать командира войсковой части № обеспечить выплату причитающейся ФИО2 компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказать.

Взыскать с войсковой части № через лицевой счет в Федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения МО РФ по Восточному военному округу» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов.

Решение суда подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней со дня его вступления в законную силу. Об исполнении решения надлежит сообщить в суд и лицу, которое являлось административным истцом по данному административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Днем принятия решения в окончательной форме определить ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий 

Судья 

Хабаровского гарнизонного военного суда В.А. Кошевой