ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Беспаловой О.В., 

при секретаре Курицыной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ГУ Ивановского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО «Ивпенопластстрой» об установлении факта трудовых отношений и установлении факта несчастного случая на производстве, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Ивпенопластстрой», в котором просит установить факт трудовых отношений между Я., … года рождения, и ООО «Ивпенопластстрой» на день несчастного случая на производстве от 17 мая 2016 года и на дату смерти 17 мая 2016 года, а также установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего 17 мая 2016 года, повлекшего смерть работника Я. 

Данные требования истец мотивировала следующим: истец состояла в зарегистрированном браке с Я. с 17 января 2015 года. В период времени с февраля 2016 года до 16 часов 17 мая 2016 года на территории объекта ООО "Ивпенопластстрой", расположенном по адресу: …, Я., являющийся учредителем и директором ООО "Ивпенопластстрой", на котором лежала обязанность по соблюдению техники безопасности совместно с сотрудником ООО "Ивпенопластстрой" Д. и рабочими указанного предприятия, работающими без официального трудоустройства Г., П., Н. и Ш. осуществляли монтаж оборудования по переработке нефтяных продуктов. 17 мая 2016 года около 16 часов на территории ООО «Ивпенопластстрой» произошло воспламенение жидкости, находящейся внутри печи нагрева установки по переработке нефтяных продуктов, в связи с разрывом ее корпуса, в результате чего Д., Г., П. и Я. получили ожоги различной степени тяжести. От полученных телесных повреждений вышеуказанные работники скончались в медицинских учреждениях г. Шуя и г. Иваново Ивановской области. В ходе проведенного расследования Государственной инспекцией труда в Ивановской области установлено, что Я. состоял в трудовых отношениях с ООО «Ивпенопластстрой» и работал в должности директора в указанной организации с 1 февраля 2015 года. На основании вышеизложенных фактов, государственный инспектор труда квалифицировал рассматриваемый групповой несчастный случай как несчастный случай на производстве. Истец обратилась в Государственное учреждение Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением на получение страховых выплат в связи со смертью своего супруга Я., погибшего в результате несчастного случая на ООО "Ивпенопластстрой". Однако 20 декабря 2016 года она получила от Фонда социального страхования письмо, в котором указано, что в настоящее время отсутствуют правовые основания для назначения ей обеспечения по страхованию в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 года № 125-ФЗ. Ей рекомендовано обратиться в суд для установления факта нахождения Я. в трудовых отношениях на момент несчастного случая с ООО «Ивпенопластстрой» и связи произошедшего 17.05.2016 года на территории ООО «Ивпенопластстрой» несчастного случая, повлекшего гибель Я., с производством. На основании положений ст. 15, 67, 184, 227 ТК РФ, а также на основании положений ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка, не явилась, об уважительности причины неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, выдала доверенность на представление своих интересов ФИО1

Представитель истца ФИО1 пояснила суду, что поддерживает заявленные ФИО3 требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просит установить факт трудовых отношений между Я. и ООО «Ивпенопластстрой» на день несчастного случая на производстве от 17 мая 2016 года и на дату смерти 17 мая 2016 года, а также установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего 17 мая 2016 года, повлекшего смерть работника Я. 

Представитель ответчика ООО «Ивпонопластстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен заказной корреспонденцией, которая вернулась в суд с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». Ранее направленная судебная корреспонденция также не была получена ответчиком и вернулись в суд «за истечением срока хранения». 

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 13 марта 2017 года следует, что ООО «Ивпенопластстрой» находится по адресу: …, сведений об изменении юридического адреса материалы дела не содержат. 

В силу п. 67,68 Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (ст.165.1 ГК РФ). Данные положения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам. 

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «Ивпенопластстрой» не желает получать судебную корреспонденцию, тем самым злоупотребляют предоставленными ему гражданским процессуальным законодательством правами, в связи с чем полагает ответчика извещенными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, и на основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Государственного учреждения - Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ФИО2 в установлении факта трудовых отношений между Я. и ООО «Ивпенопластстрой» на день несчастного случая на производстве от 17 мая 2016 года и на дату смерти 17 мая 2016 года, а также факта несчастного случая на производстве, произошедшего 17 мая 2016 года, повлекшего смерть работника Я., не возражала. 

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Ивановской области в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство руководителя государственной инспекции с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции. По заявленным требованиям Государственной инспекцией труда представлен отзыв, из которого следует, что расследование несчастных случаев на производстве является одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда. Результаты расследования, оформленные в соответствии с требованиями законодательства, являются основанием для защиты законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В результате расследования данного несчастного случая не представилось возможным установить наличие документов, подтверждающих трудовые отношения пострадавших в связи с гибелью законного представителя работодателя Я.. Наличие трудовых отношений Я. с ООО «Ивпенопластстрой» сомнений не вызывает. Сведения о том, что он является директором и законным представителем данной организации подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. За него производились отчисления в Пенсионный фонд. Работники ООО «Ивпенопластстрой» застрахованы от несчастных случаев в Ивановском региональном фонде социального страхования. Данный несчастный случай по результатам расследования квалифицирован начальником отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда как связанный с производством, что предполагает оформление Акта расследования несчастного случая формы Н-1, который составляется работодателем в соответствии с Заключением государственного инспектора труда и утверждается им. На основании указанного Акта назначаются и осуществляются выплаты лицам, находящимся на иждивении у пострадавших. В связи с тем, что работодатель – Я. погиб, оформить указанный акт в установленном порядке не представилось возможным. 

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, что предусматривает ч. 3 ст. 16 ТК РФ.

В Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О указано, что суды общей юрисдикции, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме, что предусматривает ч. 2 ст. 67 ТК РФ.

В Определении Верховного Суда РФ от 24.01.2014 N 18-КГ13-145 указано, что само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности в штатном расписании не исключает возможности признания отношений трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 февраля 2015 г. N 237-О, часть третья статьи 16 ТК РФ представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О и от 16 февраля 2012 года N 304-О-О). Кроме того, указанные нормы не содержат правила о подтверждении факта возникновения трудовых отношений или совмещения профессий только определенными средствами доказывания.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В ходе судебного заседания было установлено, что 13 августа 2014 года в Едином государственном реестре юридических лиц было зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Ивпенопластстрой».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Ивпенопластстрой» зарегистрировано по адресу: …; директором данного юридического лица указан Я., который является единственным учредителем данного юридического лица.

Также из данной выписки следует, что основным видом деятельности юридического лица является производство пластмасс и синтетических смол, а также производство пластмассовых плит, полос, труб и профилей.

Из копии постановления о прекращении уголовного дела от 30 декабря 2016 года, возбужденного по факту гибели Д., Я., Г., П. в результате возгорания на территории ООО «Ивпенопластстрой» по адресу: … следует, что в ходе предварительного следствия было установлено следующее: в период времени с февраля 2016 года до 16 часов 17 мая 2016 года на территории объекта ООО «Ивпенопластстрой», расположенном по адресу: …, Я., являющийся генеральным директором ООО «Ивпенопластстрой», совместно с сотрудником ООО «Ивпенопластстрой» Д. и рабочими указанного предприятия, работающими в ООО «Ивпенопластстрой» без трудоустройства Г., П., Н. и Ш. осуществляли монтаж оборудования по переработке нефтяных продуктов.

Согласно приказу №… от … года в соответствии с решением участника от 27 января 2015 года ООО «Ивпенопластстрой» обязанности директора Общества возложены на Я. сроком на пять лет согласно штатному расписанию с 1 февраля 2015 года, также на него возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета с правом единоличной подписи финансовых и банковских документов.

Должностная инструкция директора утверждена Я.

Из обозренных в судебном заседании приказа о приеме на работу от … года №…и трудового договора следует, что Я. в качестве директора предприятия осуществлял функции по подбору и приему на работу работников предприятия, заключал с ними трудовой договор, издавал приказы о приеме на работу.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае судом с достоверностью установлено, что Я. являлся директором ООО «Ивпенопластстрой» по день своей смерти, то есть состоял в трудовых отношениях с ООО «Ивпенопластстрой», в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению. 

Суд считает, что также необходимо удовлетворить требования истца об установлении факта несчастного случая на производстве произошедшего 17 мая 2016 года, повлекшего смерть Я.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 30 декабря 2016 года следует, что в ходе предварительного следствия было установлено следующее: 17 мая 2016 года около 16 часов на территории ООО «Ивпенопластстрой», расположенном по адресу: …, произошло воспламенение жидкости, находящейся внутри печи нагрева установки по переработке нефтяных продуктов, в результате разрыва ее корпуса, в ходе которого Д., Г., П. и Я. получили ожоги различной степени тяжести, впоследствии в период с 17 мая 2016 года по 18 мая 2016 года от полученных телесных повреждений они скончались в медицинских учреждениях г. Шуя и г. Иваново Ивановской области.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от … года № … у Я.имелись термические ожоги тела …….Ожоги являются опасными для жизни, повлекли причинение тяжкого вреда здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. 

Согласно заключению государственного инспектора труда по групповому несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему 17 мая 2016 года несчастный случай с пострадавшими, в том числе допущенным к работе с ведома работодателя и состоявшими с ним в трудовых отношениях, произошел при исполнении ими трудовых обязанностей по заданию работодателя Я. и с самим работодателем в рабочее время. На основании проведенного государственным инспектором труда расследования и в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 227, 229-2, 230 ТК РФ и п.п. 2 г, 3б, 23 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев в отдельных отраслях и организациях» данный групповой несчастный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актами по форме Н-1, учету и регистрации в ООО «Ивпенопластстрой».

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию составляет страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с настоящим Федеральным законом. В силу требований п. 1 ст. 5 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Согласно части 1 статьи 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу положений ч. 3 ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии со ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При этом согласно ст. 229.2 РФ комиссия на основании собранных материалов расследования квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Как следует из положений ст. 230 ТК РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме (по форме Н-1 при производственной травме).

Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию в случае отсутствия документов, удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для осуществления обеспечения по страхованию, а также в случае несогласия заинтересованного лица с содержанием таких документов, устанавливаются судом.

При наличии спора о праве юридические факты могут быть установлены в порядке искового производства.

В частности, по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в судебном порядке рассматриваются иски о признании несчастного случая связанным с производством.

Из представленных документов следует, что 17 мая 2016 года на территории ООО «Ивпенопластстрой» произошел несчастный случай с пострадавшими – Д., Г., П. и Я., которые 17 мая 2016 года от полученных телесных повреждений скончались в медицинских учреждениях г. Шуя и г. Иваново Ивановской области.

Также судом установлено, что акта о несчастном случае на производстве по установленной форме составлено быть не может, поскольку директор ООО «Ивпенопластстрой» Я., который являлся единственным учредителем указанного общества, скончался 17 мая 2016 года.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что смерть Я. наступила в результате произошедшего 17 мая 2016 года на территории ООО «Ивпенопластстрой» несчастного случая, в связи с чем следует признать факт несчастного случая на производстве, произошедшего 17 мая 2016 года, повлекшего смерть Я.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимо удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Ивпенопластстрой» об установлении факта трудовых отношений и установлении факта несчастного случая на производстве удовлетворить в полном объеме.

Установить факт трудовых отношений между Я., … года рождения, и ООО «Ивпенопластстрой» на день несчастного случая на производстве от 17 мая 2016 года и на дату смерти 17 мая 2016 года.

Признать факт несчастного случая на производстве, произошедшего 17 мая 2016 года, повлекшего смерть работника Я.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.В.Беспалова.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2017 года. 

Согласовано.

Судья: О.В. Беспалова