Дело № 12-199/2025 

УИД: 34RS0001-01-2025-002729-77

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 24 июня 2025 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Скачкова Е.В., рассмотрев единолично жалобу ООО «Полином+» в лице представителя ФИО2 на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО5 №34/4-78-25-ПРР/12-8889-И/33-28 от 12 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Полином+»,

установил:

постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Полином+» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ООО «Полином+» в лице представителя ФИО1 обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на малозначительность административного правонарушения.

В судебном заседание представитель ООО «Полином+» ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, на ее удовлетворении настаивал по доводам, изложенным в ней. Обратил внимание суда на то, что о том, карточка СИЗ была разработана тогда, когда Постановление еще имело силу. Должностное лицо, которое должно было надлежащим образом смотреть за данной карточкой, вовремя не увидело изменения в законодательстве. Поменялось в карточки после изменений всего две строчки. После того, как были выявлены указанные нарушения, данная карточка СИЗ была разработана уже с учетом вступивших в законную силу изменений, поэтому никаких существенных условий, вреда жизни, здоровью, охраняемым каким-либо интересам, не произошло. В должностной инструкции уборщицы существуют положения, по которому ей необходимо выйти и снести снег в зимний период, в связи с чем им были выданы дежурные СИЗ, а именно утепленные плащи, но данные дежурные СИЗ не были отражены в карточке. Считают, что в настоящий момент все нарушения устранены в полном объеме, в связи с чем просят применить малозначительность. 

Начальник отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки судью не уведомил. В сопроводительном письме о направлении административного материала, просил отказать ООО «Полином+» в заявленных требованиях.

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки судью не уведомил.

Выслушав представителя ООО «Полином+» ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, необеспечение работников средствами индивидуальной защиты - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки 

<

адрес> исполнения трудового законодательства на основании обращения гражданина в деятельности ООО «Полином+» установлены нарушения. В соответствии с п. 2 должностной инструкции № для уборщиков бытовых и производственных помещений участка № (ВНПЗ), утвержденной генеральным директором ООО «Полином+» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в функциональные обязанности включена уборка территории входной группы (сбор и вынос мусора из уличных урн, подметание крыльца, уборка снега (по мере необходимости) с крыльца и площадки перед входом. На момент проведения проверки установлено, что согласно карточкам выдачи средств индивидуальной защиты ООО «Полином +» с учетом ежегодного сезонного изменения температуры СИЗ, предназначенные для использования на открытом воздухе для защиты от пониженных температур, работникам не выдаются. Кроме того, личные карточки учета выдачи СИЗ для работников ООО «Полином+», разработаны исходя из утратившего силу Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одежды, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты».

В соответствии с ст. 214 ТК РФ работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

В том числе работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда; разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест, принять меры по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровью сотрудников при возникновении таких ситуаций, оснастить средствами коллективной защиты, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты.

В соответствии с п. 2 должностной инструкции № для уборщиков бытовых и производственных помещений участка № (ВНПЗ), утвержденной генеральным директором ООО «Полином+» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в функциональные обязанности включена уборка территории входной группы (сбор и вынос мусора из уличных урн, подметание крыльца, уборка снега (по мере необходимости) с крыльца и площадки перед входом.

В соответствии с п. 4 технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» № ТР №, утвержденных решением комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении средств специальной и индивидуальной защиты рук от воздействия пониженной температуры: одежда специальная в зависимости от климатического региона, времени непрерывного пребывания на холоде, воздухопроницаемости материала верха и с учетом тяжести выполняемой работы должна иметь теплозащитные свойства: теплоизоляцию и комплекта состоящего из специальной защитной одежды, СИЗ рук, СИЗ головы и СИЗ ног, в диапазоне от 0,451 до 0,823 °С м2/ВТ, или иное суммарное тепловое сопротивление пакета материалов одежды специальной, определяемой классом защиты, должно быть не мене 0,50 °С м2/ВТ; воздухопроницаемость верхнего слоя или пакета материалов одежды специальной не должна превышать 40 дм3/м2с. 

В соответствии с п. 9 Приложения № 1 "ГОСТ 12.1.005-88. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны", утвержденного и введенного в действие Постановлением Госстандарта СССР от 29 сентября 1988 года N 3388, холодный период – это период года, характеризуемый среднесуточной температурой наружного воздуха, равной +10 градусов цельсия и ниже.

Согласно представленным в материалах дела сведениям, температура воздуха в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла ниже + 10 градусов цельсия.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании вышеизложенного, должностное лицо пришло к выводу о том, что ООО «Полином+» допустило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, что послужило основанием к составлению протокола и вынесению обжалуемого постановления. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств дела.

В опровержение довода жалобы, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом при рассмотрении дела не установлено. Поскольку состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и последствий, имевших место в результате допущенных нарушений, а также устранение выявленных нарушений сами по себе не свидетельствуют о малозначительности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении юридического лица к исполнению своих обязанностей.

Действия ООО «Полином+» влекли угрозу жизни и здоровью гражданам РФ и посягают на охраняемые законом права граждан на безопасный труд, гарантированные ч.3 ст.37 Конституции РФ, согласно которой «Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены». 

Правоотношения в данном случае возникают в сфере установленных законодательством Российской Федерации трудовых правоотношений, связанных с необеспечение работников средствами индивидуальной защиты. 

Таким образом, основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Полином+» отсутствую

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено, в связи с чем, жалоба ООО «Полином+» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО5 № 34/4-78-25-ПРР/12-8889-И/33-28 от 12 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Полином+», - оставить без изменения, жалобу ООО «Полином+» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней, с момента получения или вручения копии решения, через Ворошиловский районный суд 

<

адрес>.

Судья Е.В. Скачкова