Судья: фиоДело № 33-12434/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 г.адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при помощнике (секретаре) фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-3518/2025 (УИД: 77RS0014-02-2025-001233-35) по иску фио к адрес «ПФК» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца фио, подписанной представителем по доверенности фио,

на решение Лефортовского районного суда адрес от 11 июня 2025 г., которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

03 февраля 2025 г. истец фио обратилась в суд с иском к ответчику адрес «ФК» об уменьшении цены договора в связи с уменьшением площади квартиры, взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что жилое помещение по договору долевого участия в строительстве передано истцу с недостатками, которые ответчик в добровольном порядке не устранил.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 11 июня 2025 г. постановлено:

- исковые требования фио к адрес «ПФК» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично;

- взыскать с адрес «ПФК» в пользу фио денежные средства в размере 179.151,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3.660,00 руб., на проведение экспертизы в размере 45.000,00 руб., на оплату юридических услуг в размере 45.000,00 руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с адрес «ПФК» в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 6.375,00 руб.;

- предоставить адрес «ПФК» отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу до 30 июня 2025 г., включительно.

В апелляционной жалобе истец фио, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил изменить решение суда в части размера взысканных расходов на устранение недостатков объекта, отменить в части отказа во взыскании договорной неустойки, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Поскольку истцом решение суда обжалуется в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела судом установлено, что объект долевого участия в строительстве передан застройщиком истцу с недостатками, возникшими в результате нарушения застройщиком технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы общая стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков (дефектов), безусловно возникших в результате нарушения обязательных к применению строительных норм и правил при проведении отделочных работ застройщиком в квартире истца, составляет 238.731,54 руб.

Рассматривая настоящее дело, суд руководствовался п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом изменений от 26 декабря 2024 г., согласно которым общая сумма, подлежащая взысканию не может превышать 3% от цены договора.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона Федерального закона от 26 декабря 2024 г. №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при разрешении дел после 01 января 2025 г., так как устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2023 г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве №Митинский лес 1.1(кв)-1/14/5(1) (АК), на основании которого застройщик обязался передать участнику строительства объект долевого строительства – квартиру с отделкой.

Согласно договору участия в долевом строительстве цена договора составляет 5.971.716,16 руб.

Объект передан истцу по акту приема-передачи 30 октября 2024 г., 31 октября 2024 г. подписан акт осмотра объекта, 24 декабря 2024 г. истец направил ответчику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной строительно-технической экспертизы, из которого следует, что застройщиком некачественно выполнены отделочные работы.

Таким образом, суд правильно применил нормы материального права, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в сумме 179.151,48 руб. – 3,00 процента от цены договора (от 5.971.716,16 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 01 ноября 2024 г. по 24 декабря 2024 г., а также неустойки за период с 01 июля 2025 г. по день исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения от 248.731,54 руб. за каждый день просрочки, суд первой инстанции руководствовался п. 1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. №326, согласно которому неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г., включительно (с 22 марта 2024 г. до 30 июня 2025 г.).

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ (в редакции Федерального закона №266-ФЗ от 08 августа 2024 г., вступившего в силу 01 сентября 2024 г.) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Принимая во внимание, что доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, в то время как в силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Выводы суда, изложенные в обжалуемой истцом части решения, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 11 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 21 мая 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: