РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2019 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.

при секретаре Филипповой О.В., 

с участием истца Середы А.Е..

представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1956/2019 по иску Середы А.Е, к ГКУ "Противопожарная служба ЯНАО" о признании незаконными приказа об увольнении и процедуры сокращения штатов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ГКУ "Противопожарная служба ЯНАО" о признании незаконными приказа об увольнении и процедуры сокращения штатов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом ответчика от 28.08.2019 г. №-ОК был уволен с 31.08.2019 г. Увольнение полагает незаконным на том основании, что сокращение ответчиком должности "заместитель директора", которую он замещал, фактически не имеет места. В новом штатном расписании по сравнению с ранее действовавшем общее количество заместителей директора не изменилось. Реально была сокращена должность первого заместителя директора и вместо неё введена должность заместитель директора по кадровому обеспечению. Две существовавшие должности, в т.ч., замещаемая им, остались в новом штатном расписании с неизменными функциями. 

Также истец указывает, что ему не были предложены все имеющиеся у ответчика вакансии. Так, должность заместителя директора по службе и профилактике пожаров ему не предлагалась. На данном основании истец полагает о нарушении порядка увольнения при сокращении. 

Незаконным увольнением, по мнению истца, ему причинён моральный вред. Он подвергся дискриминации в сфере труда. У него появилась депрессия, разочарование в жизни. В этой связи истец просит признать незаконным приказ о его увольнении, восстановить его на работе с 01.09.2019 г. в прежней должности, взыскать в его пользу компенсацию вынужденного прогула в размере 11 756,92 руб. за каждый день, начиная с 01.10.2019 г. и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец увеличил требования, просил в связи с отсутствием законных оснований проведения процедур сокращения штата признать незаконным сокращение замещаемой им должности. Кроме того, представил расчёт компенсации вынужденного прогула на дату рассмотрения дела в сумме 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях по доводам иска. Дополнительно указали, что истец систематически подвергался дискриминации в трудовых отношениях. Незаконные действия работодателя причиняли переживания, негативно сказались на состоянии истца. Данными обстоятельствами обосновывали требования о компенсации морального вреда и просили вынести частное определение в адрес Губернатора ЯНАО с целью воздействия на работодателя. Также истец дополнительно пояснил, что изменение условий трудового договора ему не предлагалось. Оценку права на оставление на работе полагал субъективной. 

Представители ответчика поддержали позицию, приведённую в письменных возражениях, суть которых сводится к тому, что право работодателя на изменение организационно-штатной структуры и на сокращение должностей основано на законе. В результате проведённых мероприятий сокращён штат управления и увеличен штат боевых единиц. По вновь введённой должности заместителя директора по службе и профилактике пожаров предусмотрены дополнительные функции - организация контрольно-аналитической работы, организация воспитательной работы. Процедура увольнения была соблюдена. Истцу было вручено уведомление о сокращении, предложены вакантные должности, работодателем было определено преимущественное право работников на замещение вакантных должностей. От предложенных вакансий истец дважды отказался. 

Прокурор в заключении полагала иск подлежащим удовлетворению. При этом полагала размер компенсации морального вреда завышенным и необходимым его снижение до 5 000 руб. 

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ФИО5 с 08.09.2008 г. состоял в трудовых отношениях с ГКУ "Противопожарная служба ЯНАО" в должности главного специалиста. 10.06.2011 г. в результате реорганизации учреждения он был переведён на должность заместителя начальника - начальника управления пожарной охраны.

Приказом от 22.02.2017 г. №-ОК он уволен с указанной должности с 28.02.2017 г. в соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 05.04.2018 г. признан незаконным приказ о расторжении трудового договора с ФИО5, он восстановлен на работе, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

Приказом ответчика от 28.08.2019 г. №-ОК истец с 31.08.2019 г. вновь уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

Заявляя требования по настоящему иску, истец исходит из нарушения его прав при увольнении в части отсутствия оснований увольнения и несоблюдения установленной законом процедуры увольнения. 

В силу ст. 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность для сторон по доказыванию обстоятельств, на которых основываются их требования или возражения. 

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" № 2).

В связи с изложенным работодатель обязан был доказать, в первую очередь, законность самого по себе сокращения как организационно-штатного мероприятия и реальность сокращения замещаемой работником должности. 

В обоснование законности и реальности сокращения замещаемой истцом должности представители работодателя ссылаются на наличие основанного на законе права проводить изменения организационно-штатной структуры и на изменение трудовых функций по вновь введённой должности. 

Данные доводы с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела нельзя признать обоснованными. 

Так, из материалов дела следует, что в штатном расписании ГКУ "Противопожарная служба ЯНАО", которое действовало до 31.08.2019 г., было предусмотрено 3 должности заместителя директора: начальник управления пожарной охраны (замещал истец), трудовая функция по которой состоит в организации работ по профилактике пожаров, их тушению, проведению аварийно-спасательных работ; с трудовой функцией по организации работы по материально-техническому обеспечению, развитию и укреплению инфраструктуры; с трудовой функцией по делопроизводству, кадровой и правовой работе. 

В новом штатном расписании, утверждённом приказом ответчика от 25.06.2019 г. №, замещаемая истцом должность заместителя директора - начальника пожарной охраны формально отсутствует. При этом содержится 3 должности заместителя директора: по службе и профилактике пожаров; по кадровому обеспечению; по материально-техническому обеспечению.

Таким образом, общая численность заместителей директора осталась прежней. По существу имеет место переименование должностей, что нельзя признать сокращением. 

Доводы о том, что произошло изменение трудовых функций не могут быть приняты во внимание, поскольку увольнение истца основывается на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением штата, а не на положениях ч. 3 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

По делу не оспаривалось, что истец не уведомлялся об изменении трудовой функции. Ему не было предложено заключать новый трудовой договор или дополнительное соглашение к имеющему об изменении трудовых обязанностей. От изменения трудовой функции истец, соответственно, не отказывался. 

По вновь введённой должности заместителя директора по службе и профилактике пожаров предусмотрены две дополнительные функции: организация контрольно-аналитической работы и организация воспитательной работы. Вместе с тем, работодателем не обоснована причина, по которой эти функции не могут исполняться истцом, и по какой причине ему не было предложено изменение трудовых обязанностей путём изменения ранее заключённого трудового договора. 

Увольнение работника в связи с сокращением должности (численности штата) предполагает предложение работодателем всех имеющихся у него вакансий.

В силу ч. 2 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из материалов дела действительно следует, что работодателем в адрес истца направлено 2 уведомления со списком вакантных должностей - от 05.08.2019 г. и от 26.08.2019 г. От предложенных вакансий истец отказался, что им не оспаривалось и подтверждается его подписями в уведомлениях. 

Вместе с тем, суд учитывает, что должность заместителя директора по службе и профилактике пожаров истцу для замещения не предлагалась, хотя эта должность вводилась по новому штатному расписанию. 

При этом не имеется оснований полагать о несоответствии истца квалификационным требованиям, предъявляемым к замещению должности заместителя директора по службе и профилактике пожаров. Так, согласно п. 1.7 должностной инструкции по этой должности требуется наличие высшего профессионального образования по направлению подготовки пожарная безопасность либо государственное и муниципальное управление, стаж работы на руководящих должностях не мене 5 лет. 

Стаж работы истца минимально установленную продолжительность превышает. Он имеет профильное высшее образование в сфере пожаротушения. Образование по направлению государственное и муниципальное управление предусмотрено как альтернативное, т.к в должностной инструкции используется "либо". 

В связи с изложенным суд не может признать увольнение истца основанным на законе. В этой связи его требования о признании незаконными приказа об увольнении и процедуры сокращения штатов, восстановлении на работе подлежат удовлетворению. 

Статьёй 394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

На основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула.

Согласно ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

С учётом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула. 

Период прогула составляет 23 рабочих дня. Среднедневной заработок истца равен 11 756,92 руб. Расчёт среднего заработка, представленный истцом, со стороны работодателя как по механизму, так и по сумме не оспаривался. Судом этот расчёт проверен, сомнений в правильности не вызывает. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация вынужденного прогула в размере 305 679,92 руб. 

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца при его увольнении и это увольнение признано незаконным, требования иска о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации суд полагает указанный в иске размер компенсации завышенным, и с учётом принципов разумности и справедливости полагает возможным его снизить до 20 000 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность для сторон по доказыванию обстоятельств, на которых основываются их требования или возражения. Вместе с тем, истцом не было представлено доказательств, причинения ему особых страданий, а также данных о личности (болезнь, инвалидность, длительность вынужденного прогула и невозможность трудоустроиться), позволяющих увеличить размер компенсации морального вреда. 

Требования истца и его представителя о необходимости вынесения частного определения в адрес Губернатора ЯНАО в целях воздействия на работодателя и его учредителя в связи с нарушением трудовых прав истца не могут рассмотрены в качестве самостоятельных исковых требований. Такой способ защиты прав не предусмотрен действующим законодательством. Кроме того, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ если истец освобождён от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком, не освобождённым от её уплаты, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в бюджет. В соответствии со ст.333.36 НК РФ истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию с ответчика в бюджет с учётом требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Середы А.Е, к ГКУ "Противопожарная служба ЯНАО" о признании незаконными приказа об увольнении и процедуры сокращения штатов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ГКУ "Противопожарная служба ЯНАО" от 28 августа 2019 года №-ОК "О расторжении трудового договора с Середой А.Е,".

Признать незаконным сокращение замещаемой Середой А.Е, должности. 

Восстановить Середу А.Е, на работе в ГКУ "Противопожарная служба ЯНАО" в должности заместителя директора с 01 сентября 2019 года.

Взыскать с ГКУ "Противопожарная служба ЯНАО" в пользу Середы А.Е, средний заработок за период вынужденного прогула с 01 октября 2019 года по 06 ноября 2019 года в размере 

<

данные изъяты> с удержание при выплате НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении иска остальной части отказать

Взыскать с ГКУ "Противопожарная служба ЯНАО" в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 6 256 рублей 80 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы (представления прокурором) через Салехардский городской суд. 

Судья А.В. Паршуков