Дело № 2-2983/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 25 декабря 2017 года

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи И.С. Кириенко

при секретаре Паховцевой В.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» о признании незаконными действий в части отказа в расторжении договора страхования и в части отказа в исключении из участников программы коллективного страхования, возложении обязанности по исключению из программы страхования в связи с отказом от договора страхования, признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, комиссии за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме ... под 18% годовых на срок 60 месяцев. При заключении кредитного договора ей была навязана страховка и ею было подписано заявление на включение ее в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) и обеспечение ее страхования по договору коллективного страхования, заключенного между банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+». Полагает, что вместе с кредитным договором банк вынудил ее подписать заявление на включение в число участников программы страхования и уплатить из данного кредита в качестве страховой премии страховщику за весь срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере ..., из которых вознаграждение банка .... ДД.ММ.ГГГГ, то есть на второй день после заключения договора кредитования ею были направлены заявления в Банк ВТБ24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» об исключении ее из программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф +», однако получила отказ. Со ссылкой на положения Указаний ЦБ №3854-У от 20.11.2015, полагала, что у неё, как у потребителя, возникло право на отказ от договора добровольного страхования и возврат страховой премии в полном объеме, а содержащийся в подписанном ею заявлении пункт о невозможности возврата страховой премии при ее отказе от страхования не соответствует нормам действующего законодательства и ущемляет ее права как потребителя. Указывая на нарушение страховой компании положений ст. 946 ГК РФ, полагала, что имеет право расторгнуть договор страхования и требовать возврата страховой суммы. В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагала, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 929, 963 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 22, 23, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила взыскать с Банка ВТБ24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» ..., из которых вознаграждение Банка ВТБ24 (ПАО) – ..., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику ООО СК «ВТБ Страхование» - ..., а так же компенсацию морального вреда в размере .... 

В последующем исковые требования были уточнены, с учетом уточнений истец просила признать действия Банка ВТБ24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» в части отказа в расторжении заявления о страховании в добровольном порядке в течение 5 рабочих дней и отказе в исключении из числа участников программы страхования незаконными, признать договор страхования недействительным, исключить ее из программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», взыскать с Банка ВТБ24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» в ее пользу ..., из которых вознаграждение Банка ВТБ24 (ПАО) – ..., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику ООО СК «ВТБ Страхование» - ..., а так же компенсацию морального вреда в размере ..., а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом дополнения поддержала по изложенным в иске доводам. Суду пояснила, что действия ответчиков по не принятию от неё отказа от договора страхования и отказу ей в исключении из участников программы коллективного страхования являются незаконными, поскольку она в предусмотренный Указанием ЦБРФ от 20.11.2015г. №-У пятидневный срок подала заявление об отказе от договора страхования, в связи с чем полагала, что ... ей ответчиками должны быть возвращены. 

Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование»в судебном заседании также не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствии, при этом представил отзыв на иск, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец добровольно подписала заявление на включение её в число участников Программы страхования, в котором выразила согласие выступать застрахованным лицом по программе "Финансовый резерв" в рамках договора страхования, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банном ВТБ24 (ПАО), неотъемлемой частью которого являются Условия страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+". Участие в программе страхования является добровольным волеизъявлением заемщика. ФИО1 условия договора страхования устраивали, страховая премия уплачена. Положения договора страхования не противоречат требованиям действующего законодательства. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» осуществило страхование по рискам указанным в пунктах договора В п. 6.2 Условий указана возможность отказа от договора страхования в любое время без возврата уплаченной страховой премии. Поскольку страхователем по договору страхования являлся Банк, Указание Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У не регулирует отношения, возникающие при заключении коллективного Договора страхования.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком «ВТБ24» (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму ... сроком на 60 месяцев по 18 % годовых.

Согласно п. 15 договора заемщик согласился с общими условиями договора.

С информацией о полной стоимости кредита и графиком платежей заемщик ознакомлен в день заключения кредитного договора. 

В тот же день ФИО1 подано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф +» в ВТБ 24 (ПАО), из содержания которого следует, что подписывая заявление ФИО1 уведомлена, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. В заявлении содержится информация о сроке страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, о страховой сумме в размере ..., размере платы за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования в сумме ..., которая состоит из вознаграждения банка в размере ... (включая НДС) и возмещения затрат банка на оплату страховой премии страховщику в размере ....

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания искового заявления следует, что истец, обращаясь с обозначенным иском, ссылается на два самостоятельных основания: навязанность услуги по страхованию при заключении кредитного договора и противоречие пункта заявления, не допускающего возврат платы за подключение к Программе страхования, Указанию Банка РФ от 20.11.2015 №3854-У. 

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа содержания кредитного договора, заключенного между ФИО1 и Банком «ВТБ24» (ПАО), не следует, что решение банка о предоставлении кредита было поставлено в зависимость от согласия заемщика на страхование. При этом суд отмечает, что услугу по подключению к Программе страхования банк предоставляет исключительно с согласия клиента, которое должно быть выражено в письменной форме.

Данное согласие ФИО1 выразила в своем заявлении.

Услуга по страхованию ФИО1 осуществлена банком на основании договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ24 (ПАО).

В соответствии с п. 1.1. предметом настоящего договора является обязанность страховщика (ООО Страховая компания» ВТБ Страхование») за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем (Банк ВТБ24 (ПАО), выплатить выгодоприобретателю обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что истицей собственноручно подписано заявление на подключение к программе страхования, в котором отражены все существенные условия договора страхования, с которым ФИО1 согласилась, возражений не представила. Доказательств того, что возможность получения заемных денежных средств по кредитному договору была поставлена в зависимость от заключения договора страхования не представлено. Следовательно, истец не предоставила доказательства того, что ответчик «навязал» ей дополнительную услугу по страхованию, то есть обусловил получение кредита заключением договора страхования, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска истца в части требования о признании указанного договора страхования недействительным.

Как следует из выписки по лицевому счету ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ из суммы кредита банком были списаны денежные средства в счет оплаты страховой премии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ....

При этом из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчикам с заявлением об исключении ее из программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» и возврате страхового взноса.

Однако, вышеуказанные заявления ответчиками оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, и другими законами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450 ГК РФ) 

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ. 

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

При подписании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление в котором истец просила банк обеспечить ее страхование по договору коллективного страхования, заключенного между банком и ООО СК «ВТБ Страхование» путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта Финансовый резерв «Лайф+». Согласно условий заявления на присоединения, договор страхования может быть прекращен досрочно по желанию или по требованию страхователя, при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. 

Истец был ознакомлена с условиями страхования, что не оспорено в ходе рассмотрения дела.

Между тем, в соответствии с п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 6 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Довод ответчика изложенный в письменном отзыве на иск, о том, что страхователем по договору страхования является Банк, страховая компания, а не само застрахованное лицо суд полагает необоснованными, поскольку вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является заемщик.

Таким образом, поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на Банк.

Из п.5.7. договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что в случае отказа ПАО Банк ВТБ24 от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением банком в период действия договора заявления такого застрахованного лица об исключении его из участников Программы страхования(отказе от страхования), страховщик- ООО СК «ВТБ Страхования» возвращает банку страховую премию, уплаченную за страхование застрахованного лица, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) либо полностью. 

Таким образом, судом было установлено, что договор страхования с истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в пятидневный срок, то есть ДД.ММ.ГГГГг. обратилась в ПАО Банк ВТБ24 от отказе от договора страхования, однако банк по указанному вопросу на основании вышеуказанного договора коллективного страхования к страховщику- ООО СК «ВТБ Страхования» не обратился. В связи с указанным, суд приходит к выводу о незаконности действий ПАО Банк ВТБ24 по отказу в принятии отказа истца от заключенного договора страхования.

В связи с отказом истца от договора страхования, с учетом размера страховой премии по указанному договору - ..., а также периода действия договора страхования (2 дня - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер подлежащей возврату части страховой премии по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ пропорционально времени, в течение которого действовало страхование по подсчетам суда составляет ....

При этом, поскольку ПАО Банк ВТБ24 не представлено суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банком в Страховую компанию была перечислена страховая премия за истца, и им были понесены реальные расходы в связи с совершением действий по подключению заемщика в программе страхования, суд полагает необходимым взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу ФИО1 страховую премию в размере ..., а так же комиссию за подключение к программе страхования в размере .... 

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Поскольку судом установлен факт нарушения банком прав ФИО1 как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 частично и взыскать с ПАО Банк ВТБ24 компенсацию морального вреда в размере ....

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере ..., поскольку из материалов дела усматривается, что истец обращалась в Банк ВТБ24 (ПАО) для добровольного урегулирования спорного вопроса, однако требования ФИО1 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ В силу ст. 103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу п.п. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу иска в защиту прав потребителей, то суд полагает необходимым взыскать с Банка «ВТБ24» (ПАО) государственную пошлину в размере ....

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199,234-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в пользу страховую премию в размере ..., комиссию за подключение к программе страхования в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., штраф в размере ....

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Кириенко