гр.дело № 2-4082/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

29 ноября 2017 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Ледовской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился к мировому судье с настоящим иском, в котором, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просил взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 69 739 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1300 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 34869,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. (л.д. 95), мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «№ 18.08.2016г. по адресу 

<

...> с участием указанного автомобиля под его управлением, а также с участием автомобиля «№ под управлением водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вследствие данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставил документы, необходимые для получения страхового возмещения.

По направлению Страховщика был организован осмотр транспортного средства. Страховая компания 06.09.2016г. произвела истцу выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 65698,50 руб.

Не согласившись с указанной суммой, полагая ее заниженной и не соответствующей реальному ущербу, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО2 обратился в ООО «Эталон Эксперт». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 110 600 руб., расходы за составление экспертного заключения составили 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в ЗАО «МАКС» с претензией, в которой просил возместить ему страховое возмещение на основании представленного им заключения независимого оценщика.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Полагая, что недоплатой страхового возмещения его права ответчиком были нарушены, ФИО2 обратился в суд с данным иском.

Определением мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 14.08.2017г. в связи с увеличением истцом исковых требований настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа (л.д. 97).

Истец ФИО2 о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, заявлением просил отложить судебное заседание в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе (л.д. 152). 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из того, что истцом не представлено в суд доказательств уважительности причин неявки его и его представителя, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившегося истца, надлежаще извещенного о разбирательстве дела и не представившего допустимых доказательств уважительности причин неявки.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, полагала их незаконными, необоснованными, ввиду того, что экспертным заключением, составленным на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, установлено, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП от 18.08.2016г., просила в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Представитель 3-го лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав возражения ответчика, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Из материалов дела следует, что 18.08.2016г. по адресу 

<

...> с участием указанного автомобиля под его управлением, а также с участием автомобиля «№ под управлением водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие. Вследствие данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения (л.д. 8). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.08.2017г. виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего в ЗАО «МАКС» (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставил документы, необходимые для получения страхового возмещения (л.д. 30-34).

По направлению Страховщика был организован осмотр транспортного средства, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства (л.д.57-58), на основании которого составлено Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.59-62), согласно которой Страховщик определил к выплате сумму страхового возмещения в размере 65698,50 руб., которая была перечислена истцу 06.09.2016г., что подтверждается платежным поручением № от 06.09.2016г. (л.д.63).

Не согласившись с указанной суммой, полагая ее заниженной и не соответствующей реальному ущербу, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО2 обратился в ООО «Эталон Эксперт». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 110 600 руб. (л.д. 10-25)

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в ЗАО «МАКС» с претензией, в которой просил возместить ему страховое возмещение на основании представленного им заключения независимого оценщика (л.д. 39-40).

Рассмотрев поступившие документы, ЗАО «МАКС» оставила требования истца, изложенные в претензии, без удовлетворения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. 

На основании определения мирового судьи от 24.05.2017г. была назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в результате ДТП от 18.08.2016г. (л.д. 67).

Согласно выводам судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № с учетом его износа составляет 135437,50 руб. (л.д. 70-80).

На основании определения Центрального районного суда г. Воронежа от 10.10.2017 года по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная комплексная экспертиза по определению соответствия повреждений вышеуказанного автомобиля обстоятельствам ДТП от 18.08.2016г., а также стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства (л.д. 120).

Согласно выводам судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ №, № ДД.ММ.ГГГГ. только повреждения автомобиля № в виде притертостей на виниловой пленке в левой части его переднего бампера могли образоваться в ходе ДТП от 18.08.2016 года при заявленных обстоятельствах, а именно при контакте с правой боковой частью автомобиля № из-за несоблюдения водителем последнего требований п.8.4 ПДД РФ при перестроении. Все остальные повреждения автомобиля № отмеченные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. и в акте осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, должны были быть на нем еще до заявляемого ДТП от 18.08.2016 года, по своему характеру образования и объему не соответствуют заявляемым обстоятельствам этого происшествия, т.е. были образованы в иное время, при иных обстоятельствах и условиях, чем это заявлено и указано в копиях документов из административного материала по ДТП от 18.08.2016г., содержащихся в материалах гражданского дела.

В связи с тем, что при ответе на первый вопрос установлено, что повреждения автомобиля №, кроме притертостей на виниловой пленке в левой части переднего бампера, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, а виниловая пленка переднего бампера на момент ДТП уже требовала замены (имела разрывы), расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, №, не производился (л.д. 125-132).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющиеся в материалах дела Заключения ФБУ Воронежский РЦСЭ, проведенных в рамках данного гражданского дела, суд принимает в качестве надлежащего доказательства Заключение ФБУ Воронежский РЦСЭ №, № от ДД.ММ.ГГГГ 

Указанная экспертиза проводилась в установленном законом порядке. 

Оснований для проведения дополнительной, повторной экспертизы суд не усматривает, так как эксперт ответил на поставленные вопросы, сомнений в объективности и достоверности, полноте выводов экспертизы у суда не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая-наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, так как судом не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Так как требования ФИО2 о взыскании с ответчика убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов производны от требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого истцу судом отказано, указанные исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд полагает необходимым разрешить вопрос о взыскании оплаты услуг экспертов по проведению судебных экспертиз.

Как усматривается из материалов дела, в рамках данного дела на основании определения мирового судьи от 24.05.2017г. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 18.08.2016г. автомобиля истца, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ. 

Экспертным учреждением судебная экспертиза согласно определению суда была проведена без оплаты стоимости экспертизы, расходы по ее проведению составили 7995 руб., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 82).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 10.10.2017 года по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная комплексная экспертиза по определению соответствия повреждений вышеуказанного автомобиля обстоятельствам ДТП от 18.08.2016г., определению стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства

Экспертным учреждением судебная экспертиза согласно определению суда была проведена без оплаты стоимости экспертизы, расходы по ее проведению составили 17589 руб., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 133).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ расходы по проведению судебных экспертиз (экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., №, № от ДД.ММ.ГГГГ.), в размере 25584 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебных экспертиз в размере 25584 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов. Мотивированное решение составлено 04.12.2017.