№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 07 июня 2021 года 

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Енин А.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО 18№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление. 

В своей жалобе заявитель указал на тот факт, что автомобиль, на момент совершения административного правонарушения убыл из его пользования, и в момент правонарушения находился не он.

ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, о причинах неявки суду не сообщено. 

Процессуальный срок обжалования постановления ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ пропущен заявителем по уважительной причине. Так же, государственным органом не представлено сведений о получении заявителем копии обжалуемого постановления, в связи с чем, срок на обжалование подлежит восстановлению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. 

С объективной стороны данное правонарушение выражается в превышении установленной скорости движения, то есть определенной общими, специальными и локальными ограничениями.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:49:22 по адресу: А-135 «Подъездная дорога от автодороги М-4 Дон» к 

<

адрес> (ЮП)» 3 км. 285м. (направление из 

<

адрес>), водитель транспортного средства Шевроле Ланос государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения 60 км/ч на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 25 км/ч), двигаясь со скоростью 85 км/ч, тем самым нарушил требования пункта 10.2 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерения скорости движения транспортных средств "Декарт" № DSBT029 со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указывает, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку предоставлены доказательства, подтверждающие, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль Шевроле Ланос государственный регистрационный знак 

<

***> находился под управлением иного лица.

Указанные обстоятельства подтверждаются агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в том числе отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 законным признать нельзя. При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отмене постановления и прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясьст.24.5, ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по РО 18№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.Л.Енин