Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных заседаний ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1-Расуловича к ПАО СК «Росгосстрах», третьему лицу – АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о взыскании пеню за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1-Р. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Ваз 2170, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен ущерб принадлежащий истцу транспортному средству Mercedes Benz GL 500, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК Росгосстрах, ТС виновника на момент ДТП застрахована в ООО СК «СОГЛАСИЕ» по договору ОСАГО серии XXX №.

28.07.2023г. ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией в адрес Заявителя направлен запрос о предоставлении банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, не смотря на то, что в заявлении были указаны реквизиты ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией Заявителю направлена телеграмма о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 05 мин. по 11 час.15 мин. по адресу 

<

адрес> вал, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией Заявителю направлена телеграмма о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 20 мин. по 11 час.30 мин. по адресу 

<

адрес> вал, 

<

адрес>.

Таким образом, Финансовая организация не осуществила осмотр поврежденного Транспортного средства в срок, установленный пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Кроме того, в качестве адреса места проведения осмотра Финансовой организацией указан адрес: 

<

адрес> вал, 

<

адрес>, при этом ДТП произошло в 

<

адрес>, местом жительства Заявителя является: 

<

адрес>. Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что Финансовой организацией не исполнена обязанность по проведению осмотра поврежденного Транспортного средства и (или) организации независимой технической экспертизы надлежащим образом и в установленный Законом № 40-ФЗ срок.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех 9 рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией было принято решение о возврате заявления о страховой выплате с частично приложенными документами.

Финансовой организацией от Заявителя получено заявление о проведении осмотра Транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 в 

<

адрес> (точный адрес не указан).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от Заявителя получено заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией Заявителю направлен запрос о предоставлении надлежащим образом заполненного Извещения о ДТП.

Поскольку Финансовой организацией от Заявителя посредством почтового отправления получено заявление о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, уведомление в адрес Заявителя/его представителя о необходимости предоставления недостающих и (или) неправильно оформленных документов должно было быть направлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Учитывая изложенное, Финансовая организация не осуществила возложенную на неё обязанность пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ по уведомлению Заявителя о предоставлении недостающих документов для осуществления страхового возмещения в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) уведомила Заявителя о необходимости предоставления надлежащим образом заполненного Извещения о ДТП.

ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного требования ФИО1-Расуловича к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании выплаты страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворены частично.

1. Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1-Расуловича страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 99 700 (девяносто девять тысяч, семьсот) рублей 00 копеек.

2. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

3. Решение подлежит исполнению ПАО «СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. 

4. В случае неисполнения ПАО «СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1-Расуловича неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению ООО «СК «Согласие» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» перечислило ФИО1-Расуловичу страховое возмещение в размере 99 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № рублей.

Однако Финансовый уполномоченный отказал о взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» неустойки.

Считает данное решение незаконным.

Сумма страхового возмещения была выплачена в полном объеме, однако с нарушением сроков установленных в Законе об ОСАГО.

Считает действия страховой компании ПАО СК «РОСГОССТРАХ», не выплатившего страховое возмещение в полном объеме и в установленный срок незаконными. В связи с чем, необходимо взыскать неустойку в размере одного процента, с неоплаченной в установленный срок суммы в размере 100000 рублей, за период просрочки.

На основании изложенного в иске просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 49 850 рублей.

В судебное заседание стороны по делу, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились и своих представителей не направили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, а также учитывая ходатайство ответчика, содержащееся в возражениях на иск о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив при этом все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен запрос о предоставлении банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлена телеграмма о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 05 мин. по 11 час.15 мин. по адресу 

<

адрес> вал, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлена телеграмма о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 20 мин. по 11 час.30 мин. по адресу 

<

адрес> вал, 

<

адрес>.

Согласно протоколу осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство на осмотр не предоставлено.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен запрос о предоставлении надлежащим образом заполненного Извещения о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) уведомило истца о необходимости предоставления надлежащим образом заполненного Извещения о ДТП.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного №У-24-92263/5010-016 от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 99 700 рублей, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, поскольку заявитель не обращался в страховую организацию с заявлением (претензией) о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Из возражений ответчика, представленных в суд усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнено решение Финансового уполномоченного в полном объеме.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Учитывая, что сумма требований, удовлетворенных решением финансового уполномоченного составляет 99 700, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах в пользу истца штрафа в размере 49 850 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных выше норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая период неисполнения обязательства, размер не выплаченного страхового возмещения, приходит к выводу о том, что сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для его снижения не усматривает.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закона о финансовом уполномоченном), до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Положениями части 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном.

Согласно части 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Закона.

Исходя из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является обязательным.

Из приведенных норм законодательства следует, что в рамках досудебного урегулирования спора, вытекающего из правоотношений, возникших по договору ОСАГО, потерпевшему необходимо сначала обратиться с заявлением в страховую компанию, а после его рассмотрения при наличии разногласий - к финансовому уполномоченному.

В пункте 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку сведений о том, что потребитель обращался к страховщику с заявлением, а затем с претензией о выплате неустойки, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки, в связи с чем исковые требования в указанной части определением Советского районного суда 

<

адрес> от 18.02.2025г. оставлены без рассмотрения. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца как потребителя услуг, является несвоевременная выплата ответчиком страхового возмещения, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания.

Ввиду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, и взыскать в счет возмещения морального вреда сумму в размере 10 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ у суда также не имеется, поскольку обращение заинтересованного лица в суд за защитой нарушенного права не свидетельствует о недобросовестном поведении истца. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» госпошлины в размере 4000 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1-Расуловича к ПАО СК «Росгосстрах», третьему лицу – АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1-Расуловича (паспорт серии № №) штраф в размере 49 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего: 59 850 (пятьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей. 

В удовлетворении в остальной части исковых требований ФИО1-Расуловича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев