Дело № 12-150/17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

27 июля 2017 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Мацуева Ю.В., 

с участием:

защитника – Бойковой О.И.,

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении от 03 марта 2017 года, вынесенное врио заместителя начальника отдела полиции № 2 УМВД России по г.Мурманску

у с т а н о в и л:

постановлением врио заместителя начальника отдела полиции № 2 УМВД России по г.Мурманску от 03 марта 2017 года ФИО5 признан виновным в том, что 24 февраля 2017 года в 07 часов 10 минут, находился в общественном месте, а именно в общественном транспорте – троллейбусе маршрута № 3, следующим от остановки «Карла Либкнехта» до остановки «Гаджиева», в состоянии алкогольного опьянения: походка шаткая, речь невнятная, внешний вид неопрятен, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 подал жалобу, в которой указал, что не совершал вмененное ему правонарушение. В указанный в постановлении период времени он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а имел следы остаточного опьянения, так как накануне отмечал с друзьями праздник «23 февраля», употреблял пиво. Имел опрятный внешний вид, которым никого не оскорблял. Кроме того, в указанный период времени в отношении него было совершено преступление - он был избит и его физическое и моральное состояние не позволяли ему совершить правонарушение. Также указал, что медицинское заключение, подтверждающее нахождение в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела отсутствует, поскольку медицинское освидетельствование в установленном законом порядке не проводилось. Просит отменить постановление врио заместителя начальника отдела полиции № 2 УМВД России по г.Мурманску от 03 марта 2017 года, производство по делу прекратить. 

На рассмотрение жалобы ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В силу статьи 25.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника. 

В ходе рассмотрения жалобы защитник ФИО5 – Бойкова О.И. поддержала доводы, изложенные в ней, в полном объеме. Также обратила внимание, что объяснения его доверителя и свидетеля отобраны в рамках проверки, проведенной в порядке УПК РФ, что не является допустимым доказательством по делу. 

Должностное лицо, вынесшее постановление – ФИО6 при рассмотрении жалобы не согласился с изложенными в ней доводами, полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, допросив свидетеля, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Так, в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Санкция статьи 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективную сторону правонарушения составляет действие, выражающееся в появлении на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, которое оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность.

Норма названной статьи направлена на защиту общественного порядка, общественной нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу, как для самих себя, так и для окружающих.

Из содержания оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 03 марта 2017 года следует, что 24 февраля 2017 года в 07 часов 10 минут ФИО5 находился в общественном месте, а именно в общественном транспорте – троллейбусе маршрута № 3, от остановки «Карла Либкнехта» до остановки «Гаджиева», в состоянии алкогольного опьянения: походка шаткая, речь невнятная, внешний вид неопрятен, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. На основании ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО5 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Оспаривая указанное постановление, ФИО5 ссылается на отсутствие события административного правонарушения, поскольку в указанные в постановлении дату и время он не совершал каких-либо действий, оскорбляющих человеческое достоинство и общественную нравственность. Также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом участкового-уполномоченного отдела полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску лейтенанта полиции ФИО2, из которого следует, что около 08 часов 20 минут 24 февраля 2017 года в отдел полиции обратился ФИО5 в вязи с конфликтом с водителем троллейбуса № 3, имевшим место на конечной остановке маршрута «улица Гаджиева». В ходе опроса последнего установлено, что в указанный день в 07 часов 10 минут ФИО5, находился в общественном транспорте – троллейбусе маршрута № 3, в состоянии опьянения, где у него произошел конфликт с кондуктором. На момент обращения в правоохранительные органы ФИО5 был в явном алкогольном опьянении: изо рта исходил резкий запах алкоголя, шатался из стороны в сторону, речь невнятная, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался;

- выпиской из электронного журнала дежурной части отдела полиции № 2 УМВД по г.Мурманску, из которой следует, что в 07 часов 40 минут посредством телефонной связи зарегистрировано сообщение о конфликте с пассажиром в троллейбусе маршрута № 3 на улице Гаджиева; 

- рапортом полицейских ФИО3 и ФИО4 от 24 февраля 2017 года, в соответствии с которым по прибытии полицейских по месту вызова – конечная остановка общественного транспорта «улица Гаджиева», никто не обратился к ним;

- объяснениями свидетеля ФИО1 от 24 февраля 2017 года, из которых следует, что он работает водителем троллейбуса, 24 февраля 2017 года управлял троллейбусом, следовавшим по маршруту № 3 от остановки «улица Карла Либкнехта» до остановки «улица Гаджиева». Около 07 часов 30 минут на остановке «улица Карла Либкнехта» в салон троллейбуса зашел молодой человек. Во время движения по маршруту между данным молодым человеком и кондуктором возник конфликт, в ходе которого молодой человек громко кричал, размахивал руками. Доехав до остановки «улица Челюскинцев» ФИО1 зашел в салон троллейбуса и попросил молодого человека прекратить кричать. В ходе беседы с ним ФИО1 заметил, что от молодого человека пахло спиртным, речь его была невнятная, когда вставал с места – шатался; 

- протоколом от 24 февраля 2017 об отказе в прохождении медицинского освидетельствования, подписанным ФИО5;

- письменными объяснениями самого ФИО5 от 24 февраля 2017 года, в которых последний не отрицал, что в указанные в постановлении дату и время он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как накануне пил пиво. Свою вину в том, что в состоянии алкогольного опьянения находился в салоне троллейбуса, не отрицал. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения; 

- копией постановления от 08 мая 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту конфликта;

- протоколом серии АА № от 24 февраля 2017 года об административном правонарушении, из содержания которого следует, что ФИО5 24 февраля 2017 года в 07 часов 10 минут, находился в общественном месте, а именно в общественном транспорте – троллейбусе маршрута № 3 от остановки «улица Карла Либкнехта» до остановки « улица Гаджиева» в состоянии алкогольного опьянения. При его составлении ФИО5 были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью. 

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля участковый уполномоченный ФИО2 дал пояснения по обстоятельствам, аналогичные изложенным им в рапорте от 24.02.2017. Пояснил, что письменные объяснения были взяты у водителя троллейбуса и ФИО5 в порядке уголовно-процессуального законодательства, поскольку первоначально последний обратился в отдел полиции с заявлением о произошедшем конфликте, когда в ходе его опроса было установлено нахождение в состоянии опьянения. При этом сам ФИО5 не отрицал данный факт, отказался от прохождения освидетельствования, о чем собственноручно сделал запись в соответствующей графе протокола. Права ему по делу об административном правонарушении были разъяснены в полном объеме, что также подтверждается его подписями. 

Судья принимает показания указанного свидетеля в качестве доказательств по делу, поскольку его пояснения согласуются с письменными материалами дела, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, лично не заинтересованы в исходе дела. 

Оценивая все доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что должностное лицо правомерно признал ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО5 административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при принятии решения, либо полицейскими, оформлявшими материал, в деле не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО5, не усматривается.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица отдела полиции не допущено. 

Ссылка защитника на недопустимость письменных объяснений ФИО5 и ФИО1 в качестве доказательств подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку получение объяснений в ходе проверки в порядке ст. 144 УПК РФ не исключает сведения данных лиц из круга доказательств, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ. Кроме того, помимо письменных объяснений указанных выше лиц, материалы дела содержат достаточно доказательств, в их числе протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорт сотрудника полиции, достоверность и допустимость которых проверена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

При этом, несогласие подателя жалобы и его защитника с оценкой доказательств не может повлечь отмену постановления, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом суду, органу и должностному лицу, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание ФИО5 назначено в пределах санкции статьи 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, является законным, обоснованным и справедливым. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обжалуемое постановление обосновано, мотивированно, соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № от 03 марта 2017 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня получения (вручения) копии решения.

Судья Ю.В. Мацуева