Дело №2А-1904/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г. Чебоксары 

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.

при секретаре судебного заседания Исаевой Л.Р.,

с участием административного истца ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3, представителя административного ответчика Министерства внутренних дел по Чувашской Республике ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике (Управление по вопросам миграции) о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ,

руководствуясь ст.ст. 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Гражданин Республики Азербайджан ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике (Управление по вопросам миграции) от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административной истец получил уведомление начальника Управления по вопросам миграции МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ с его отношении было принято решение года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он должен выехать из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ. Само оспариваемое решение ему выдано не было. Считал решение незаконным, указывая, что на территории России он проживает длительное время, временная регистрация истекла ДД.ММ.ГГГГ. Он имеет диплом о среднем профессиональном образовании, выданный 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, официально работал в ООО «Мондиал-Чебоксары» на основании официально выданных разрешений на работу, исправно платит налоги. В последний год осуществлял трудовую деятельность в ООО «

<

данные изъяты> на основании патента серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Имеет намерение приобрести гражданство Российской Федерации. Кроме того, он имеет заболевание, требующее амбулаторного и стационарного лечения на территории России. В Азербайджане он жильем не обеспечен, необходимого образования для работы, не имеет. Таким образом, решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации является чрезмерным ограничением его права на уважение частной жизни и несоразмерен тяжести совершенных им правонарушений.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям, вновь привел их суду. Дополнительно объяснил, что на территории Российской Федерации он проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, окончил техникум, работал в юридической фирме «

<

данные изъяты>». Нареканий по работе не имел, и, если бы не принятие оспариваемого решения, он бы продолжал работать в данной фирме. У него имеются штрафы за нарушение правил дорожного движения, такие, как непристегнутый ремень безопасности, страховка, более тяжелых правонарушений не было. За управление транспортным средством в отсутствие права управления он был единожды привлечен, когда у него истек срок водительского удостоверения на два дня, и он, забыв об этом, сел за руль. В Чебоксарах он живет у друзей, здесь у него живут тетя и двоюродный брат, с ними у него хорошие отношения. Мама живет в Азербайджане, он имеет возможность ей помогать, работая в России. В официальном браке не состоит, но имеет гражданские отношения. Он имеет возможность вступить в брак с целью получения гражданства России, но желает получить его честным путем, не оформляя фиктивных отношений. 

Его представитель ФИО2 заявленные требования поддержал, указав суду, что административный истец долгое время жил, обучался, работал в России. Существенных общественно-опасных деяний не совершал, к уголовной ответственности не привлекался. ФИО1 живет в России с 

<

данные изъяты>, то есть, большую часть осознанной жизни, получил профессию, планирует получение высшего образования, работал, имеет намерение получить гражданство РФ. Тогда как у нет образования, позволяющего вести трудовую деятельность в Азербайджане. ФИО1 регулярно регистрируется по месту пребывания, не нарушает сроков въезда и выезда. Умысел в совершении вмененных правонарушений не установлен, утверждать, что он игнорирует законодательство России, нельзя. Таким образом, не смотря на наличие или отсутствие семейной жизни, выдворение оседлого мигранта приведет к нарушению его права на уважение частной жизни. 

Представитель административного истца ФИО3 требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел по Чувашской Республике ФИО4 административный иск не признала по основаниям, изложенным в письменном возражении на административное исковое заявление ФИО1 и дополнении к нему, указывая, что реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением последнего. По сведениям ИБД-Регион и АИС ЦБДУИГ ФМС России ФИО1 в период своего пребывания на территории Российской Федерации был неоднократно около 20 раз в течение трех лет привлечен к административной ответственности, что послужило основанием для вынесения решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. При этом Министерством были приняты во внимание все обстоятельства дела, права ФИО1 не нарушены, решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Заинтересованные лица ИФНС России по г. Чебоксары и ООО «Юридическая фирма «Профи» своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств не представили. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Нормами ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (абзац 3).

Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (п.4 ст.26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

В соответствии с п.11 ч.1 ст.27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 является гражданином Азербайджана.

В период своего пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст.№ КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства срока обращения за выдачей патента, если такой срок установлен в соответствии с федеральным законом, а также за нарушение правил дорожного движения по 

<

данные изъяты> КоАП РФ. 

Решением начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Чувашской Республике, утвержденным заместителем министра внутренних дел по Чувашской Республике, на основании ч.4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданину Республики Азербайджан ФИО1 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-82).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление онституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П по делу в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана).

Из изложенного выше следует, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Основанием к принятию оспариваемого решения послужило неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, что не относится к категории правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Тогда как в ходе рассмотрения дела судом установлено, что административный истец, 

<

данные изъяты> года рождения, проживает на территории Российской Федерации ранее, чем с 

<

данные изъяты> года, о чем свидетельствует диплом 

<

данные изъяты>», выданный ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением квалификации «

<

данные изъяты>» (л.д.14). 

Административный истец акцентирует внимание на формирование прочных связей в городе Чебоксары в связи с проживанием здесь своей большей части сознательной жизни. 

Свидетели ФИО9 и ФИО10 подтвердили факт наличия у ФИО1 множества друзей и знакомых в Чебоксарах, охарактеризовали его с наилучшей стороны. При этом свидетель ФИО9 с его слов не является близким другом ФИО1, а отцом друга, при этом указал, что ФИО1 в любом случае не нанесет вреда обществу. 

Об активной общественной жизни административного истца на территории Чувашской Республики свидетельствуют представленные суду благодарственные письма общественной молодежной организации «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>». 

В материалах дела имеется копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного административным истцом с ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.18-22), а также документы об уплате им налога на доходы физических лиц по патенту иностранного гражданина (л.д.23-25). 

Суду представлена характеристика, данная директором ООО «

<

данные изъяты>», в которой помимо положительных отзывов о данных личности ФИО1 указано, что организация безоговорочно примет ФИО1 на работу при получении им разрешительных документов. 

ФИО1 также положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по 

<

адрес> (л.д.117). 

Сам административный истец указывает на наличие родственных связей с родственниками не первой очереди, находящихся в Чебоксарах, тогда как своей матери, проживающей в Азербайджане, он сможет помогать лучше, находясь в России, поскольку диплом юриста, полученный в России, не позволяет ему вести трудовую деятельность по специальности в Азербайджане. 

Кроме того, как следует из копий медицинских документов, представленных в дело, ФИО1 имеет заболевание, требующее клинического наблюдения у врача (л.д.17). 

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исполнение решения уполномоченного органа повлечет чрезмерное ограничение права на ФИО1 на уважение частной жизни, тогда как характер совершенных административным истцом административных правонарушений, не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к законодательству Российской Федерации. На этом основании вынесенное решение, по мнению суда, является несоразмерным тяжести совершенных Б. административных правонарушений.

При этом суд, соглашаясь с мнением административного ответчика о том, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий государственного органа, считает необходимым отметить, что решение от ДД.ММ.ГГГГ основано на формальной констатации факта совершения ФИО1 административных правонарушений, и при этом должностным лицом УВМ МВД по Чувашской Республике не были исследованы и оценены обстоятельства, свидетельствующие о возможном чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и могущие повлечь негативные последствия принятого решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л :

Признать незаконным и отменить решение Министерства внутренних дел по Чувашской Республике (Управление по вопросам миграции) от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении гражданину Республики Азербайджан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Тимофеева 

Мотивированное решение составлено 19 июля 2017 года.