Дело № 2-6162/2025

УИД 77RS0004-02-2025-008024-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 07 ноября 2025 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Поздяевой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6162/2025 по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк, в котором просит расторгнуть, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк, кредитный договор 

<

***> от 12.03.2012.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор 

<

***> от 12.03.2012. До наступления тяжелого финансового положения ежемесячные платежи по погашению указанной кредитной задолженности вносились истцом в полном объеме и в соответствующий срок. В связи с изменением экономической ситуации в стране и ухудшением финансового положения, истец не в состоянии выплачивать ежемесячные платежи по данному кредиту, о чем истец заблаговременно сообщал ответчику. Ответчик не предложил истцу каких-либо альтернативных вариантов. Истцом в банк было направлено заявление с предложением урегулировать ситуацию: расторгнуть кредитный договор, предоставить информацию о полном размере долга и выставить требование об оплате. Банк оставил обращения истца без удовлетворения. Несмотря на очевидную неспособность оплачивать задолженность по кредитному договору, о чем неоднократно было сообщено ответчику, на дату обращения в суд ответчик исковое заявление о расторжении договора и взыскании задолженности по договору не подал. Не расторгая вышеуказанный договор, ответчик, злоупотребляя правом, нарушает права истца. Размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается. Несмотря на предпринятые меры по урегулированию спора в процессе досудебной переписки, до настоящего времени указанный вопрос не рассмотрен. Финансовая ситуация истца значительно ухудшилась в связи с обстоятельствами, выходящими за пределы воли истца. Истец был вынужден сократить объем своей деятельности и уменьшить доходы, что не позволяет ему выполнять свои обязательства перед ответчиком по кредитному договору. Истец предпринимал попытки урегулировать ситуацию, направляя вышеуказанные заявления, но ответчик не предпринял разумных мер. При этом продолжение договора создает угрозу нарушения прав истца, так как существует риск нарушения права на справедливый суд и на недопустимость эксплуатации, то есть, жизнь и достоинство истца могут быть ущемлены. Кроме того, истец не хочет лишать себя возможности в дальнейшем брать кредиты и нарушать свои обязательства перед другими кредиторами. Кроме того, кредитные расходы и проценты по кредиту, которые накапливаются ежемесячно, превышают доходы истца и не позволяют ему справиться с финансовыми трудностями. Ответчик имеет право требовать погашения долга в соответствии с условиями кредитного договора. Истец признает это право, однако считает, что ситуация, в которой он находится, связанная с финансовыми трудностями, является законным основанием для расторжения кредитного договора, а именно неспособность заемщика выполнять свои обязательства по кредиту из-за существенного ухудшения его финансового положения. Кроме того, истец не получал от кредитной организации достаточной поддержки и помощи в этой ситуации. Истец уже более полугода обращается к кредитной организации с просьбой подать на него в суд для взыскания долга. Истец понимает, что обязан выплачивать кредит, как и каждый другой заемщик, однако, в связи со сложившейся ситуацией, не может это сделать. Кредитная организация не только игнорирует просьбы истца, но и намеренно затягивает решение по данному вопросу. Ответчик не подает в суд на истца для взыскания задолженности и при этом проценты по кредиту продолжают нарастать. Истец уверен, что данное поведение со стороны кредитной организации носит целенаправленный характер. Истец считает, что такое поведение со стороны кредитной организации неправомерно и превышает все допустимые пределы. Кредитная организация, намеренно оставляя долг без взыскания, использует зависимое положение истца как заемщика. От своих обязательств по выплате задолженности по кредиту истец никогда не отказывался и совершал попытки урегулировать ситуацию таким образом, что это было выгодно обеим сторонам, а не только кредитору. Вследствие неоднократного использования кредитором своего положения, как более сильной стороны в кредитных отношениях, истец, ссылаясь на положения ст. 451 ГК РФ, вынужден требовать расторжения кредитного договора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что между ПАО Сбербанк и истцом не заключен договор № 642/00000878714 от 12.03.2012. Но имеется действующее обязательство истца по кредитному договору №99ТКПР21111100181791 от 11.11.2021 (карта № 538150ХХХХХХ3323). В отношении просроченной задолженности по данному договору совершена исполнительная надпись нотариуса № У-0004016266-0 от 09.08.2025. В кредитном договоре 

<

***> от 11.11.2021 отражены все существенные условия: сумма кредита, срок пользования кредитом, процентная ставка по кредиту, размер ответственности за несвоевременное погашение кредита, отражён порядок определения размера и периодичности платежей заёмщика по договору. С данными условиями кредита истец был согласен при подписании договора. Само по себе изменение платежеспособности заемщика не может являться тем самым существенным изменением обстоятельств, которое могло бы повлечь за собой расторжение кредитного договора по правилам статьи 451 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу. 

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено положениями ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №99ТКПР21111100181791 от 11.11.2021 (карта № 538150ХХХХХХ3323). В отношении просроченной задолженности по данному договору совершена исполнительная надпись нотариусом № У-0004016266-0 от 09.08.2025.

В кредитном договоре 

<

***> от 11.11.2021 отражены все существенные условия: сумма кредита, срок пользования кредитом, процентная ставка по кредиту, размер ответственности за несвоевременное погашение кредита, отражён порядок определения размера и периодичности платежей заёмщика по договору.

При подписании договора истец был ознакомлен с условиями договора.

Кредитный договор 

<

***> от 12.03.2012 между сторонами не заключался. В досудебном порядке истец по доводам иска предпринимал меры к расторжению кредитного договора, в рамках которого ему была выдана кредитная карта № 538150ХХХХХХ3323

Как следует из искового заявления, истцом обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в силу ухудшения материального и финансового положения, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Исходя из положений вышеуказанных статей ГК РФ и фактических обстоятельств спора оснований для расторжения кредитного договора по доводам истца не имеется, так как кредитный договор был заключен сторонами добровольно, при его заключении стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, само по себе изменение материального положения (уменьшение дохода, потеря источника дохода), не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для изменения или расторжения договора.

Принимая на себя долгосрочные обязательства, заемщик принимает и риски, связанные с ухудшением материального положения, что и имело место в рассматриваемом случае, указанные обстоятельства не влекут изменения кредитного договора по указанным истцом основаниям.

Лицо, требующее изменения или расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. 451 ГК РФ связывают возможность расторжения (изменения) договора по требованию одной из сторон, а также наличия на стороне кредитора вины в ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств и злоупотребления правом, истцом не представлено.

Также изменение или расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего условия договора, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего положения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств.

В связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора – отказать.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 января 2026 года. 

Судья фио