Судья (...) №22к-598/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 7 мая 2024 года 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Юшковой Н.А.,

с участием: прокурора Скворцова С.В., 

подозреваемого С. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подозреваемого С. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 марта 2024 года, в отношении 

С., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца (.....) подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

которым наложен арест на принадлежащее ему на праве собственности имущество: автомашину (...) года выпуска, государственный регистрационный знак (...) с запретом распоряжаться данным транспортным средством путем заключения договоров купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Заслушав выступление подозреваемого С. поддерживавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В., полагавшего необходимым оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

12 марта 2024 года в отношении С. начальником (...) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, по факту повторного управления транспортным средством: автомобилем (...) государственный регистрационный знак (...) в состоянии алкогольного опьянения. 

Уголовное дело в тот же день принято к производству старшим дознавателем (...)

Оспариваемым судебным постановлением удовлетворено ходатайство старшего дознавателя (...) о наложении ареста на принадлежащий обвиняемому автомобиль (...) 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак (...), (...) с запретом распоряжаться указанным имуществом. 

В апелляционной жалобе и дополнении подозреваемый С. выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что принадлежащий ему автомобиль арестован и обращен в собственность государства на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, предусматривающей конфискацию имущества на основании обвинительного приговора. Однако, на момент принятия решения уголовное дело судом не рассматривалось, обвинительного приговора по возбужденному в отношении него уголовному делу не имелось. Также в тексте постановления содержится ссылка на то, что исполняется обвинительный приговор по ст.264.1 УК РФ и его автомобиль подлежит безвозмездному изъятию. Отмечает, что имеет боевые награды в связи с участием в СВО, ранение, ограничивающее длительное самостоятельное передвижение. Пишет, что автомобиль необходим для осуществления предпринимательской деятельности, планового посещения врача его супругой, находящейся в состоянии беременности. Она могла бы управлять принадлежащим ему автомобилем, так как имеет водительский стаж и включена в страховой полис. Просит учесть искреннее раскаяние в содеянном, отменить судебное постановление. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения судебного постановления, находя его законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно ч.1,2 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанной в ч.1 ст.104.1 УК РФ, дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого или обвиняемого. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года №1-П, наложение ареста на имущество в рамках дознания или предварительного следствия по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания. 

Как следует из представленных материалов, С. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, а именно в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 2 марта 2024 года управлял автомобилем (...) государственный регистрационный знак (...) в состоянии опьянения. 

Согласно полученным в ходе дознания по уголовному делу сведениям автомобиль Мазда CX-7 государственный регистрационный знак (...) принадлежит С. на праве собственности.

Положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ предусматривают конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

С учетом представленных суду данных и положений уголовного закона у суда имелись правовые основания для разрешения наложения ареста на принадлежащее С. транспортное средство: автомобиль (...) государственный регистрационный знак (...) (...), с запретом распоряжаться указанным имуществом.

Сведений об обстоятельствах, препятствующих наложению ареста на имущество, материалы дела не содержат. 

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе подозреваемого С. решение о наложение ареста на автомобиль не равнозначно конфискации имущества, указания на конфискацию автомобиля оспариваемое судебное постановление не содержит. Обращение в собственность государства имущества, на который наложен арест, возможно лишь на основании приговора суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, по делу не допущено. Ходатайство возбуждено дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело, согласованно с прокурором, процедура рассмотрения ходатайства судом соблюдена. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 марта 2024 года о наложении ареста на имущество подозреваемого С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Я. Касым