Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 июня 2017 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО2 обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивировав их следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по риску АВТОКАСКО (страховой полис серия 4000 №).

В период действия данного договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля под управлением водителя ФИО4, которая, являясь лицом, допущенным к управлению транспортным средством, двигаясь задним ходом, совершила наезд на два транспортных средства. 

По заявлению истца о наступлении страхового случая выплату страхового возмещения страховщик не произвел, направив в адрес страхователя письменный отказ в выплате.

Истец произвел восстановительный ремонт автомобиля на общую сумму 50.487 руб. в ООО «Максимум».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения по представленным фактическим затратам на ремонт транспортного средства. Ответ на претензию истцом не получен до настоящего времени. Обязательства в рамках вышеуказанного договора страхования ответчиком не исполнены.

Исходя из этого, с учетом согласованной сторонами договора страхования страховой суммы, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение – 50.000 руб., неустойку – 40.050 руб., компенсацию морального вреда – 10.000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя – 30.000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, третье лицо ФИО4 не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены судом надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, полагала отказ в выплате страхового возмещения правомерным. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просила суд снизить размер неустойки, штрафа. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными. По мнению представителя ответчика, доказательств причинения истцу морального вреда последним не представлено.

Учитывая доводы лиц, участвующих в деле, суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки 

<

данные изъяты> GLA, регистрационный знак 

<

данные изъяты> (страховой полис серия 4000 №).

В период действия данного договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля под управлением водителя ФИО4, которая, являясь лицом, допущенным к управлению транспортным средством, двигаясь задним ходом, совершила наезд на два стоящих транспортных средства, допустив нарушение п. 10.1, п. 8.12 Правил дорожного движения. 

Вина ФИО4 в совершении ДТП кроме ее пояснений, подтверждается схемой ДТП, справкой о ДТП. Доказательств обратного стороной ответчика согласно ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом этого суд соглашается с доводами истца о наступлении страхового случая, исходя из условий вышеуказанного договора страхования АВТОКАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы и автомобиль на осмотр страховщику.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку, по мнению страховщика, вина лица, допущенного к управлению автомобилем, ФИО4 не установлена.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении досудебной претензии по аналогичным основаниям.

Исходя из установленных судом обстоятельств отказ страховщика в исполнении обязательств по выплате истцу страхового возмещения является незаконным.

Как следует из представленных истцом документов ООО «Максимум» (л.д. 18-21), стоимость восстановительного ремонта составила 50.487 руб. Доказательств иного размера понесенных истцом на восстановительный ремонт автомобиля расходов стороной ответчика не представлено.

Таким образом, принимая во внимание установленную сторонами договора страхования страховую сумму в размере 50.000 руб., исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащим образом обязанности в рамках договора страхования ответчиком не исполнены, страховое возмещение в установленный сторонами договора срок не было выплачено в полном объеме.В силу п. 5 ст. 28 Закона за нарушение срока выполнения работы предусмотрена обязанность исполнителя выплатить потребителю неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки. Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Ответчиком в установленный договором страхования срок и до настоящего времени не произведена выплата страхового возмещения в полном размере. Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, при этом исходя из вышеуказанной нормы закона размер неустойки не может превышать размер страховой премии, уплаченной страхователем при заключении договора страхования, то есть в данном случае 40.050 руб. Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела. Соглашаясь с доводами представителя ответчика, заявившего ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с учетом установленных судом обстоятельств, суд в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, требования истца о возмещении морального вреда являются правомерными и соответствующими действующему законодательству. Судом установлено, что истец испытал нравственные страдания в связи с неполучением страхового возмещения в полном размере в установленный договором срок. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом с учетом его индивидуальных особенностей, объем причиненного морального вреда, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, размер компенсации морального вреда, подлежащей возмещению истцу, составит 

<

данные изъяты> руб. В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В судебном заседании установлено, что в досудебном порядке выплата страхового возмещения ответчиком в полном объеме не произведена при отсутствии правовых оснований для отказа в выплате в полном объеме. Исходя из этого, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 25.000 руб. (50.000 руб. /2). Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу, снижает размер штрафных санкций до 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним по делу расходы на оплату услуг представителя с учетом объема оказанной представителем помощи, конкретных обстоятельств дела сложности рассматриваемого дела, исходя из требований разумности, в размере 6 000 руб. Несение данных расходов истцом подтверждено документально (л.д. 22, 23).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение – 

<

данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 2.000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А. Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ