Дело № 2-34/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

02 февраля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Степановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.В. к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л :

Р.В. обратился в суд исковым заявлением к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, в котором указывает, что 27 февраля 2016 года Р.В. приобрел смартфон МТС Smart Surf 4 G Dual sim lock, серийный № в магазине по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, одновременно была оформлена сим-карта №, гарантийный талон и кассовый/товарный чек были утеряны. 10-11 июля 2016 года разговорный динамик вышел из строя, звонящие истцу абоненты на слышали его. 13 июля 2016 года он обратился в офис продаж, где был приобретен смартофон, однако принять телефон на гарантийное обслуживание у него отказались ввиду отсутствия товарного/кассового чека, он написал заявление на восстановление чека, принять у него претензию и некачественный телефон отказались. 14 июля 2016 года он вновь посетил офис продаж, по просьбе сотрудников написал объяснительную об утере товарного/кассового чека и гарантийного талона, принять у него претензию и некачественный телефон сотрудники ответчика вновь отказались. Р.В. просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона от 

<

данные изъяты> года, взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу истца денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты> от цены товара на день вынесения решения суда, 

<

данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, компенсацию расходов правового характера в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В последующем истец Р.В. исковые требования уточнил, указал дополнительно, в том числе, на нарушение его прав отказом ответчика принять претензию, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора одной стороной, наличие недостатков полагал установленным, в том числе на основании свидетельских показаний А,А,, экспертное заключение, подготовленное экспертом В.В, (ОРГАНИЗАЦИЯ полагал недостоверным и недопустимым доказательством, компенсацию морального вреда просил взыскать в сумме 

<

данные изъяты> рубль, взыскание сумм пени, штрафа и судебных издержек оставляет на усмотрение суда.

Кроме того, истцом Р.В. в суд представлено письменное ходатайство о признании заключения эксперта недостоверным и недопустимым доказательством по гражданскому делу (л.д. 134). 

Ответчиком АО «Русская телефонная компания» в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, полагает исковые требования Р.В. не подлежащими удовлетворению, поскольку истцу был передан товар, качество которого соответствует условиям договора купли-продажи, претензий по качеству товара истец при его приемке не имел, при этом, отмечает, что истец достоверно не подтвердил факт приобретения товара. В ходе экспертного исследования установлено отсутствие заявленных истцом недостатков в сотовом телефоне, основания для расторжения договора купли-продажи отсутствуют. Ответчик считает, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, а истец допустил злоупотребление правом, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат, также не подлежат удовлетворению производные от основного требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьим лицом ПАО «МТС» в суд представлены письменный пояснения. В которых указывает, что собственной розничной сетью не располагает, требования истца направлены исключительно к АО «Русская телефонная компания», ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании истец Р.В. исковые требования поддержал, в том числе, указал, что от первоначально заявленных требований не отказывается, компенсацию морального вреда просит взыскать с учетом первоначальных требований на усмотрение суда, по существу дал пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления и уточненного искового заявления.

Допрошенный в качестве свидетеля А,А, в судебном заседании 12.01.2017 года пояснил, что давно знаком с истцом, в начале 2016 года истец консультировался у него по покупке телефона, когда он приобрел телефон, сразу заметили ухудшение связи при разговоре, Р.В. обращался в офис ответчика по поводу телефона, ему отказали, совместно с истцом они тестировали телефон, переставляли сим-карты, менялись телефонами, но результат был тот же – плохая слышимость при разговоре, плохо проходит сигнал.

Заслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые Р.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27 февраля 2016 года Р.В. приобрел смартфон МТС Smart Surf 4 G Dual sim lock, серийный № в магазине по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

13 и 14 июля 2016 года Р.В. по своему выбору воспользовался одним из способов защиты прав потребителя при обнаружении в товаре недостатков и обратился в офис АО «Русская телефонная компания» для проверки качества товара и его замены. 

Исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Позиция ответчика относительно продажи товара – телефона Р.В. носит противоречивый характер, одновременно ответчик заявляет, что истцу передан товар надлежащего качества и о недоказанности факта покупки, суд считает, что совокупностью доказательств по делу установлен факт покупки истцом у ответчика товара - смартфона МТС Smart Surf 4 G Dual sim lock, серийный № в магазине по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

По настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ от 06.12.2016 года в товаре каких-либо дефектов, недостатков, неисправностей не обнаружено, так как эксплуатационные характеристики изделия полностью соответствуют сведениям. Указанным в сопроводительной документации, представленной в комплекте с изделием, снижения потребительских свойств нет, обстоятельств, описанных истцом, в представленном устройстве нет. Причин для возникновения каких0либо недостатков в представленном изделии нет. Производственных недостатков нет, следов и признаков нарушения правил эксплуатации устройства нет. Таким образом, экспертом сделан однозначный вывод об отсутствии недостатков проданного товара. Указанные выводы эксперта, доказательствами, отвечающими требованиям ст. 67 ГПК РФ, не опровергнуты. 

В заключение проведенной экспертизы содержатся полные ответы на поставленные вопросы, заключение является достаточно ясным, оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Эксперт В.В,., проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование, квалификацию, стаж работы экспертом, предупрежден об уголовной ответственности. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований считать данное доказательство недопустимым не имеется.

Довод ответчика о необходимости признать заключение эксперта недопустимым доказательством суд считает необоснованным, поскольку последующий конфликт между экспертом и истцом, состоявшийся после направления экспертизы в суд, о чем указывает и истец в своем ходатайстве, не оказал влияния на выводы эксперта.

Таким образом, суд, проанализировав положения ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающие права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, оценивая доводы и возражения представителей сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы.

Вместе с тем, положениями п. 5 ст. 18 Закона РФ установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Пунктом 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" на продавца возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. При этом, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара именно продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Каких-либо доказательств того, что ответчик исполнил указанные требования закона ответчиком в суд не представлено.

Суд усматривает нарушение прав потребителя, выразившееся в уклонение ответчика от принятия товара в целях проверки его качества, а также претензии потребителя, ответ на которую продавец обязан был дать истцу в любом случае, независимо от наличия или отсутствия недостатков проданного товара, указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, видеозаписью, произведенной истцом в офисе ответчика и показаниями свидетеля А,А,

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В связи с этим, требования Р.В. о компенсации за счет ответчика морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым снизить размер подлежащей выплате Р.В. компенсации морального вреда до 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Несение и размер судебных расходов не подтверждены истцом надлежащими доказательствами, в связи с чем, судебные расходы в пользу Р.В. на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «Русская телефонная компания» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Р.В. компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова