П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Оренбург 

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Климовой Т.Л. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Матвеевой Е.А.

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Сайковой И.Ю., предоставившей ордер № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

при секретаре Ельчаниновой Н.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

16.04.2018 года по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 10 000 рублей, штраф оплачен 13.05.2018 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 

Будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района г. Оренбурга от 15.03.2018 года, вступившего в законную силу 14 апреля 2018 года, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем, законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год, 6 месяцев, ФИО1 с 23 часов 30 минут 15 декабря 2018 года, действуя умышленно, незаконно, зная о наложенном в отношении него, административном наказании, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, передвигаясь на нем по улицам 

<

...>, до 02 часов 30 минут 

<

Дата обезличена>, когда в 37 метрах от 

<

...> по ул. 

<

...> 

<

...>, на проезжей части, был задержан сотрудниками ОБППСП МУ МВД России «Оренбургское» с признаками алкогольного опьянения, на законные требования инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» лейтенанта полиции Л.Е.Г. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ответил отказом, тем самым отказался от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица. Таким образом ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию, нарушил п. п. 2.3.2, 2.7 ПДД РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО1 поступило ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения, поддержал указанное ходатайство и пояснил, что заявлено оно добровольно, после консультации с адвокатом.

Защитник ФИО1 - адвокат Сайкова И.Ю. также просила рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, поясняя, что позицию они с подзащитным обсудили, до рассмотрения дела в суде.

Присутствующий государственный обвинитель не возражала по заявленному подсудимым ходатайству.

Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, так как подсудимым ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, после ознакомлении с материалами уголовного дела, суд убедился в том, что он понимает последствия заявленного ходатайства, ему понятна сущность предъявленного обвинения, а также то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, и сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он согласен с постановлением обвинительного приговора с назначением наказания, и ему известны пределы его обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ, максимальное наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает 10 лет.

Изучив материалы дела, принимая во внимание согласие подсудимого с обвинением в полном объеме, суд приходит к выводу, что оно является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалификацию по ст. 264.1 УК РФ верной, а потому имеются основания для постановления в отношении ФИО1, обвинительного приговора. 

Действия ФИО1, следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования, уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности, фактические обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести. 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами смягчающими его наказание суд считает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Так как уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то наказание ФИО1, следует назначить с учетом правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1, преступления. Оснований для применения положений ст. ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ – также не имеется. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, содеянного, ФИО1 ранее судим за преступление в сфере незаконного оборота наркотических, в период не снятой непогашенной судимости, вновь совершил преступление против безопасности движения, относящееся к категории небольшой тяжести, данные характеризующие его личность, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 следует назначить только в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд не находит возможным применить ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, и только данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественной безопасности. 

При назначении наказания суд не усматривает оснований к назначению другого более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, поскольку другой вид наказания не послужит достижению целей наказания и исправлению ФИО1 не обеспечит устойчивого формирования у осужденного уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ суд определяет отбывание наказания ФИО1 в колонии – поселения.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307- 309, 316 и 317 УПК РФ, суд 

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы, сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии поселения.

По вступлению приговора в законную силу обязать ФИО1 самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания - в колонию-поселения, срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселения. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день нахождения в пути за один день лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 оставить прежней вплоть до убытия в колонию-поселения.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу: свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

Номер обезличен>, возвращенное ФИО1 – считать возвращенным по принадлежности, копию указанного документа хранящегося в материалах уголовного дела – оставить храниться в материалах уголовного дела; водительское удостоверение 

<

Номер обезличен>, выданное на имя ФИО1, хранящееся в отделе дознания отдела полиции 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» – передать ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» для хранения в течение всего срока, лишения специального права. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд Дзержинского района г. Оренбурга. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копий указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Дзержинского районного суда 

г. Оренбурга: Климова Т.Л.