№2А-1241/2024

УИД 21RS0024-01-2024-001059-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.

при секретаре судебного заседания Ракушиной А.И.,

с участием представителей административного истца ООО «СЗ «ГрандСтрой» ФИО2, ФИО3, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО4, заинтересованных лиц ФИО5, ФИО6, представителя заинтересованного лица ООО «РЭС-Энерго» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Чувашской Республике ФИО8, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» (далее - ООО «СЗ «ГрандСтрой», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Чувашской Республике ФИО8, Управлению федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного ответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО4 

Требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике ФИО8 находится сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, возбужденное на основании ряда исполнительных документов о взыскании суммы задолженности в размере 45018304,41 руб. с должника ООО «СЗ «ГрандСтрой». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношений объектов недвижимого имущества, которым объявлен запрет на совершение действий по исключению из госреестра, а также регистрации обременений в отношении всего имущества, принадлежащего на праве собственности должнику и в случае регистрации имущества за должником ООО «СЗ «ГрандСтрой». Указанное постановление не было направлено должнику, в связи с чем он не имел возможности обжаловать его в установленные сроки. Постановление является незаконным, поскольку оно по своему содержанию не соответствует форме, установленной приложением № к Приказу ФССП от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой судебный пристав-исполнитель обязан указать наименование, описание, характеристики имущества, в отношении которого устанавливается запрет на совершение регистрационных действий. Кроме того, оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности. Общество на основании разрешения на строительство, выданного администрацией 

<

адрес>, являлось застройщиком при строительстве 25-этажного жилого дома поз.6 со встроенными предприятиями обслуживания по адресу: 

<

адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами №, предоставленных застройщику по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Общество обязано исполнить свои денежные обязательства по имеющимся исполнительным производствам, единственным видом деятельности Общества является строительство жилых и нежилых зданий. Единственным источником финансирования деятельности Общества являются заключенные Обществом с физическими или юридическими лицами договоры долевого строительства жилья, а после ввода жилого дома в эксплуатацию – продажа нереализованных жилых и нежилых помещений в построенном доме. Постановление лишает Общество возможности реализовать по рыночной цене жилые и нежилые помещения и получить денежные средства, необходимые для погашения задолженностей, что в свою очередь может воспрепятствовать реализации участниками долевого строительства своих прав на получение квартир в собственность. 

В судебном заседании представители административного истца ФИО2, ФИО3 заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, вновь привели их суду. Объяснили, что принятое судебным приставом-исполнителем постановление фактически блокирует хозяйственную деятельность ООО «СЗ «ГрандСтрой», по результатам которой Общество должно получить прибыль, которая должна быть направлена на погашение его задолженностей.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО4 в судебном заседании указала, что исполнительное производство было передано ей в октябре 2023 года. Оспариваемое постановление не нарушает права должника и остальных заинтересованных лиц, так как по заявлению должника она может отменить запрет на отдельный объект. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель специализированного ОСП по Чувашской Республике Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ считал постановление законным и обоснованным, пояснил, что на счетах должника ООО «СЗ «ГрандСтрой» денежные средства отсутствовали, что делало невозможным обращение взыскание на денежные средства. 

Представитель административного ответчика УФССП РФ по ЧР в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО9 возражала против удовлетворения требований административного иска, указывая на соответствие оспариваемого постановления требованиям закона. 

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6 в судебном заседании указали на неисполнение административным истцом требований исполнительных документов. 

Представитель заинтересованного лица ООО «РЭС-Энерго» ФИО7 считал административный иск подлежащим удовлетворению, поскольку административный истец не может исполнить перед ним свои обязательства. 

Заинтересованные лица ФИО10, ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указали, что ООО «СЗ «ГрандСтрой» не исполнял свои обязательства и без наложения ареста на его имущество. 

Остальные заинтересованные лица, являющиеся взыскателями по сводному исполнительному производству в отношении должника ООО «СЗ «ГрандСтрой», их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом. 

В силу ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принципами исполнительного производства являются охраняемые законом права и интересы участников исполнительного производства, третьих лиц, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнительские действия должны быть осуществлены на основе соразмерности и пропорциональности, с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника. 

Согласно абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что на исполнении Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Чувашской Республике находилось сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное на основании ряда исполнительных документов о взыскании ООО «СЗ «ГрандСтрой» денежных средств в пользу ряда взыскателей. 

Суду посредством электронной почты направлена незаверенная копия постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Чувашской Республике ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ об объединении ряда исполнительных производств в сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «СЗ «ГрандСтрой». 

При этом при непосредственном изучении материалов сводного исполнительного производства, находящего на исполнении в Межрайонном ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Чувашской Республике, суд установил, что данное постановление, равно, как и последующие постановления об объединении имеющихся в деле возбужденных исполнительных производств, отсутствует. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Чебоксары ФИО4 пояснила суду, что данное постановление и иные постановления о соединении исполнительных производств имеются в электронном виде, в каком оно и было представлено суду. 

Обсуждая вопрос о принятии вышеуказанной светокопии постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ приказом ФССП России были внесены изменения в структуру и штатное расписание УФССП по Чувашской Республике, из раздела «Подразделения судебных приставов» исключено подразделение «Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств» штатной численностью 44 единицы, в Управление передано 44 штатные единицы (л.д.170,171). 

Учитывая, что Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, постановления Федеральной службы судебных приставов, вынесенных в форме электронного документа, были утверждены приказом ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об объединении ряда исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-СД в качестве доказательства по делу. 

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что после передачи исполнительного производства в Калининское РОСП 

<

адрес> ему присвоен номер №-СД, данный номер отражается в электронной базе, отдельных документов об этом не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО8 был объявлен запрет на совершение действий по исключению из госреестра, а также регистрации обременений в отношении всего имущества, принадлежащего на праве собственности должнику; в случае регистрации за должником имущества объявить запрет на действия по исключению из госреестра, а также регистрации обременений 

Как следует из вводной части указанного постановления, предметом исполнения сводного исполнительного производства, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, является задолженность ООО «СЗ «ГрандСтрой» на общую сумму 45018304,41 руб. 

Исследование материалов исполнительного производства показало, что до вынесения постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий приставом-исполнителем предпринимались меры по обращению взыскания на денежные средства и движимое имущество должника. Так, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, накладывались аресты на имущество, наложено ограничение на расходные операции по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, сделаны запросы в ГИБДД, ОАО Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств, Ростехнадзор, ГИМС по вопросу наличия зарегистрированного имущества.

Как следует из сообщений банков, на счетах должника недостаточно денежных средств для исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника. 

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьями 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 30 возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьи 21, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Положения ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ст. 64 Закона об исполнительном производстве содержат перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Таким образом, в силу положений Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федерального закона «Об исполнительном производстве» на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Пунктом 5 ст.4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Тот же принцип относится к обеспечительной мере в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества.

Согласно ч. 1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 43 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику имущества, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч 1, 3 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, который применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принято оно в целях исполнения требований исполнительного документа. Ограничение права пользования недвижимым имуществом и обращение на него взыскания, а именно изъятие объектов недвижимости и их реализация либо передачу взыскателю данное постановление не предусматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что наложенный в отношении имущества должника запрет на совершение регистрационных действий является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника. 

Вопреки доводам административного истца объявленный запрет сам по себе не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, поскольку принят для обеспечения исполнения требований исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества.

Доказательств невозможности пользоваться административным истцом имуществом, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется. 

Более того, содержание наложенной меры направлено на запрет отчуждения имущества должника, регистрация имущества в собственность должника оспариваемым постановлением не запрещена. 

Административным истцом доказательств нарушения его прав указанным постановлением, запретом на совершение регистрационных действий не представлено, несмотря на то, что такая обязанность в силу положения частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прямо возложена на него.

Кроме того, наложенный запрет на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, не нарушает его прав и постольку, поскольку судебным приставом-исполнителем решения об обращении взыскания на недвижимое имущество должника не принималось, оценке и передаче на реализацию оно не подвергалось.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации соблюдены судебным приставом-исполнителем.

Административным истцом не приведено доказательств того, что он обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета с отдельных объектов недвижимого имущества для их реализации с достоверными доказательствами того, что полученные денежные средств от которой могли быть направлены на удовлетворение требований исполнительных документов. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца ввиду отсутствия необходимой совокупности, установленной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в рамках сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ (сводное исполнительное производство, находящееся на исполнении Калининского РОСП УФССП по Чувашской Республике, №-СД).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Тимофеева 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.