Р Е Ш Е Н И Е

 по делу № 2-364/2017

Именем Российской Федерации 

24 мая 2017 года г. Бокситогорск 

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Телешман И.В. 

с участием: 

представителя истца ФИО1 – гр. П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафных санкций, денежной компенсации морального вреда. 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафных санкций, денежной компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» и ЗАО «

<

данные изъяты>», был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которого Застройщик (ООО «Строительная компания Дальпитерстрой») обязался построить и передать Участнику долевого строительства (ЗАО «

<

данные изъяты>») однокомнатную квартиру строительный номер №,по адресу: 

<

адрес>). Была произведена государственная регистрация договора ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №. Согласно п.5.1 договора стоимость квартиры составила 2401200 рублей (Два миллиона четыреста одна тысяча двести рублей 00 копеек). В соответствии с требованиями договора обязательства перед Застройщиком были выполнены в полном объеме и указанная сумма была оплачена.

В соответствии с соглашением об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «БиК Санкт-Петербург» уступило истцу ФИО1 принадлежащее ему право требования по отношению к ООО «Строительной компании «Дальпитерстрой» об исполнении обязательств по Договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным соглашением к истцу перешло право требовать от Застройщика передачи однокомнатной квартиры, строительный номер №,по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.2.1 договора Застройщик обязан передать квартиру Участнику долевого строительства по акту приема-передачи в IV квартале 2015 года. Однако в нарушение условий договора квартира до настоящего времени истцу не передана.

Ссылаясь на ч.1 ст. 4, ч.2 ст.12, ч.1 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец полагает, что со стороны ответчика ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» нарушены обязательства по срокам передачи объекта долевого строительства. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» была направлена претензия с просьбой выплаты неустойки. Данная претензия была получена ответчиком, однако ответа в адрес истца не последовало.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка за нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 425 дней составила 680340 рублей.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец полагает, что моральный вред, причиненный ответчиком, составляет 50000 рублей за причиненные нравственные страдания, связанные с нарушением его прав.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.10,12,13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.15 ГК РФ, истец просит:

Взыскать с ответчика ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 680340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – гр. П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить. Показала суду, что до настоящего времени квартира истцу по акту приема-передачи не передана.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений по иску не представил. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему:

Как усматривается из представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» и ЗАО «

<

данные изъяты>», был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которого Застройщик (ООО «Строительная компания Дальпитерстрой») обязался построить и передать Участнику долевого строительства (ЗАО «

<

данные изъяты>») однокомнатную квартиру строительный №,по адресу: 

<

адрес>). Была произведена государственная регистрация договора ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №. Согласно п.5.1 договора стоимость квартиры составила 2401200 рублей (Два миллиона четыреста одна тысяча двести рублей 00 копеек). В соответствии с требованиями договора обязательства перед Застройщиком были выполнены в полном объеме и указанная сумма была оплачена.

В соответствии с соглашением об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «БиК Санкт-Петербург» уступило ФИО1 принадлежащее ему право требования по отношению к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» об исполнении обязательств по Договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным соглашением к истцу перешло право требовать от Застройщика передачи однокомнатной квартиры, строительный №,по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.2.1 договора Застройщик обязан передать квартиру Участнику долевого строительства по акту приема-передачи в IV квартале 2015 года. Однако, как установлено судом и не оспорено ответчиком, в нарушение условий договора квартира до настоящего времени не передана.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» была направлена претензия с требованием выплаты неустойки. 

ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была получена ответчиком, однако ответа в адрес истца не последовало.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что квартира должна быть передана истцу в VI квартале 2015 года, Дополнительных соглашений к Договору долевого участия в строительстве жилого дома о переносе срока передачи объекта долевого строения (квартиры) сторонами не заключалось. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

С учетом вышеизложенного суд находит, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка за нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 680340 руб., суд соглашается с обоснованностью требований истца и расчетом неустойки, составленным истцом в соответствии с вышеназванной нормой закона. 

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принятом до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако, ответчиком не было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в полном объеме в размере 680340 рублей. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации определяется судом.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости определяет размер компенсации в сумме 3000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при установлении судом, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки, которое не удовлетворено ответчиком добровольно во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Материалами дела подтверждается, что истец направлял претензию с требованием исполнения обязательств по договору и выплаты неустойки, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания штрафа и, с учетом размера неустойки и компенсации морального вреда, подлежащих взысканию в пользу истца, суд определяет размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме 341670 рублей. 

В то же время суд учитывает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф - 341670 рублей, в два раза, то есть до 170835 руб. 

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, понесенные при рассмотрении дела в Бокситогорском городском суде, данные расходы подтверждены Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, квитанцией к приходному кассовому ордеру. 

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При этом в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ по существу обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Учитывая обязанности представителя по данному Договору, предусмотренные п. 1.1 Договора, объем оказанных представителем услуг, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем заявленных требований, цену иска, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей, в остальной части – отказать. 

Истец ФИО1, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в силу закона. 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района. 

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Бокситогорского муниципального района в размере 10303 руб. 40 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 :

неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 680340 руб., 

денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей,

штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 170835 руб.

расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.

В остальной части иска ФИО1 – отказать. 

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход бюджета Бокситогорского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 10303 руб. 40 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд. 

Решение в окончательной форме принято 24 мая 2017 года. 

Судья: