Дело № 12-148/2019

РЕШЕНИЕ

21 мая 2019 года 

<

...> «б»

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Лапина Л.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 04.02.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 04.02.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 30 января 2019 года в 08 час. 06 мин. ФИО1, управлял транспортным средством - автомобилем ****, государственный регистрационный знак *** на перекрестке 

<

адрес> в нарушении п. 6.13 ПДД не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги при запрещающем сигнале светофора.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что приложенные к обжалуемому постановлению фотоматериалы не подтверждают фактическихобстоятельств,изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении. Из фотоматериала не следует, что транспортное средство под управлением ФИО1 в нарушение требований пункта 6.13 ПДД пересекло разметку знак: «Стоп-линия», которая на перекрестке 

<

адрес> обз. 

<

адрес> отсутствует. Фотоматериалы не позволяют сделать вывод о нарушение требований знака 6.16, поскольку визуально определить место расположения стоп-линии в данном случае не представляется возможным ввиду отсутствия дорожной разметки.Исходя из фотоматериалов,приложенных административным органомк обжалуемому постановлениютранспортное средство **** гос.знак *** перед знаком «Стоп-линия». Водитель ФИО1 не мог предположить, что «Стоп-линия расположена перед знаком 2.4 «Уступите дорогу», поскольку расположение дорожной разметки применяемой совместно со знаком «Стоп-линия» визуально установить невозможно по причине её отсутствия.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, извещен лично. 

Должностное лицо, вынесшее постановление ДАННЫЕ ФИО2 суду представила схему расстановки технических средств организации дорожного движения, пояснила, что комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, прошел поверку. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил дорожного движения), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 ПДД; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с Приложением 1 к ПДД дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» обозначает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 30 января 2019 года в 08 час. 06 мин. ФИО1, управлял транспортным средством - автомобилем **** государственный регистрационный знак *** на перекрестке 

<

адрес> в нарушении п. 6.13 ПДД не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги при запрещающем сигнале светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки, Автоураган ВСМ, со сроком действия поверки до 29 июля 2019 г., протокол об административном правонарушении в отношении лица привлекаемого к административной ответственности не составлялся, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом правильно была избрана форма административного преследования, определенная ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Указанные в постановлении от 04.02.2019 обстоятельства и виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются материалами фотофиксации комплекса автоматической фотовидеофиксации «АвтоУраган ВСМ» № 1805011 свидетельством о поверке технического средства измерения 18/П-817-18 со сроком действия до 29.07.2019. 

Достоверность показаний данного технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих факт совершения вменяемого административного правонарушения, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Приведенные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что 30 января 2019 года при описанных выше обстоятельствах ФИО1 не было соблюдено требование пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно положениям п. 4.4 ГОСТ Р 52289-2004, "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) на участках дорог, где разметка, определяющая режим движения, трудно различима (снег, грязь и т.п.) или не может быть своевременно восстановлена, устанавливают соответствующие по значению дорожные знаки.

В соответствии с п. 5.7.18 указанного ГОСТа дорожный знак 6.16 "Стоп-линия" допускается применять для дублирования разметки 1.12, в этом случае его устанавливают в одном поперечном сечении с разметкой.

Из содержания имеющихся в материалах дела фотоматериалов следует, что на регулируемом перекрестке улиц 

<

адрес> со стороны следования (

<

адрес>) автомобиля **** гос.знак *** установлен дорожный знак 6.16 "Стоп-линия", обозначающий место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Знак 6.16 применяется для указания места остановки транспортного средства при запрещающем сигнале светофора (регулировщика). Исходя из положений п. 6.13 Правил дорожного движения, п. п. 6.16 приложения к Правилам дорожного движения "Дорожные знаки" в их совокупности, соблюдение требований дорожного знака 6.16 не ставится в зависимость от наличия или отсутствия линии разметки на проезжей части.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с тем, что визуально определить место расположения стоп-линии не представлялось возможным ввиду отсутствия дорожной разметки, а транспортное средство **** гос.знак *** исходя из фотоматериалов расположено перед знаком «Стоп-линия», являются несостоятельными. На перекрестке, где зафиксировано правонарушение, установлен дорожный знак 6.16 "Стоп-линия", обозначающий место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора. Пересечение горизонтальной линии разметки 1.12 (стоп-линия) или выезд за дорожный знак 6.16 "Стоп-линия" при запрещающем сигнале светофора, как следует из диспозиции части 2 ст. 12.12 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, вмененного заявителю. Из фотоматериалов правонарушения следует, что автомобиль заявителя, остановившись на запрещающий сигнал светофора, проехала место разрешенной остановки транспортного средства, обозначенное дорожным знаком 6.16 "стоп- линия".

При движении на данном участке дороги ФИО1 надлежало руководствоваться указанными средствами организации дорожного движения и в соответствии с требованиями Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора остановиться непосредственно перед дорожным знаком "стоп-линия".

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Из имеющихся в деле фотоматериалов с очевидностью можно определить, что автомобиль **** гос.знак ***, осуществляя движение на запрещающий сигнал светофора, пересек место остановки транспортных средств, обозначенное дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия", находящимся перед светофором. 

Факт управления транспортным средством собственником ФИО1 не оспорен, доказательств управления транспортным средством иным лицом не представлено. 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами совершения административного правонарушения и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованности выводов должностного лица, а также учитывая, что процессуальных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание принятого процессуального акта незаконным и необоснованным, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 04.02.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,- оставить без изменений, жалобу- ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья Л.Ю. Лапина 

Верно, судья Л.Ю. Лапина 

Секретарь с/з В.К. Данилова

Оригинал решения хранится в материалах дела об административном правонарушении № 12-148/2019 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

Секретарь с/з В.К. Данилова