Дело № 2-44/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону 

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Гусевой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 61АА5410272 от 25.10.2017 г., представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № ГД 2015/01-78/Кр 538 от 22.07.2016 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения № 5221, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Таганрогского нотариального округа Ростовской области ФИО21 о признании недействительными пунктов 1.4.8 – 1.4.37, пункта 1.5 договора залога (ипотеки) № № от ДД.ММ.ГГГГ., а также дополнительного соглашения № 1 от 09.01.2017 г. к договору залога (ипотеки) № № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенных нотариусом Таганрогского нотариального округа Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения № 5221, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Таганрогского нотариального округа Ростовской области ФИО11 о признании недействительными пунктов 1.4.8 – 1.4.37, пункта 1.5 договора залога (ипотеки) № № от ДД.ММ.ГГГГ а также дополнительного соглашения № 1 от 09.01.2017 г. к договору залога (ипотеки) № № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенных нотариусом Таганрогского нотариального округа Ростовской области. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 декабря 2016 года между ПАО «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения 5221 Сбербанка России (далее — ответчик), и ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО10 был заключен договор залога (ипотеки) № № удостоверенный ФИО9, нотариусом Таганрогского нотариального округа Ростовской области, № в реестре №

ДД.ММ.ГГГГ года между Публичным акционерным обществом «Гефест-Ростов», адрес: 344064, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (Заемщиком) и ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 Сбербанка России, был заключен кредитный договор № №. При заключении указанного кредитного договора было согласовано в качестве предоставления обеспечения исполнения обязательств ПАО «Гефест-Ростов» заключение договора залога (ипотеки) недвижимого имущества, принадлежащего истцу, между ответчиком и ФИО3 как акционером ПАО «Гефест-Ростов», владеющим 42,3 % голосующих акций. Предметом договора залога явились земельные участки и расположенные на них объекты недвижимого имущества в количестве 37 объектов.

До заключения договора залога недвижимого имущества ответчик потребовал проведения независимой оценки, результаты которой послужили основанием для определения в договоре оценочной стоимости заложенного имущества, а также залоговой стоимости. В целях снижения оценочной стоимости заложенного имущества независимый оценщик, проводивший оценку по указанию ответчика, допустил нарушения действующего законодательства об оценке, и оценил 30 (тридцать) объектов недвижимого имущества по цене, которая и близко не отражает рыночную стоимость оцениваемого имущества, — по 118 (сто восемнадцать) рублей. Помимо занижения стоимости оцениваемых объектов, в данную стоимость были оценены 30 (тридцать) объектов недвижимого имущества, имеющие различные технические характеристики: площадь, текущее состояние, степень износа и т.д. При каких условиях объект площадью 53,3 кв.м. (п. 1.2.10. договора) и объект площадью 3 075,7 кв.м. (п. 1.2.9. договора) могут стоить одинаково и иметь такую низкую стоимость — 118 рублей?

Истец считает, что при определении такой стоимости объектов недвижимого имущества были нарушены как стандарты оценки, так и принцип здравого смысла, что повлекло за собой существенное нарушение баланса интересов сторон при заключении договора залога. Оценка 30 объектов недвижимого имущества в 118 рублей была закреплена в пунктах 1.4.1.-1.4.37., пункте 1.5. договора залога от ДД.ММ.ГГГГ г., а также дополнительном соглашении № 1 от 09.01.2017 г. к договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский кодекс РФ закрепляет принцип добросовестности как общий императив поведения всех субъектов гражданских правоотношений. В данном случае, условия договора залога (ипотеки), содержащие оценку 30 объектов недвижимого имущества в 118 рублей, существенным образом нарушают баланс интересов сторон и являются явно обременительными для истца как залогодателя. Такие условия договора нарушают права и законные интересы истца в связи с тем, что возникновение у ответчика права на обращение взыскания на заложенное имущество (в том числе и внесудебный порядок обращения взыскания) поставлено в прямую зависимость от соотношения суммы неисполненного обязательства к размеру стоимости заложенного имущества. Тем самым, чем меньше размер стоимости заложенного имущества, тем раньше у ответчика могут возникнуть основания для начала процедуры обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе и во внесудебном порядке, что может привести к существенному нарушению прав истца. Кроме того реальная оценка объектов недвижимого имущества по рыночной стоимости привела бы к возможности передачи в залог меньшего количества объектов недвижимого имущества, чем это предусмотрено в договоре ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ. Сделка, при совершении которой не был соблюден принцип добросовестности может быть признана по иску заинтересованного лица недействительной как нарушающая требования закона на основании ст. 168 ГК РФ. На основании изложенного истец первоначально просил суд признать договор залога (ипотеки) № № от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенный ФИО12 нотариусом Таганрогского нотариального округа Ростовской области, № в реестре №, недействительным в части пунктов 1.4.1.-1.4.37., пункта 1.5., а также признать недействительным дополнительное соглашение № 1 от 09.01.2017 г. к договору ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенное ФИО13, нотариусом Таганрогского нотариального округа Ростовской области, № в реестре 1С-1. Впоследствии истец, в лице представителя по доверенности ФИО1, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и окончательно просил признать договор залога (ипотеки) № № от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенный ФИО14, нотариусом Таганрогского нотариального округа Ростовской области, № в реестре №, недействительным в части пунктов 1.4.8.-1.4.37., пункта 1.5., а также признать недействительным дополнительное соглашение № 1 от 09.01.2017 г. к договору ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенное ФИО15, нотариусом Таганрогского нотариального округа Ростовской области, № в реестре 1С-1.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что при заключении договора произошло занижение стоимости предмета залога. Договор залога не должен был заключаться на таких условиях в части определения стоимости 30 объектов недвижимости. При подписании договора залога истец был введен в заблуждение ответчиком, который обещал провести замену предмета залога, письменных доказательств этому у истца не имеется. Истец мог не подписывать договор залога, но условием выдачи кредита было подписание договора залога с истцом. Истцом это условие было исполнено. В момент подписания договора залога истец был согласен с его условиями, поскольку был убежден, что в 2017 году этот договор будет расторгнут. Это было устно согласовано с Банком, письменного обязательства по расторжению договора залога Банк на себя не взял. Это были преддоговорные условия заключения договора залога, как это понимал истец. Кроме договора залога ФИО3 подписал договор поручительства, а также дополнительное соглашение, которое влияет на общую стоимость заложенного имущества. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Дополнительно пояснила, что для рассмотрения Банком вопроса о возможности кредитования клиента требуется подтверждение его платежеспособности, а также обеспечения предполагаемого кредита, в связи с чем, требуется предоставление ряда документов. Так, для принятия Банком в залог недвижимого имущества в пакет необходимых документов входит отчет независимой оценочной организации о рыночной стоимости недвижимого имущества, предлагаемого в залог. Отчеты об оценке принимаются Банком только от аккредитованных организаций, соответствующих требованиям законодательства РФ и «Порядка и правил сотрудничества ПАО Сбербанк с оценщиками» (Реестр оценщиков-партнеров для работы с корпоративными Заемщиками размещен на официальном сайте ПАО Сбербанк - www.sberbank.ru). При этом клиент самостоятельно определяет для себя оценочную организацию по Реестру, в которой будет осуществлять оценку предлагаемого в залог имущества, заключает с ней соответствующий договор об оказании услуг/работ, самостоятельно осуществляет все коммуникации с оценщиком по проведению оценки, в. том числе утверждает итоговый отчет об оценке имущества. ПАО «Гефест-Ростов», для целей рассмотрения вопроса о возможности его кредитования, Банку были предоставлены документы по предлагаемому в залог имуществу, включая Отчет об оценке №16/1116 от 23.11.2016 г., выполненный ООО «Южный Региональный Центр Оценки - ВЕАКОН» по заказу самого ПАО «Гефест-Ростов», утвердившего данный Отчет. Банк в формировании стоимости объектов недвижимости не участвовал, на выводы экспертов не влиял. Отчет обоценке Банк принимает в любом случае. У банка не было никаких сомнений в проведенной самим заказчиком оценке стоимости заложенного недвижимого имущества. Претензии у истца к стоимости заложенного имущества появились только, начиная с сентября 2017 года, когда возникли просрочки по кредитному договору. Банк с иском в суд о взыскании кредитной задолженности не обращался, никаких действий по обращению взыскания на заложенное имущество не предпринимал. ФИО3 добровольно подписал договоры залога и поручительства, не оспаривал их. Нотариальное оформление договора залога производится согласно внутренним правилам Банка в случае, если сумма кредита превышает 100 млн. рублей. Письменно с предложением об изменении содержания договора залога истец в банк не обращался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Таганрогского нотариального округа Ростовской области ФИО16 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. По существу спора о стоимости предмета залога пояснила, что нотариус не обладает полномочиями контролировать порядок определения сторонами оценочной и залоговой стоимости. Дело в отсутствие третьего лица нотариуса ФИО17. рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившем оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу абзаца 1 статьи 30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

На основании п. 58 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 434 ГК РФ договоры заключаются в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, соответственно к форме кредитного договора в полной мере относятся общие нормы ГК РФ, регулирующие порядок и форму заключения договоры.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

В силу ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного Обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В соответствии с положениями ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Гефест-Ростов» и ПАО «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения № 5221 Сбербанка России, был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом ФИО3, как акционером – бенефициаром ПАО «Гефест-Ростов», и ответчиком ПАО «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения № 52211, заключен договор залога (ипотеки) № № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенный нотариусом Таганрогского нотариального округа Ростовской области ФИО18 зарегистрированный в реестре за № №. Предметом договора залога являются принадлежащие истцу на праве собственности земельные участки и расположенные на них объекты недвижимого имущества (земельные участки и нежилые помещения), расположенные по адресу: г

<

адрес> в общем количестве 37 объектов (Т. 1 л.д. 8-24).

Пунктом 1.5 указанного договора общая залоговая стоимость предмета залога, указанного в п. 1.2 Договора, первоначально была определена в размере 140 993 456,50 (Сто сорок миллионов девятьсот девяносто три тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Дополнительным соглашением № 1 от 09.01.2017 г. к Договору ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ. изменена общая залоговая стоимость предмета залога, которая согласно новой редакции пункта 1.5 Договора ипотеки составила 139 225 226,50 (Сто тридцать девять миллионов двести двадцать пять тысяч двести двадцать шесть) рублей 50 копеек. Указанное дополнительное соглашение удостоверено нотариусом Таганрогского нотариального округа Ростовской области ФИО19 зарегистрировано в реестре за № 1С-1 (Т. 1 л.д. 27).

ФИО4 стороной в материалы дела представлен Отчет об оценке №16/1116 от 23.11.2016 г. в трех томах (дата оценки - 17.11.2016 г.) недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> выполненный ООО «Южный Региональный Центр Оценки - ВЕАКОН» (г. Ростов-на-Дону) (далее - Отчет об оценке) (Т 1 л.д. 95-247, Т. 2 л.д. 1- 237, Т. 3 л.д. 1- 251, Т. 4 л.д. 1-235).

Указанным Отчетом произведена оценка стоимости принадлежащих истцу на праве собственности земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества (нежилых помещений), расположенных по адресу: 

<

адрес> в общем количестве 37 объектов. 

Как следует из содержания указанного Отчета, его заказчиком выступило ПАО «Гефест-Ростов» (бенефициаром которого является истец), которое самостоятельно обратилось к исполнителю – независимому оценщику ООО «Южный Региональный Центр Оценки - ВЕАКОН» (г. Ростов-на-Дону), утвердило подготовленный Отчет об оценке и в последующем представило его в пакете необходимых документов в ПАО «Сбербанк России» в целях рассмотрения вопроса о возможности его кредитования. 

Указанные в Отчете результаты оценки были использованы сторонами при заключении между истцом ФИО3, как акционером – бенефициаром ПАО «Гефест-Ростов», и ответчиком ПАО «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения № 52211, нотариально удостоверенного Договора залога (ипотеки) № № от ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с пунктами 1.4.8-1.4.37 оценочная стоимость каждого из 30 объектов недвижимости (земельные участки и нежилые помещения) в отдельности составила 118 рублей (всего – 3 540 рублей), а общая оценочная (залоговая) стоимость всех объектов недвижимости согласно п. 1.5 Договора залога составила 140 993 456,50 рублей, уменьшенная впоследствии дополнительным соглашением № 1 от 09.01.2017 г. сторон к Договору залога до 139 225 226,50 рублей.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец просит признать недействительными указанные выше нотариально удостоверенные договор залога (ипотеки) № № от ДД.ММ.ГГГГ а также дополнительное соглашение № 1 от 09.01.2017 г. к указанному Договору залога, в части указанной в пунктах 1.4.8 – 1.4.37, 1.5 договора залога и в дополнительном соглашении оценочной (залоговой) стоимости объектов недвижимости. 

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав, в том числе, путем: признания права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Под сделками понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (пункт 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, между сторонами были заключены договор залога (ипотеки) № № от ДД.ММ.ГГГГ а также дополнительное соглашение № 1 от 09.01.2017 г. к указанному Договору залога. Соглашением сторон указанному договору и дополнительному соглашению к нему была установлена нотариальная форма (п. 2 ст. 339 ГК РФ), а также проведена их государственная регистрация в установленном законом порядке, что не оспорено сторонами.

При заключении оспариваемого истцом договора залога между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора о залоге, в том числе: о его предмете и оценке, существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условии о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 ГК РФ), что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» позволяет считать указанный договор о залоге заключенным. 

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Осведомленность истца об условиях залога и порядке исполнения договора не опровергнута ни самим истцом, ни ответчиком.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из заключенного договора залога. Доказательства отсутствия договорных отношений между сторонами в материалы дела не представлены. 

Одновременно суд учитывает тот факт, что договор залога заключался с истцом ФИО3 на определенных условиях, с которыми залогодатель при заключении договора согласился.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

В данном случае истец самостоятельно обратился к ответчику для заключения договора залога в целях получения ПАО «Гефест-Ростов» кредита. О правах и обязанностях, предусмотренных договором залога, а также дополнительным соглашением к нему истцу стало известно при их заключении, о чем также имеется его собственноручная подпись. Доказательств понуждения Банком залогодателя на заключение договора залога истцом не представлено. Договор был подписан в присутствии нотариуса, что подтверждается удостоверительной надписью нотариуса.

Вступление в данное обязательство в качестве залогодателя является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить юридические последствия своих действий, включая характер возникающих у него из договора прав и обязанностей, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме реализации своих прав и законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что заключая договор залога и последующие дополнительные соглашения к нему, истец был ознакомлен со всеми существенными условиями договора, выразил согласие с ними, в том числе с размером оценочной стоимости объектов недвижимости и общей залоговой стоимости предмета залога, указанных в пунктах 1.4.8 – 1.4.37, пункте 1.5 договора залога, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно доводам истцовой стороны, при заключении договора залога истец был введен в заблуждение ответчиком, который обещал провести замену предмета залога, а также расторгнуть в 2017 году данный договор, но не исполнил свое обещание.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу ч. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения или обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший заблуждался или был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, по смыслу статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании ст.ст. 178, 179 ГК РФ, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение, в силу чего лицо лишено возможности действовать по своей воле и в своих интересах. 

Сделка, совершенная под влиянием существенного заблуждения или обмана, является оспоримой и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делам данной категории в силу положений ст. 56 ГПК РФ возлагается на лицо, которое сделку оспаривает, то есть в данном случае – на истца ФИО3

ФИО4 стороной данное требование закона не выполнено. Истцом не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств существенного заблуждения относительно предмета и природы сделки, обстоятельств совершения сделки, а также умышленного введения ФИО3 Банком в заблуждение относительно обстоятельств, имевших значение для заключения договора залога, равно как и не представлено документов, подтверждающих совершение сделки под влиянием насилия или угрозы, в крайне тяжелых жизненных обстоятельствах.

Напротив, из материалов дела следует, что договор залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ г. и дополнительное соглашение № 1 от 09.01.2017 г. заключены ФИО3 добровольно, после прочтения их содержания вслух, установления личности подписавших договор, проверки их дееспособности, правоспособности и полномочий на подписание договора, что удостоверено нотариусом Таганрогского нотариального округа Ростовской области ФИО22 ПО мнению суда, данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют, что указанные договор залога и дополнительное соглашение к нему соответствовали волеизъявлению истца ФИО3

По ходатайству истцовой стороны определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.11.2017 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено Некоммерческому экспертному учреждению «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно экспертному заключению № 874-НС от 15.01.2018 г. НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», стоимость 30 строений, переданных в залог по обязательствам АО «Гефест-Ростов» перед ПАО Сбербанк, составляет 77 199 551 рублей. При этом из заключения экспертов следует, что стоимость объекта исследования рассчитывалась в рамках затратного подхода с учетом исключения из расчетов земельных участков (Т. 5 л.д. 7-76).

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. 

Оценивая указанное заключение судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что его выводы не подтверждают и не опровергают доводы истцовой стороны в рамках заявленных исковых требований о признании недействительными отдельных положений нотариально удостоверенного договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ г. и дополнительного соглашения № 1 от 09.01.2017 г. к договору залога (ипотеки).

Требуя признать незаконными положения договора залога (ипотеки) и дополнительного соглашения к договору залога, истец фактически оспаривает указанную в пунктах 1.4.8 – 1.4.37, 1.5 договора залога и в дополнительном соглашении оценочную (залоговую) стоимость объектов недвижимости, но при этом предмет или основания иска в ходе рассмотрения настоящего дела истцовой стороной не изменены. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав, в том числе, путем: признания права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 16.09.2014 г. по делу № 310-ЭС14-79, А09-9146/2013, по смыслу ст. 12 ГК РФ сторона, заинтересованная в защите своего нарушенного права, вправе выбрать способ его защиты, эффективность которого обусловлена разницей в фактических обстоятельствах спора (основаниях иска), характере нарушенного права и в природе каждого способа.

При этом, в силу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное или оспоренное право (законный интерес), обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившимся в суд. Факт нарушения права подтверждается наличием спора. В противном случае теряется весь смысл защиты права.

В свою очередь, очевидно, что итогом разрешения спора является восстановление нарушенного права, что также системно подтверждается сложившейся судебной практикой. Следовательно, любой из перечисленных в ст. 12 ГК РФ способов должен приводить к восстановлению нарушенного права.

В данном случае, как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между сторонами отсутствует спор по поводу проведенной ООО «Южный Региональный Центр Оценки – ВЕАКОН» оценки стоимости принадлежащих истцу на праве собственности земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества (нежилых помещений), расположенных по адресу: 

<

адрес> в общем количестве 37 объектов, результаты которой отражены в Отчете об оценке ООО «Южный Региональный Центр Оценки - ВЕАКОН» № 16/1116 от 23.11.2016г., и истцом не оспариваются, соответствующие исковые требования истцом не заявлены. 

Но при этом истец просит признать недействительными указанные выше нотариально удостоверенные договор залога (ипотеки) № № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также дополнительное соглашение № 1 от 09.01.2017 г. к указанному Договору залога, в части указанной в пунктах 1.4.8 – 1.4.37, 1.5 договора залога и в дополнительном соглашении оценочной (залоговой) стоимости объектов недвижимости, результаты которой были взяты из указанного выше не оспариваемого истцом Отчета об оценке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты прав и законных интересов.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения № 5221, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Таганрогского нотариального округа Ростовской области ФИО20 о признании недействительными пунктов 1.4.8 – 1.4.37, пункта 1.5 договора залога (ипотеки) № № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также дополнительного соглашения № 1 от 09.01.2017 г. к договору залога (ипотеки) № № от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенных нотариусом Таганрогского нотариального округа Ростовской области – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года.

Судья