Дело № 2-133/2019 

РЕШЕНИЕ

 .......

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года 

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Поносовой И.В., 

при секретаре Климашевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 779 014,50 рублей, из которых, задолженность по основному долгу – 397 888,71 рублей, по уплате процентов – 1831,67 рублей, по уплате неустоек – 375 296,92 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 990,15 рублей, обращении взыскания на предмет залога транспортное средство - ......., принадлежащее ФИО1, установив способ продажи заложенного имущества – публичные торги.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере ....... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом ....... % годовых под залог транспортного средства — ....... 

ДД.ММ.ГГГГ Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с Заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. После проведения реструктуризации, сумма кредита составила ....... рублей, проценты за пользование кредитом .......% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств, согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. 

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: ......., залоговой стоимостью ....... рублей. 

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 775 017,30 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 397 888,71 рублей; задолженность по уплате процентов – 1831,67 рублей; неустойка за несвоевременную оплату кредита – 375 498,69 рублей; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 3795,43 рублей. 

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, с выплатой процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере ....... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под ....... % годовых.

Проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

Неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет .......% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен договор залога автотранспортного средства: ........ Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере ....... рублей. 

Банк свои обязательства перед Заемщиком выполнил, денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

ДД.ММ.ГГГГ Банк изменил условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. После проведения реструктуризации, сумма кредита составила ....... рублей, проценты за пользование кредитом .......% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В адрес ФИО1 направлено уведомление об изменении условий кредитного договора.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства, вытекающие из кредитного договора, несвоевременно и не в полном объеме вносит платежи по кредитному договору.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 775 017,30 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 397 888,71 рублей; задолженность по уплате процентов – 1831,67 рублей; неустойка за несвоевременную оплату кредита – 375 498,69 рублей; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 3795,43 рублей. 

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, которые могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. В соответствии с п. 15 того же Постановления банк вправе требовать взыскания процентов по кредитному договору по правилам об основном денежном обязательстве. 

В связи с изложенным, суд считает обоснованным доводы истца о взыскании с ответчика сумм основного долга в размере 397 888,71 рублей, задолженности по уплате процентов – 1831,67 рублей.

В части взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную оплату кредита и процентов в размере 375 296,92 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь ст.56 ГПК РФ, суд выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая сумму невозвращенного кредита в размере 397 888,71 рублей и неуплаченных в срок процентов по кредитному договору в размере 1831,67 рублей, считает, что сумма взыскиваемой неустойки в размере 375 296,92 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, у суда имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки до 100 000 рублей. 

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, неустойкой.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона N 367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос N 4) Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно данным МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю транспортное средство автомобиль - ......., ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО1, в дальнейшем право собственности на указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Е. и ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство снято с учета В. в связи с убытием за пределы РФ.

Как видно из материалов дела, первоначальный собственник транспортного средства ФИО1 без согласия залогодержателя ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога. Сведения о смене собственника внесены органами ГИБДД.

Таким образом, на дату вынесения решения ответчик ФИО1 не является собственником спорного автомобиля, в отношении которого истцом заявлено требование об обращении взыскания.

Истец исковых требований к новому владельцу спорного автомобиля не предъявлял.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 по требованию об обращении взыскания на заложенный автомобиль является ненадлежащим ответчиком, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в данной части, что, однако не препятствует истцу обратиться к новому собственнику с соответствующим иском.

Согласно ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых отнесена государственная пошлина. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 990,15 рублей, которая в связи с частичным удовлетворением исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 990,15 рублей, уменьшение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки не свидетельствует о необоснованности ее начисления истцом и учете при расчете цены иска. 

Определением Кировского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк» наложен арест на транспортное средство ....... 

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь указанными выше нормами права, в интересах процессуальной целесообразности, суд находит меры по обеспечению иска, принятые определением Кировского районного суда г.Перми ДД.ММ.ГГГГ в части наложения ареста на транспортное средство, подлежащими отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 499 720,38 рублей, в том числе: 

- сумма основного долга в размере 397 888, 71 рублей, 

- проценты 1 831,67 рублей 

- неустойка 100 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» государственную пошлину в размере 10 990,15 рублей. 

Отменить меры по обеспечению иска - снять арест на транспортное средство ......., наложенный определением Кировского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. 

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми. 

Судья И.В.Поносова