УИД: 47RS0004-01-2023-002512-18 

 

Дело № 2-6835/2023

28 ноября 2023 года

г. Всеволожск

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Валькевич Л.В.,

при помощнике судьи Лябзине М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «ЕСП АВТОКЭШ» к ФИО1 о взыскании задолженности, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «ЕСП АВТОКЭШ» (далее – истец), обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 303 674 руб. 40 коп., расторжении договора микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что между ООО МКК «ЕСП АВТОКЭШ» и ответчиком заключен договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 250 000 руб. на срок до 15.11.2024 под 72% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма ответчиком в залог передано транспортное средство Фольксваген Поло, 2015 года выпуска, VIN: №. 

Ответчик нарушил порядок погашения обязательств по договору займа, образовалась задолженность, которая по состоянию на 27.02.2023г. составляет 303 674,40 руб., в том числе основной долг в размере 225 307 руб. 68 коп., проценты за пользование микрозаймом в размере 52010 руб. 72 коп., неустойка в размере 26 356 руб.

Полагая свои права нарушенными, истец просит взыскать указанную задолженность, а также проценты за пользование микрозаймом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата основного долга; неустойку за нарушение сроков оплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата основного долга, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 357 143 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 236 руб. 74 коп.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п.68 указанного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В силу ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО МКК «ЕСП АВТОКЭШ» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщиком) заключен договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № №, по условиям которого кредитор обязался предоставить займа в размере 250 000 руб., под 72 % годовых сроком на 36 месяцев. 

В соответствии с п.10 договора микрозайма обеспечением исполнения обязательств по договору микрозайма является залог транспортного средства Фольксваген Поло, 2015 года выпуска, VIN: №, в подтверждение чего между сторонами заключен договор залога № №

Заемщик обязался возвращать займ и уплачивать проценты на него путем осуществления ежемесячных платежей, включающих сумму возврата кредита и подлежащих уплате процентов в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 договора предусмотрено начисление неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности до даты ее погашения. 

Во исполнение своих обязательств по договору истец ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ответчика сумму займа в размере 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком допускались многочисленные нарушения сроков внесения платежей по договору потребительского микрозайма. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном расторжении договора потребительского микрозайма и возврате задолженности, указанное требование оставлено без удовлетворения.

Задолженность по возврату суммы займа и начисленных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 303 674 руб. 40 коп., из них основной долг – 225 307 руб. 68 коп., проценты за пользование займом в размере 52010 руб. 72 коп., неустойка 26 356 руб., расчет которой проверен и принят судом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как установлено ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами. В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд считает установленным факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № №, ввиду чего исковые требования о взыскании задолженности по договору микрозайма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчиком условия договора потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № № существенно нарушены в виду ненадлежащего исполнения обязательств, требования истца о расторжении указанного договора полежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ. 

В пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28). 

При этом частью 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Учитывая, что истец просит взыскать только проценты за пользование микрозаймом в размере 72% годовых на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата основного долга и неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 20% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата основного долга, суд находит указанные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога и установления начальной продажной стоимости, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В силу п. 3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя. 

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, производится судебным приставом-исполнителем, который обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком допущено нарушение сроков возврата сумм основного долга, сведений об оплате долга ответчиком не представлено, поэтому требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Фольксваген Поло, 2015 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

При этом, суд не усматривает оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку размер стоимости определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и не относится к компетенции суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной судебные расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 236 руб. 74 коп., уплаченной при обращении в суд с настоящим иском.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «ЕСП АВТОКЭШ» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между ООО МКК «ЕСП АВТОКЭШ» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 № в пользу ООО МКК «ЕСП АВТОКЭШ» (ИНН: №) задолженность по договору займа микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 674 руб. 40 коп., из которых: 225 307 руб. 68 коп. – основной долг, проценты за пользование займом в размере 52010 руб. 72 коп., неустойка 26 356 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «ЕСП АВТОКЭШ», проценты за пользование микрозаймом в размере 72% годовых на остаток основного долга (225 307 руб. 68 коп.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата основного долга и неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 20% годовых на сумму остатка основного долга (225 307 руб. 68 коп.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Фольксваген Поло, 2015 года выпуска, VIN: №, определив порядок его реализации - путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «ЕСП АВТОКЭШ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12236 руб. 74 коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд Ленинградской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2023 года