Дело № 2-573/2024 

29RS0010-01-2024-001004-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2024 года город Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Евграфовой М.В.,

при секретаре Большаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 5500 рублей, неустойки за период с 1 февраля 2024 года по день фактической выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, убытков в размере 188700 рублей и расходов за составление экспертного заключения в размере 12000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 января 2024 года в 

<

адрес> водитель ФИО2 двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты> грз № при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> №, в результате чего причинил механические повреждения. Истец обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания произвела выплату в размере 22500 рублей. С данной выплатой он не согласился, считает, что САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменила приоритетный ремонт на денежный. Он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией. САО «РЕСО-Гарантия» на его претензию ответила отказом. ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного приняла решение об удовлетворении требований. САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату 72000 рублей. С решением службы финансового уполномоченного он не согласен. Согласно акта экспертного исследования №, составленного ИП К., размер ущерба, причиненного ему в результате ДТП составляет 288700 рублей. Стоимость услуг составила 12000 рублей. До настоящего времени страховая компания не исполнила обязательства по осуществлению выплаты. Доказательств невозможности организации ремонта, а также доказательств того, что страховщиком предприняты все меры для организации ремонта автомобиля, в материалы дела не представлено. 

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения надлежащим образом, не явился, направил представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, требования истца поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя не направил. В предъявленном отзыве просит отказать в удовлетворении требования в полном объеме, указав, что 12 января 2024 года истец обратился в ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Выбранная истцом форма выплаты страхового возмещения – перечисление денежных средств на представленные банковские реквизиты. 29 января 2024 года ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 22500 рублей. 29 января 2024 года в адрес ответчика от истца поступила претензия. 01 февраля 2024 года ответчик в удовлетворении требования отказал. 13 февраля 2024 года истец направил финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 72000 рублей. Ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного 28 марта 2024 года. С четом положений пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную п. 4 ст. 11 Закона страховую сумму (100000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, учитывающее прямое волеизъявление истца в первичном заявлении. Денежные средства выплачены истцу до принятия им решения о направлении в адрес ответчика досудебной претензии. В рассматриваемом случае причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Третье лицо ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом не явился. Заявлений, возражений и ходатайств суду не представил.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание направил письменные пояснения с направлением копии материалов по обращению истца ФИО1

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело при данной явке.

Заслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела 24 января 2024 года около 13 часов 10 минут у дома 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № допустив с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В силу пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Следовательно, судом установлено, что действия водителя ФИО2 явились причиной столкновения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, стороны в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный знак 

<

***>, и Mazda CX 5, государственный регистрационный знакЕ900РТ29, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Положениями статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, либо направить мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 названного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому, страховое возмещение вреда осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему или ее перечисления на банковский счет в случаях, в том числе: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (пункт «е»), а также при наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт «ж»).

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

Документы о ДТП оформлены в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

11 января 2024 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. В Заявлении Заявителем выбран способ исполнения обязательства путем осуществления страховой выплаты наличными денежными средствами. 

15 января 2024 года по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

15 января 2024 года по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего потерпевшему ФИО1 без учета износа составляет 24 728 рублей 59 копеек, с учетом износа – 22 500 рублей 00 копеек.

29 января 2024 года страховая компания выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 22 500 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской из реестра № и платежным поручением №. 

29 января 2024 года ФИО1 посредством электронной почты обратился в ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства по договору ОСАГО в размере 200 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Письмом от 01 февраля 2024 года № САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

13 февраля 2024 года ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства в размере 200000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ВОСТОК».

В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, без учета износа составляет 121 112 рублей 00 копеек, с учетом износа – 94 500 рублей 00 копеек. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 3 326 710 рублей 00 копеек.

На основании решения финансового уполномоченного № от 16 марта 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» произвела истцу доплату страхового возмещения 28 марта 2024 года в размер 72000 рублей.

Исходя из требований пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, приоритетной формой страхового возмещения по договору ОСАГО в отношении легковых автомобилей, находящихся в собственности гражданина и зарегистрированных в Российской Федерации, является возмещение причиненного вреда в натуре.

Между тем согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, за исключением случаев, когда потерпевший согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей 00 копеек. 

Представленные в дело доказательства не содержат письменного согласия Заявителя на доплату за восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей в случае превышения фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства размера страхового возмещения, установленного пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Как было уже указано выше в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме является его определение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 11 января 2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив комплект документов, необходимых для осуществления страхового возмещения.

Заявление оформлено рукописно на бланке страховщика, в заявление внесены сведения об истце и поврежденном транспортном средстве, при этом истцом выбран вариант осуществления страховой выплаты путем перечисления страхового возмещения наличными по приведенным банковским реквизитам. В заявлении имеется отметка «V» при выборе формы страхового возмещения в графе «наличными (банковские реквизиты прилагаются»).

Кроме того в указанном заявлении о страховом возмещении имеется отдельный пункт, согласно которому у истца имелась возможность проставить отметку в случае выбора осуществления страхового возмещения (прямого возмещения убытков) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, предложенной самим потерпевшим.

Отметки в графе об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта не проставлены, выбор станции технического обслуживания истцом не осуществлен.

По результатам обращения в страховую компанию истцу 29 января 2024 г. произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 22500 рублей, 28 марта 2024 года произведена доплата страхового возмещения в размере 72000 рублей на основании решения финансового уполномоченного.

Таким образом, стороны подтвердили свое волеизъявление подписанием указанного заявления, в котором указано, что выплата страхового возмещения будет производиться в денежной форме путем перечисления безналичным расчетом.

В претензии от 29 января 2024 г., направленной страховщику, истец не просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме, путем проведения восстановительного ремонта, указанная претензия не содержит каких-либо ссылок на порочность подписанного им заявления (соглашения) либо на то, что истец подписал его под влиянием обмана или заблуждения.

Доказательств того, что заявление о страховом возмещении составлено истцом под давлением страховщика, что у него имелись препятствия для указания в заявлении любого СТОА, где он имеет намерения отремонтировать транспортное средство, не представлено, как не представлено доказательств того, что истец желал изменить что-либо в поданном им заявлении о страховом возмещении, никаких отметок о несогласии с содержанием заявления о страховом возмещении истец не сделал, заполнив в нем графы с банковскими реквизитами, проставив свою подпись и передав страховщику.

В этой связи с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что применительно к заявленному спору между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме путем заполнения истцом заявления на осуществление страхового возмещения и перечисления страховщиком денежных средств потерпевшему.

В основу принимаемого решения суд берет экспертное заключение, составленное ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ №. В представленном истцом экспертном заключении отражены цель проведения оценки, указан объект исследования. Предметом рассмотрения эксперта явились также акт осмотра транспортного средства ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» составленные при проведении экспертиз по определению стоимости величины ущерба транспортному средству с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП.

Из заключения оценщика следует, что для проведения оценки было и использовано в том числе: Положение Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Экспертное заключение ООО «ВОСТОК» содержит более подробные сведения о повреждениях транспортного средства, необходимости замены деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, стоимости запасных частей, а подход расчета износа автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег.

Помимо вопроса о размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП, перед экспертом ООО «ВОСТОК» были поставлены вопросы о перечне и характере повреждений транспортного средства потерпевшего; о повреждениях, которое получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; о методах и технологии восстановительного ремонта применимых к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП; о стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели или не целесообразности ремонта транспортного средства. Данные обстоятельства свидетельствуют о более тщательном изучении обстоятельств ДТП, характере повреждений, полученных именно в данном ДТП, и размере затрат на восстановительный ремонт. 

Из всех изложенных обстоятельств эксперт пришел к выводу, что размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа транспортного средства на дату ДТП составляет 121112 рублей, с учетом износа транспортного средства – 94500 рублей.

В порядке прямого возмещения ущерба САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 94500 рублей, что является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия, а следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

Основания для взыскания суммы страхового возмещения в ином размере суд не усматривает.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Учитывая изложенное основания для взыскания убытков в размере 188700 рублей со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» суд не усматривает.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что суд не усмотрел оснований для взыскания потерпевшему страховой выплаты, оснований для взыскания штрафа, в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд также не усматривает.

Рассматривая требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 11 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения 11 января 2024 года, соответственно последним днем уплаты страхового возмещения истцу является 31 января 2024 года.

Страховой возмещение истцу в полном объеме выплачено 28 марта 2024 года.

Руководствуясь изложенными выше нормами Закона об ОСАГО и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 11 суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в период с 1 февраля 2024 года по 28 марта 2024 года включительно.

Соответственно сумма неустойки за указанный период будет составлять 41040 рублей (72000 рублей х 1 % х 57 дней). Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению

Основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО причинение морального вреда не входит в страховые риски, таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом в части компенсации морального вреда регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года.

Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

С учётом изложенных выше обстоятельств дела судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя ФИО1 несвоевременной выплатой страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок. Учитывая, что в понятие морального вреда включаются и те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе отказом в добровольном порядке удовлетворить законные и обоснованные требования истца о выплате страхового возмещения в полном объёме, душевные переживания истца и его отрицательные эмоции в связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объёме и в установленные сроки, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации помимо степени физических и нравственных страданий, перенесённых истцом, учитываются требования разумности и справедливости, в связи с чем с учётом обстоятельств дела, наступивших последствий, длительности противоправного поведения со стороны ответчика, характера причинённых истцу нравственных страданий и переживаний, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, причинённого истцу, в размере 3 000 рублей, что полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Заключение эксперта ИП К. № от ДД.ММ.ГГГГ было приложено истцом в обоснование требования о выплате страхового возмещения и убытков со страховой компании. За проведение экспертного исследования истцом ИП К. оплачено 12000 рублей.

Вместе с тем решением суда в указанной части истцу отказано, в связи с чем расходы по оплате услуг эксперта ИП К. в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1731 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты> №) неустойку за период с 1 февраля 2024 года по 28 марта 2024 года в размере 41040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, всего взыскать 44040 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход городского округа Архангельской области «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 1731 рубля.

В удовлетворении остальной части исковое заявление ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий М.В. Евграфова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.