Судья Замышляев С.В. 

Дело № 22К-2310/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 апреля 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Кетовой Л.Я.,

с участием прокурора Епишина В.В., 

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя В. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 6 марта 2018 года, которым прекращено производство по жалобе В. на постановление дознавателя ОП № 2 УМВД России по г.Перми П. от 22 января 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

заявитель В. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОП № 2 УМВД России по г.Перми П. от 22 января 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, производство по которой прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель В., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального кодекса РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, находит постановление суда незаконным. Полагает, что оснований для прекращения производства по его жалобе не было, поскольку постановлением заместителя прокурора от 5 марта 2018 года органу дознания даны указания не в полном объеме. Кроме того, указывает, что ему не была вручена копия постановления о принятии его жалобы к производству, судебное заседание было проведено в его отсутствие. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст. 125 УПК РФ и пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если по находящейся в производстве суда жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление о прекращении по ней производства.

Как следует из представленных материалов, 25 декабря 2017 года в ОП № 2 УМВД России по г.Перми поступил материал по заявлению В. по факту мошенничества в отношении него со стороны Г. 

22 января 2018 года дознавателем ОП № 2 УМВД России по г.Перми П. по результатам проведенной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г. по сообщению о совершении ей преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. 

5 марта 2018 года заместителем прокурора Индустриального района г.Перми Боголюбовым В.В. данное постановление дознавателя было отменено как незаконное, начальнику органа дознания даны указания по проведению проверки сообщения В. о совершении преступления. 

При таких обстоятельствах судья принял правильное решение о прекращении производства по жалобе В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку ущерб его конституционным правам и свободам как участника уголовного судопроизводства не причинен, а так же не затруднен доступ к правосудию и, следовательно, отсутствует предмет обжалования. 

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 6 марта 2018 года о прекращении производства по жалобе осужденного В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст. 401 2 УПК РФ.

Судья подпись