Судья Трофимова А.Р. № 22к-1410/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 6 октября 2021 года 

Мурманский областной суд в составе 

председательствующего Гричаниченко А.В., 

при секретаре Ивановой Л.Н.,

с участием прокурора Константинова А.С., 

обвиняемого Н. и

его защитника - адвоката Леткаускайте Л.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Леткаускайте Л.Ю. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 17 сентября 2021 года, которым 

Н., родившемуся _ _ года в ***, гражданину ***, со средним образованием, холостому, имеющему несовершеннолетнего ребенка _ _ года рождения, зарегистрированному до 10.07.2022 по месту пребывания по адресу: ***, судимому 17.02.2021 мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Мурманска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ (неотбытый срок наказания составляет 119 часов),

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 20 октября 2021 года.

Исследовав содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Н. в режиме видеоконференц-связи и его защитника Леткаускайте Л.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Константинова А.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Леткаускайте Л.Ю. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что вывод суда о том, что ее подзащитный может скрыться от предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, основан на предположении, поскольку Н. пояснил в судебном заседании, что таких намерений у него нет; он имеет устойчивые социальные связи, до задержания проживал с несовершеннолетней дочерью, принимал участие в воспитании, оказывал материальную помощь в ее содержании. По мнению защитника, отсутствие у Н. официального места работы не свидетельствует о его намерении заниматься преступной деятельностью, оснований считать, что он помешает расследованию дела не имеется, в отношении него возможно избрать более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кольского района Мурманской области Безмельникова Д.Ф. оснований для ее удовлетворения не усматривает, просит постановление оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок обращения с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, предусмотренный ст.109 УПК РФ, соблюден. Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении избранной меры пресечения в отношении обвиняемого, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учётом принципов состязательности и равноправия сторон. 

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения, пришел к правильному выводу об обоснованности доводов следствия о необходимости продления срока содержания обвиняемого Н. под стражей и наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Следователем представлены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Н. к совершению инкриминируемого ему деяния, в том числе протоколы допросов свидетелей Д. и К., показания самого Н., вместе с тем при решении вопроса о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о доказанности его вину в предъявленном обвинении. 

Основанием для избрания Н. меры пресечения в виде заключения под стражу явились достаточные основания полагать, что он может скрыться от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью. 

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции были приняты во внимание все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого Н., в том числе, что он обвиняется в совершении преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, ранее судим за совершение аналогичного преступления, наказание по которому в виде обязательных работ не отбыто, кроме того, он подозревается в совершении других преступлений против собственности и преступления против порядка управления, официально не трудоустроен, имеет временную регистрацию по месту пребывания, однако, проживает по различным адресам. 

При таких обстоятельствах вывод суда о том, о том, что основания, по которым Н. избрана мера пресечения, не изменились, актуальны и в настоящее время, является правильным, поскольку имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться от предварительного следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения в отношении него отпала, не установлено. 

Данные о личности Н., в том числе о состоянии его здоровья, наличии *** инвалидности, несовершеннолетней дочери, были известны суду первой инстанции, учтены при принятии решения, сами по себе не являются основание для изменения избранной ему меры пресечения. 

Суд проверил доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие, выяснил причины, по которым это сделать не удалось, фактов волокиты не усмотрел. 

В обжалуемом постановлении имеется суждение о невозможности применения к обвиняемому Н. более мягкой меры пресечения. Выводы суда подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с ними не имеется. Суд апелляционной инстанции также полагает, что в настоящее время более мягкая мера пресечения не сможет в достаточной мере гарантировать надлежащее поведение обвиняемого Н.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания Н. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется. Сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» ни в суд 1 инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что оказание медико-санитарной помощи лицам, содержащимся под стражей, гарантировано законодательством о содержании под стражей лиц, обвиняемых в совершении преступлений, и согласно представленной справке Н. состоит на диспансерном учете в «медицинской части №2», 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, стадию производства, срок, на который продлена мера пресечения, является разумным.

Поскольку оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого Н. меры пресечения не имеется, ходатайство стороны защиты об изменении ему меры пресечения на более мягкую удовлетворению не подлежит.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 17 сентября 2021 года в отношении обвиняемого Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Леткаускайте Л.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Гричаниченко