Судья 1 инстанции – Афанасьева Т.В. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярославцевой Е.В.,

с участием прокурора Двалидзе Г.В., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Федосеевой Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением прокурора Ольхонского района Иркутской области ФИО2 на приговор Ольхонского районного суда Иркутской области от Дата изъята , которым 

ФИО1, (данные изъяты) АССР, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств, в том числе, автомобиля марки «Honda CR-V» с государственным регистрационным знаком Номер изъят, который постановлено передать Свидетель №3 при предъявлении им правоустанавливающих документов.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы представления, при этом просившего без принятия решения об отмене изменить приговор и конфисковать спорный автомобиль, осужденного и защитника, возражавших удовлетворению доводов стороны обвинения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении Дата изъята в 

<

адрес изъят> автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес изъят> ФИО2, не оспаривая обстоятельств преступления, квалификации действий осужденного, вид и размер наказания, полагает приговор незаконным и подлежащим отмене в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля «Honda CR-V». Со ссылкой на положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ считает несостоятельными выводы суда о принадлежности (на основании письменного договора купли-продажи) автомобиля по состоянию на Дата изъята Свидетель №3 Не усматривает в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ факта передачи автомобиля ФИО1 новому собственнику, с которым связывается переход права собственности, и полагает, что представленный договор купли-продажи от Дата изъята передачу автомобиля в собственность Свидетель №3 не подтверждает. Указывает, что фактическим владельцем автомобиля на момент совершения преступления являлся именно ФИО1, который, несмотря на наличие заключенного Дата изъята ода договора купли-продажи, автомобиль покупателю не передал, а продолжил на нем передвигаться и использовать в личных целях, в том числе, в момент совершения преступления Дата изъята . Считает, что объективных данных о вступлении нового собственника Свидетель №3 во владение автомобилем не имеется, мер, направленных на регистрацию автомобиля им не предпринято. В связи с фактическим нахождением у осужденного спорного автомобиля в пользовании и владении, который лишь формально оформлен на Свидетель №3, считает, что судом неправильно применен уголовный закон, поэтом просит приговор суда в части решения опроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля «Honda CR-V» отменить, передав в данной части на новое рассмотрение. 

Суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в пределах апелляционных доводов, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Выводы приговора о фактических обстоятельствах преступления, виновности в нём ФИО1, правильности юридической квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, виде и размере назначенного основного и дополнительного наказания в апелляционном порядке не оспариваются.

При этом, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления прокурора.

Суд первой инстанции, установив, что преступление совершено ФИО1 с использованием автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак Номер изъят, указал, что собственником данного транспортного средства является Свидетель №3, из показаний которого и представленного договора купли-продажи следует, что он приобрёл автомобиль Дата изъята у ФИО1, в связи с чем не усмотрел оснований, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, для его конфискации и вернул вещественное доказательство по принадлежности собственнику. 

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы необоснованными, противоречащими закону и материалам уголовного дела, в связи с чем приговор суда подлежащим изменению на основании п. 2, п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона – нарушением требований Общей части УК РФ. 

Так, в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

По смыслу закона, что следует из п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что, исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора,) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Поскольку автомобиль является движимым имуществом, при его отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи ему транспортного средства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что договор купли-продажи автомобиля заключен между осужденным ФИО1 и свидетелем Свидетель №3 Дата изъята , то есть 6 днями ранее дня совершения преступления, осужденный и свидетель находятся в давних дружеских отношениях, что следует из показаний Свидетель №3, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и после заключения договора купли-продажи автомобиль марки «Honda CR-V» оставался во владении и пользовании осужденного, таким образом, на момент совершения преступления не нашли своего подтверждения как переход права собственности на указанный автомобиль свидетелю Свидетель №3, так и фактическое выбытие из владения ФИО1

Напротив, на момент совершения преступления Дата изъята ФИО1 не утратил права владения и пользования автомобилем, зарегистрированным на его имя и находящимся в его фактическом пользовании вместе с ключами и правоустанавливающими документами.

Имеющаяся в материалах дела копия договора купли-продажи от Дата изъята факт передачи ФИО1 автомобиля в собственность приобретателю не подтверждает, поскольку свидетель Свидетель №3 не проявил какой-либо заинтересованности в использовании автомобиля, в том числе, страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства и последующей его государственной регистрации в органах ГИБДД.

Более того, после совершения преступления в тот же день инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Эхирит-Булагаский» Свидетель №1 составлен протокол задержания транспортного средства о передаче автомобиля марки «Honda CR-V» в дежурную часть ОПНомер изъят (дислокация 

<

адрес изъят>), копия протокола получена ФИО1, однако каких-либо замечаний и заявлений, в том числе о том, что он не является собственником данного автомобиля, Дата изъята не поступало, версия об ином собственнике автомобиля появилась у ФИО1 гораздо позднее, после Дата изъята , когда он был допрошен в качестве подозреваемого, а Свидетель №3, состоящий с ним в дружеских отношениях, – в качестве свидетеля.

Таким образом, вопреки выводам суда, вышеизложенное свидетельствует о том, что переход права собственности на автомобиль от ФИО1 к Свидетель №3 в соответствии с представленным договором купли-продажи от Дата изъята не состоялся, а сам договор купли-продажи автомобиля заключен во избежание его возможной конфискации. Автомобиль, использованный ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и принадлежащий ему на праве собственности, находился именно в пользовании и владении последнего, в отсутствие фактической передачи автомобиля покупателю Свидетель №3

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции копии акта приема-передачи транспортного средства, расписки о передаче денежных средств, а также свидетельства о регистрации от Дата изъята и паспорта транспортного средства, не влияют на вывод о необходимости конфискации автомобиля, поскольку не подтверждают фактические выбытие автомобиля из владения ФИО1 по состоянию на момент совершения преступления – Дата изъята . 

На основании п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. 

Таким образом, судом неправильно применен уголовный закон, а именно нарушены требования Общей части уголовного закона при решении вопроса о конфискации имущества, а также допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при определении дальнейшей судьбы вещественного доказательства, которые повлияли на исход дела в данной части. 

Так как допущенные нарушения закона могут быть устранены судом апелляционной инстанции, то приговор в данной части подлежит изменению, и в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанный вещественным доказательством автомобиль марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак Номер изъят, подлежит конфискации и обращению в собственность государства. 

При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора Ольхонского района Иркутской области ФИО2 подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20., 389.26., 389.28., 389.33. УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ольхонского районного суда Иркутской области от Дата изъята в отношении ФИО1 изменить:

исключить указание о возвращении автомобиля марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак Номер изъят, владельцу Свидетель №3 при предъявлении им правоустанавливающих документов,

в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Honda CR-V» с государственным регистрационным знаком Номер изъят, 2003 года выпуска, кузов № Номер изъят, конфисковать и обратить в собственность государства.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ольхонского района Иркутской области ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес изъят>) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Р.Р. Трофимова