САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-1691/19 Судья : Григоренко Н.А.

Дело № 1-352/18 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 марта 2019 года 

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Матвеева Т.Ю. 

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга 

Сухоруковой Т.А., 

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи

защитника - адвоката Орловой М.А., представившей удостоверение 

№... и ордер №...

при секретаре Егоренко М.К.

рассмотрел в судебном заседании 14 марта 2019 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела № 1-352/18 по апелляционному представлению заместителя прокурора Колпинского района г.Санкт-Петербурга Ивкина И.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 года, которым:

ФИО1, 

<

...>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, 

<

...>, официально не трудоустроенный, 

<

...>, ранее не судимый 

осужден по части 1 статьи 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима 

Срок наказания постановлено исчислять с 20 ноября 2018 года

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения прокурора Сухоруковой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об изменении приговора, объяснения осужденного ФИО1 и действующей в защиту его интересов адвоката Орловой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период времени с 18 часов 15 минут по 18 часов 35 минут 23 марта 2018 года у дома 6 по ул.Плановой в пос. Металлострой Колпинского района г. Санкт-Петербурга в отношении П. при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре. 

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Ивкин И.В., не оспаривая выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО1, а также вид и размер назначенного наказания, просит об изменении приговора в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование представления указывается, что судом не соблюдены требования п. «б» ч.3 ст.72 УК РФ, согласно которой время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 и ч. 3.3 ст.72 УК РФ. Обстоятельств, исключающих применение п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, не имеется, в связи с этим в срок отбытия назначенного ФИО1 наказания следует зачесть время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что с приговором не согласен, считает несправедливыми и чрезмерно суровым назначенное ему наказание. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что при назначении наказания суд сослался на то, что им не принесено извинений потерпевшей стороне до суда, его ( ФИО1 ) явку в суд в состоянии алкогольного опьянения, тогда как это не подтверждено документально. Полагает, что судом дана неправильная оценка « исходящей от него общественной опасности» и в подтверждение данного довода ФИО1 ссылается на то, что до приговора суда ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал, преступной деятельностью не занимался, от следствия не скрывался, потерпевшей стороне не угрожал, что по- мнению осужденного, свидетельствует о том, что он не является лицом, представляющим опасность для общества. Далее ФИО1 указывает, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, работал без официального оформления, принес извинения потерпевшему в суде, так как в ходе следствия его извинения не были приняты во внимание, а иные действия могли быть расценены как давление на потерпевшего.

В связи с изложенным, ФИО1 просит об изменении приговора, применении ст. 73 УК РФ 

В судебном заседании прокурор Сухорукова Т.А. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме и возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы. Осужденный ФИО1 и действующая в защиту его интересов адвокат Орлова М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили о смягчении осужденному наказания, применении ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, считает, что приговор правильно постановлен, как обвинительный.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ. 

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 318УК РФ - как совершение применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права ФИО1, в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде было обеспечено в полной мере. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, не допущено.

В соответствии со ст.299, п.4 ст.307 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО1 уголовного наказания. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности 

виновного, его семейном и социальном положении, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

С учетом данных о личности ФИО1, его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, его фактических обстоятельств, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч.6, 64, ст.73 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на материалах дела. Все необходимые обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом учтены и приняты во внимание. 

В противовес доводам апелляционной жалобы следует указать, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, признал смягчающими обстоятельствами и учел в приговоре полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие у него судимости.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судом признано совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент совершения преступления подтвержден актом медицинского освидетельствования от 23 марта 2018 года ( т.1 л.д. 24). При этом суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности осужденного ФИО1, надлежаще мотивировал свое решение в приговоре и не согласиться с ним, оснований не имеется, поскольку оно основано на материалах дела и положениях действующего законодательства. 

Иных отягчающих обстоятельств по данному уголовному делу не судом не установлено. В противовес доводам осужденного ФИО1 следует указать, что приговор суда не содержит указания о признании отягчающими обстоятельствами того факта, что ФИО1 не принес потерпевшему извинения до судебного заседания, его явки в судебное заседание в состоянии алкогольного опьянения. Поведение ФИО1 после совершения преступления правомерно учтено судом в приговоре, что не противоречит требованиям закона. В связи с этим, доводы жалобы осужденного в этой части признаются несостоятельными.

Также суд учел все другие данные о личности ФИО1, в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.318 УК РФ с учетом ч. 5 ст.62 УК РФ. 

Применение положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Решение о неприменении по настоящему делу положений данных норм закона в отношении ФИО1 судом достаточно и убедительно мотивированно в приговоре, не согласиться с ним нельзя, поскольку оно основано на материалах дела. Все смягчающие и значимые обстоятельства, положительные данные о личности ФИО1, известные суду, учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере. 

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, по делу не имеется.

Медицинских документов свидетельствующих о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Вопреки доводам осужденного и защитника приведенным в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы и представления, поведение ФИО1 после совершения преступления тщательно исследовано судом и учитывалось при назначении наказания. Тот факт, что ФИО1 была избрана пресечения в виде подписки о невыезде, которую он до приговора не нарушал и не совершал новых преступлений, не свидетельствует о суровости назначенного осужденному наказания и не является основанием для его смягчения. Признание ФИО1 вины и его раскаяние в содеянном, признаны судом смягчающими обстоятельствами и надлежащим образом учтены при назначении наказания.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а доводы стороны защиты об обратном, являются необоснованными. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание - исправительная колония общего режима, назначен судом правильно, в строгом соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. 

Вместе с тем, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными, а приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ совершено ФИО1 23 марта 2018 года. 

Федеральным Законом от 03.07.2018 года № 186-ФЗ в статью 72 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, которые в соответствии со ст.10 УК РФ подлежат применению.

Так, согласно п. «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Зачету в срок лишения свободы подлежит не только время содержания под стражей до постановления приговора, но также и время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с момента взятия под стражу в зале суда с 20 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу- до 14 марта 2019 года содержится под стражей, а потому данное время с учетом указанных выше требований закона, подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 со дня взятия под стражу – с 20 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу 14 марта 2019 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Колпинского района г.Санкт-Петербурга Ивкина И.В. удовлетворить, апелляционной жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Судья: