Дело № 1-188/2021 

УИД № 55RS0004-01-2021-000982-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 18 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Неделько О.С., при секретаре судебного заседания Давыдовой А.В., при подготовке и организации судебного процесса помощниками судьи Алдаевой Т.А., с участием государственного обвинителя Пыховой С.Г., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Галушко А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанный, имеющий среднее образование (10 классов), со слов работающий в должности автомойщика без оформления трудовых отношений, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка (4 года) своей сожительницы, иных лиц на иждивении не имеющий; со слов страдающий заболеваниями и имеющий удовлетворительное состояние здоровья, ранее судимый:

28.11.2019 Кировским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

15.01.2020 Кировским районным судом г. Омска по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28.11.2019) к 280 часам обязательных работ. 

27.05.2020 Кировским районным судом г. Омска по ст. 158.1, ст. 70 УК РФ (приговор от 15.01.2020) к 2 месяцам 10 дням лишения свободы; 

16.07.2020 Кировским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы; 

22.07.2020 Октябрьским районным судом г. Омска по ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; 

18.08.2020 и.о. мирового судьи судебного участка № 86 – мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27.05.2020) к 4 месяцам лишения свободы;

28.09.2020 Октябрьским районным судом г. Омска по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 22.07.2020 и от 18.08.2020) к 7 месяцам лишения свободы;

22.10.2020 мировым судьей судебного участка № 44 в Кировском судебном районе в г. Омске по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16.07.2020) к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден – 13.11.2020 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области по отбытии срока;

по настоящему уголовному делу имеющий меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и под стражей не содержавшийся;

обвиняется в совершении одного преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, при следующих обстоятельствах.

14.01.2021 в период с 20 часов 23 минут до 20 часов 26 минуты ФИО1, будучи подвергнутым постановлениями мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 18.06.2019 (вступившим в законную силу 19.07.2019), мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском судебном районе в г. Омске от 13.08.2019 (вступившим в законную силу 11.09.2019), мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском судебном районе в г. Омске от 15.10.2019 (вступившим в законную силу 22.11.2019) административному наказанию за мелкие хищения, предусмотренные частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с витринного стеллажа, принадлежащее ООО «Агроторг» имущество: 1 упаковку мраморной говядины «Мираторг стейк ПЕППЕР» весом 260 грамм, стоимостью 167 рублей 82 копейки; 2 упаковки охлажденного окорока «Рестория» общим весом 2,390 кг, стоимостью 220 рублей 50 копеек за килограмм, на общую сумму 526 рублей 99 копеек; 3 упаковки охлажденного котлетного мяса общим весом 3,080 кг, стоимостью 277 рублей 98 копеек за килограмм, на общую сумму 856 рублей 17 копеек.

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1 550 рублей 98 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, согласился с ним в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия этого ходатайства он осознает. Данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. 

Представитель потерпевшего ФИО2 в ходе дознания (л.д. 142), будучи осведомленным о порядке и последствиях рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Защитник, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении ФИО1 приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления (подробно изложив обстоятельства совершенного в условиях неочевидности преступления), явился с повинной (добровольно изложив в объяснении сведения о совершенном им преступлении). Подсудимый имеет постоянное место жительства, образование 10 классов, со слов работает без оформления трудовых отношений, на иждивении имеет малолетнего ребенка своей сожительницы, иных лиц на иждивении не имеющий. По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Судом учтено состояние здоровья подсудимого, страдающего заболеваниями.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка его сожительницы, состояние здоровья подсудимого, а также приведенные выше положительные данные о его личности в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому и предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что подсудимым ФИО1 совершено умышленное оконченное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также виды и размеры наказаний, предусмотренные санкцией ст. 158.1 УК РФ, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания и предусмотренных ст. 49 УК РФ, не имеется. Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, имущественное положение подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения других видов наказания как менее, так и более строгих, для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом вида назначаемого ФИО1 наказания, несмотря на наличие обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не рассматривает вопрос о применении части 1 статьи 62 УК РФ, а также правил части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку данные положения закона распространяются лишь на случаи назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, которым согласно статье 158.1 УК РФ является наказание в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом решения о виде назначаемого наказания подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО2 о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» денежных средств в сумме 1 550 рублей 98 копеек в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ подлежат полному удовлетворению как обоснованные и основанные на законе

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела в суде, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу пункта 10 статьи 316 УПК РФ не могут быть взысканы с подсудимого, в связи с этим подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Черненко Марка Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу. 

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Черненко Марка Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением – 1 550 (одну тысячу пятьсот пятьдесят) рублей 98 копеек.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественным доказательством по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- диск с видеозаписью с камер наблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по указанному выше адресу, следующий с материалами дела, - оставить на хранении в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий судья О.С. Неделько