Дело № 12-33\19

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2019 года г.Симферополь 

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Родькина Л.А., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю № 1387 АД-18 от 14.12.2018 года в отношении ФИО1 о привлечении к административный ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

09.01.2019 года в суд поступила жалоба ФИО1, в соответствии с которой заявитель просит постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю № 1387 АД-18 от 14.12.2018 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ и последней назначено наказание в виде штрафа в размере 30000,00 рублей, отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения. В обоснование жалобы указала, что обжалуемым постановлением заявитель, как член аукционной комиссии Администрации Кольчугинского сельского поселения Симферопольского района, признана виновной в совершении административного правонарушения и привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000.00 рублей за нарушение законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, выявленного по результатам рассмотрения жалобы АО «Симферопольский завод монтажных заготовок» от 08.06.2018г.

Заявитель считает постановление № 1387 АД-18 от 14.12.2018 года незаконным и не обоснованным, так как оно вынесено с неверным применением норм законодательства.

Управлением назначено ФИО1 наказание в пределах санкции ч.2.ст.7.30 КоАП РФ. В то же время в обжалуемом постановлении о назначении административного наказания не приведено мотивов, в связи с чем ФИО1 назначено максимальное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией статьи. При этом обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, установлено не было.

При назначении ФИО1 административного наказания в виде максимального административного штрафа Управлением не были учтены имущественное положение ФИО1, а так же обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные ст.4.2 КоАП РФ, - привлечение к административной ответственности впервые, раскаяние лица, чистосердечное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме, того в применении положений ст.2.9 КоАП РФ заявителю было отказано в связи с тем, что, по мнению Управления, данное административное правонарушение не является малозначительным, однако, само дело об административном правонарушении было возбужденно по результатам рассмотрения жалобы АО « Симферопольский завод монтажных заготовок», которое направило в Управление ходатайство о том, что нарушенные права восстановлены и Общество не имеет претензий к аукционной комиссии Администрации Кольчугинского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым. В своем ходатайстве просило не привлекать членов комиссии к административной ответственности. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что совершенное административное правонарушение не нарушило охраняемые правоотношения, не нанесло вреда деловой репутации юридического лица.

При рассмотрении дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам со стороны Управления представлено не было. То обстоятельство, что состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным, не свидетельствует о невозможности применения к нему положения ст. 2.9 КоАП РФ. Ни из содержания ст. 2.9 КоАП РФ, ни из содержания ст. ст. 29.9, 30.7 КоАП РФ или иных статей КоАП РФ не следует, что ст. 2.9 КоАП РФ не подлежит применению к каким-либо правонарушениям с формальным составом.

В судебном заседании 17.04.2019 года ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить. 

В судебное заседание 17.04.2019 года представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Администрации Кольчугинского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, АО «Симферопольский завод монтажных заготовок», оператор электронной площадки ООО «РСТ-тендер», заместитель руководителя УФАС по РК ФИО2 не явились, извещены в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д.39-43), причины неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного разбирательства от последних в суд не поступали, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с ч.3 ст.30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, обозрев оригиналы дела об административном правонарушении № 1387АД-18, оригиналы дела № 06\1985-18 о нарушении законодательства о контрактной системе, приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что 30.11.2018 года в отношении должностного лица - члена аукционной комиссии Администрации Кольчугинского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 1387АД-18 по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ по тем основаниям, что согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 31.05.2018 года, заявка заявителя под № 6 была неправомерно отклонена. 

14.12.2018 года постановлением заместителя руководителя УФАС по РК и г.Севастополю ФИО2 должностное лицо - член аукционной комиссии Администрации Кольчугинского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения и привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000.00 рублей.

Частью 2 ст.7.30. КоАП РФ предусмотрена ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона ; 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе урегулирован статьей 67 указанного закона. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается ( ч.5 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

В соответствии с ч.4 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с ч.3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: 1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); 2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар: а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона); б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 31.05.2018 года, заявка под № 6 (заявка АО «Симферопольский завод монтажных заготовок») была отклонена в связи с не предоставлением информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а именно: в связи с не указанием массы перехода, толщины стенки и наружный диаметр труб; не указан способ изготовления для каждой длины трубы. 

По результатам рассмотрения жалобы АО «Симферопольский завод монтажных заготовок» комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю жалоба заявителя признана необоснованной, однако в действиях Администрации Кольчугинского сельского поселения установлены нарушения ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе, в связи с чем выдано предписание об устранении указанных нарушений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В соответствии с требованиями ст.26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым в совокупности с другими доказательствами была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, должностным лицом установлены в полном объеме. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюдены.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Что касается доводов заявителя о применении положений ст.2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано ( п.18, 18.1. Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку законодателем инкриминируемое ФИО1 правонарушение отнесено к административным правонарушениям в области охраны собственности, в силу статьи 6 Закона о контрактной системе к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), а так же учитывая что Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ направлен на эффективное обеспечение государственных и муниципальных нужд, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом суд полагает, что доводы заявителя о необоснованности назначения административного штрафа в максимальном размере заслуживают внимания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

В ст. 3.5 КоАП РФ установлены общие пределы административного наказания в виде штрафа.

Указанная статья определяет минимальный и максимальный размеры административного штрафа, которые могут устанавливаться за совершение административных правонарушений: в отношении граждан он не может превышать пяти тысяч рублей, в отношении должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей, в отношении юридических лиц - одного миллиона рублей. Размер административного штрафа не может быть менее ста рублей.

При этом необходимо учитывать, что в ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ закреплены и иные способы исчисления размера административного штрафа.

Так, в п. 5 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания за правонарушения, связанные с размещением государственных (муниципальных) заказов, административный штраф может выражаться в размере, кратном начальной (максимальной) цене государственного или муниципального контракта.

Часть 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере одного процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из буквального содержания санкции указанной нормы, она не предоставляет право органу, должностному лицу назначать административное наказание в виде штрафа в размере, определенном по своему усмотрению в пределах от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, поскольку основным критерием определения суммы административного штрафа в этой ситуации является начальная (максимальная) цена контракта.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Тем самым законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования указанных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

Согласно представленных материалов, начальная (максимальная) цена контракта составляет 1058811.20 руб.

Из протокола об административном правонарушении и представленных материалов, послуживших основанием к его составлению, из содержания обжалуемого постановления следует, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность ФИО1, отсутствуют. 

Принимая во внимание, что должностным лицом при рассмотрении протокола и материалов к нему и вынесении обжалуемого постановления не установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не приведены мотивы и не обосновано необходимость назначения административного штрафа в максимальном пределе, определенном санкцией статьи, учитывая наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка – дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.6), учитывая имущественное положение заявителя (л.д.9), обжалуемое постановление подлежит изменению, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

По мнению суда, назначенное наказание в полной мере позволит реализовать цели административного наказания, предусмотренные ст. 3.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях – предупреждения совершения правонарушителем новых правонарушений.

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю № 1387 АД-18 от 14.12.2018 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей изменить, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - удовлетворить частично. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Симферопольский районный суд Республики Крым в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: п\п Копия верна : Судья Секретарь 

Решение не вступило в законную силу 19.04.2019 г.

Судья Секретарь